Решение от 28.02.2023 по делу № 33-1834/2023 от 01.02.2023

Московка М.С. Дело *** (2-960/2022)

УИД 22RS0***-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля     2023 г.                   <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего    Параскун Т.И.,

судей                Назаровой Л.В., Владимировой Е.Г.,

при секретаре        Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Боровченковой В. А., третьего лица Боровченкова Е. А. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Макаревича А. Г. к Горинову П. М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по иску Воронина А. И. к Горинову П. М., Боровченковой В. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП

Заслушав доклад судьи Владимировой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Макаревич А.Г. обратился в суд с иском с учетом уточнения круга ответчиков к Горинову П.М., Боровченковой В.А., указав, что ДД.ММ.ГГ около 08 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло ДТП. Горинов П.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения и не имея водительского удостоверения, управлял автомобилем Ситроен С3 рег. знак *** без полиса ОСАГО, двигался по <адрес> по направлению от пер.Радищева в сторону <адрес>, где образовалась пробка. Горинов П.М. решив объехать пробку по встречной полосе движения, резко вывернул руль влево, но не выдержав безопасную дистанцию и боковой интервал до стоящего впереди автомобиля, наехал своим правым передним колесом на заднюю левую часть автомобиля Лада - Х-Рэй рег.знак ***, от чего автомобиль под управлением Горинова П.М. перевернулся на левый бок. В это же время, истец управлял автомобилем Хонда Стрим рег. знак *** и двигался по <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону пер.Радищева, столкнулся с упавшим на его полосу движения автомобилем Ситроен С3. В результате столкновения автомобиль истца отбросило вправо, где произошло столкновение с деревом и наезд на припаркованный автомобиль Тойота К. Ф. рег. знак ***.

ДТП произошло по вине водителя Горинова П.М., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Стоимость ремонта автомобиля согласно заказ-наряда *** от ДД.ММ.ГГ ООО «Механик» составила 725 861 руб. При этом среднерыночная стоимость автомобиля, согласно информации сайта drom.ru составляет 450 000 руб.

С учетом изложенного, уточнения требований, истец Макаревич А.Г. просит взыскать с ответчиков в его пользу сумму ущерба в размере 456 100 руб.

Воронин А.И. обратился в суд с иском к Горинову П.М., Боровченковой В.А. о возмещении ущерба от вышеуказанного ДТП. Также полагает, что ДТП произошло по вине водителя Горинова П.М.

С учетом экспертного исследования, проведенного ООО «Экспресс Оценка» просит взыскать с ответчиков Горинова П.М., Боровченковой В.А. в долях пропорционально вины каждого в пользу истца сумму ущерба 114 900 руб., расходы по оценке ущерба 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., госпошлину.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ объединены в одно производство дела 2-960/2022 по иску Макаревича А.Г. к Горинову П.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, *** по иску Воронина А.И. к Горинову П.М., Боровченковой В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования к Боровченковой В. А. удовлетворены.

Взыскано:

с Боровченковой В. А. в пользу Макаревича А. Г. в счет возмещения ущерба 389 940руб., расходы по оценке ущерба 8 000руб., госпошлина 7 099,40 руб.

с Боровченковой В. А. в пользу Воронина А. И. в счет возмещения ущерба 113 352руб., расходы по оценке ущерба 3 500руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000руб., госпошлина 3 467,04руб.

с Боровченковой В. А. в пользу ООО «Альянс-Эксперт» расходы по проведению экспертизы 23 200руб.

В удовлетворении требований к Горинову П. М. отказано.

Возвращена Воронину А. И. излишне оплаченная госпошлина в сумме 30,96руб., уплаченная в пользу УФК по Алтайскому краю (Межрайонная ИФНС России *** по Алтайскому краю) по чек-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГ, операция ***.

Возвращена Макаревичу А. Г. излишне оплаченную госпошлина в сумме 600,60руб., уплаченная в пользу УФК по Алтайскому краю (Межрайонная ИФНС России *** по Алтайскому краю) по чек-ордеру Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе ответчик Боровченкова В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно возложил целиком ответственность за ущерб на нее как на собственника транспортного средства, а не определив ее в долевом порядке, судом не было учтено ее материальное положение, преклонный возраст и состояние здоровья и не рассмотрел вопрос о снижении суммы ущерба подлежащей взысканию, так как вред причинен действиями, совершенными по неосторожности.

Заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела справки о размере пенсии, выписки из амбулаторной карты, выписки ПАО Сбербанк России, уведомление, невозможность предоставления данных документов обусловлена тем, что о судебном разбирательстве узнала только ДД.ММ.ГГ, в связи с чем своевременно их истребовать и представить в суд не имела возможности, ее ходатайство об отложении судебного заседания было отклонено.

В апелляционной жалобе третье лицо Боровченков Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что использовал автомобиль без разрешения Боровниченковой В.А., так как они проживают в одной квартире, он нашел ключи и документы, и пользовался автомобилем пока она была на работе, вечером ДД.ММ.ГГ сообщил ей что попал в дтп, потом всячески скрывал от нее о судебном разбирательстве, полагает, что ущерб должен быть взыскан с него.

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Боровченкова В.А., ее представитель Пономарева Е.А., третье лицо Боровченков В.А. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, ответчик Горинов П.М. поддержал позицию ответчиков, истец Воронин А.И. и его представитель, истец Макаревич А.Г. – просили решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

С учетом того, что апелляционные жалобы не содержат доводов об оспаривании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера взысканного ущерба, решение суда в этой части не проверяется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ около 08 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Стрим рег. знак ***, принадлежащего истцу Макаревичу А.Г. на праве собственности, автомобиля Лада-Х-Рэй рег.знак ***, принадлежащего истцу Воронину А.И. и автомобиля Ситроен С3 рег. знак *** под управлением Горинова П.М., принадлежащего Боровченковой В.А., автомобиля Тойота К. Ф. рег.знак ***, под управлением Бут Т.В., принадлежащего Бут А.А.

Гражданская ответственность Макаревича А.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ААВ ***.

Гражданская ответственность Воронина А.И. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС ***.

Гражданская ответственность Бут Т.В. была застрахована в САО «Согласие» по договору ОСАГО серии РРР ***.

Гражданская ответственность Горинова П.М. на дату ДТП не застрахована.

Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горинова П.М. в виду отсутствия состава (события) административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** Горинов П.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Эксперт» ***.19-22-АТВЭ от ДД.ММ.ГГ, на автомобиле Хонда Стрим рег. знак ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Стрим peг. знак ***, в ценах на дату ДТП, составляет: без учета износа – 868 612 руб.; с учетом износа – 230 738 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Х-Рэй peг. знак ***, в связи с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГ, в ценах на дату ДТП, составляет: без учета износа – 113 352 руб. 58 коп.; с учетом износа – 113 352 руб. 58 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Стрим peг. знак *** без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, соответственно восстановление автомобиля с использованием новых запчастей экономически нецелесообразно.

Рыночная стоимость автомобиля Хонда Стрим peг. знак *** на дату ДТП составляет 477 470 руб. Стоимость годных остатков автомобиля - 87 530 руб. 56 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Х-Рэй peг. знак *** не превышает его рыночную стоимость, соответственно экономически целесообразным является восстановление автомобиля.

Заключением эксперта ***.01-22-АТЭ от ДД.ММ.ГГ установлено, что механизм столкновения транспортных средств можно разделить на три стадии: сближение перед столкновением, взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения).

До столкновения автомобиль Лада Х-Рэй рег. знак ***, стоял в очереди автомобилей на своей правой половине проезжей части <адрес> СЗ рег. знак ***, только успел начать движение вперед и после удара останавливается. Автомобиль Хонда Стрим рег. знак ***, двигается во встречном направлении автомобилям Лада Х-Рэй и Ситроен СЗ по своей половине проезжей части <адрес> Тойота К. Ф., рег. знак ***, был припаркован. Автомобиль Ситроен СЗ рег. знак ***, двигался по <адрес> в сторону <адрес> и в результате маневра с заносом, в результате которого произошел контакт с задней частью правой боковой стороны автомобиля Лада Х-Рэй с дальнейшим перемещением автомобиля Ситроен СЗ в процессе опрокидывания на полосу встречного движения, контакт с автомобилем Хонда Стрим с опрокидыванием на крышу. После столкновения с автомобилем Ситроен СЗ автомобиль Хонда Стрим перемещается вправо по ходу его движения до наезда на стоящий автомобиль Тойота К. Ф. и останавливается.

Место столкновения автомобилей Лада Х-Рэй рег. знак ***, и Ситроен СЗ рег. знак ***, расположено на правой половине проезжей части <адрес> по ходу движения в сторону <адрес> перед задним левым углом автомобиля Лада Х-Рэй в его конечном положении. Место столкновения автомобилей Хонда Стрим и Ситроен СЗ расположено на левой половине проезжей части <адрес> по ходу движения в сторону <адрес> (автомобиль Хонда Стрим до исчезновения из кадра видеозаписи не меняет траекторию). Установить более точно место столкновения невозможно, в связи с отсутствием зафиксированных следов колес на проезжей части. Место наезда автомобиля Хонда Стрим, рег. знак ***, на автомобиль Тойота К. Ф., рег. знак ***, расположено у правой передней части автомобиля Тойота К. Ф. в его конечном положении (он был припаркован).

Установить наиболее вероятное расположение транспортных средств в момент первичного контакта относительно границ проезжей части с отображением на масштабной схеме места ДТП, а также указать угол контакта между продольными осями транспортных средств не представилось возможным в связи с отсутствием фотоснимков повреждений правой стороны автомобиля Ситроен СЗ, нахождением данного автомобиля в момент контакта с автомобилем Хонда Стрим в состоянии опрокидывания.

Зафиксированные в материалах дела повреждения на автомобиле Лада Х-Рэй рег. знак ***, могли быть образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГ при контакте с автомобилем Ситроен СЗ рег. знак ***.

Зафиксированные в материалах дела повреждения на автомобиле Хонда Стрим, рег. знак ***, могли быть образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГ при контакте с автомобилем Ситроен СЗ рег. знак ***, контакте с автомобилем Тойота К. Ф. рег. знак ***, и контакте с правой передней частью автомобиля с деревом.

Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным в связи с нахождением автомобиля Ситроен СЗ рег. знак ***, в момент контакта с автомобилями Хонда Стрим рег. знак ***, и Лада Х-Рэй рег. знак ***, в заносе с опрокидыванием, отсутствием фотоснимков повреждений на правой стороне автомобиля Ситроен СЗ, невозможностью его осмотра в невосстановленном состоянии.

Повреждения, которые не относятся к ДТП не установлены. Полный перечень повреждений на данных автомобилях приведен в автотехнической экспертизе по установлению стоимости восстановительного ремонта.

В рассматриваемой ситуации эксперт не находит технических причин, препятствующих водителю автомобиля Ситроен СЗ рег. знак ***, избежать столкновения, выбирая такую скорость движения и манеры управления, которые бы позволили остановиться до стоящего впереди автомобиля Лада Х-Рэй, контролировать движение автомобиля, не допуская заноса, двигаясь в пределах своей половины проезжей части.

Движение автомобиля Ситроен СЗ во встречном направлении с выездом на полосу движения автомобиля Хонда Стрим указывает на невозможность последнего избежать столкновения, так как применение им торможения или даже остановка не исключили бы контакта с автомобилем Ситроен СЗ.

Водитель автомобиля Лада Х-Рэй рег. знак ***, не располагал возможностью избежать столкновения, так как эта возможность зависела от действия водителя автомобиля Ситроен СЗ.

Установить, оправдан ли маневр вправо водителя автомобиля Хонда Стрим рег. знак ***, для предотвращения столкновения с автомобилем Ситроен СЗ рег. знак *** не представилось возможным в связи с невозможностью установить влияние контакта автомобилей на траекторию движения автомобиля Хонда Стрим при его прямолинейном движении и возможности при таком движении допустить контакт в заднюю часть автомобиля Тойота К. Ф..

В дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГ водитель автомобиля Хонда Стрим рег. знак ***, должен был руководствоваться положениями абз, 1 п.10.1 ПДД, а если маневр вправо для избегания столкновения с автомобилем Ситроен СЗ не был оправдан, то и ( требованиями абзаца 1 п. 8.1 ПДД.    

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ситроен СЗ рег. знак ***, должен руководствоваться п. 8.1 абзац 1, п.10.1 абзац 1 Правил дорожного движения.

Сопоставлять действия водителя автомобилей Тойота К. Ф. рег. знак ***, Лада Х-Рэй рег. знак ***, с Правилами дорожного движения не имеет смысла, так как один из этих автомобилей находился в состоянии покоя, второй - только начал двигаться вперед и удар происходит в его заднюю часть левой боковой стороны.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности установил, что на момент ДТП водитель Горинов П.М. управлял автомобилем при отсутствии на то законных оснований, а собственник этого транспортного средства Боровниченкова В.А. не предприняла достаточные меры к предотвращению выбытия автомобиля из ее владения, в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности, пришел к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный истцам на Боровниченкову В.А., как собственника автомобиля "Ситроен СЗ", под управлением Горинова П.М., при этом не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований к Горинову П.М. и установления солидарной ответственности, поскольку Горинов П.М., управлявший автомобилем, в момент ДТП и совершивший столкновение с автомобилями истцов, не являлся владельцем указанного транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Под владельцем транспортного средства как источника повышенной опасности понимается собственник автомобиля или другие лица, владеющие транспортным средством на законном основании (абз. 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от N "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░. ░░░░ *** ░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1083 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 1083 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 328 ░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328-329 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░