Решение по делу № 22-5957/2023 от 15.08.2023

Дело №1-579/2022

Рег. №22-5957/2023

Судья Суровцева Н.И.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 декабря 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Афанасьева Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пиликиной В.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Перваковой А.В.,

осужденного Михайлова А.В. и представляющего его интересы адвоката Ёлчуева С.Д.о.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Димитриева Э.В. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2022г., которым

МИХАЙЛОВ АЛЕКСАНДР ВИКТОРОВИЧ, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведенный, <...>, официально не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>.1 <адрес>, ранее судимый:

- 05.12.2017г. приговором мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года

- 06.03.2019г. приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга по ст.264.1 УК РФ на основании ст.ст.70, 73 УК РФ к наказанию в виде 1 года 1 месяца лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание на основании ст.73 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Михайлова А.В. возложено исполнение определенных обязанностей – в течение месяца встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа и один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленные УИИ дни.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, а также осужденного и адвоката, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая законность и справедливость приговора в части признания Михайловым А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания, поскольку суд неправильно применил уголовный закон, в связи с чем просит приговор суда отменить и передать материалы дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает, что при назначении Михайлову А.В. наказания суд не учел степень общественной опасности совершенного Михайловым А.В. преступления, данные о личности Михайлова А.В., который ранее дважды был осужден за совершение аналогичных преступлений, последний раз ему было назначено наказание также на основании ст.73 УК РФ, однако, Михайлов А.В. вновь совершил преступление, что свидетельствует о том, что меры уголовно-правового воздействия, ранее принятые в отношении Михайлова А.В. не возымели действия, а потому назначая вновь наказание Михайлову А.В. с применением положений ст.73 УК РФ суд нарушил положения уголовного закона и требования ст.43 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании суда первой инстанции Михайлов А.В. виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражал против применения по делу особого порядка судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что предъявленное Михайлову А.В. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Михайлова А.В. по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 28.03.2022г. следует, что Михайлов А.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него обнаруживаются признаки органического расстройства личности. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом данного заключения Михайлов А.В. обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ судом были разрешены заявленные сторонами ходатайства, по ним приняты обоснованные решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части нарушения судом первой инстанции положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении Михайлову А.В. наказания, что повлекло назначение необоснованно мягкого наказания, не отвечающего целям уголовного наказания, а также данным о личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предусмотрена положениями ч.3 ст.60 УК РФ.

Обоснованно не установив обстоятельств, отягчающих наказание Михайлова А.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п.«г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд учел, что Михайлов А.В. вдовец, имеет на иждивении шестерых детей – из них четверых на единоличном иждивении и один ребенок является инвалидом, а также, что Михайлов А.В. признал вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном.

Однако, из истребованных дополнительно судом апелляционной инстанции документов было установлено, что 06.12.2015г. брак Михайлова А.В. расторгнут и Михайлов А.В. был ограничен в родительских правах в отношении детей <дата>, <дата>, <дата> и <дата> годов рождения, дети были переданы на попечение органов опеки и попечительства МО Пулковский меридиан, с Михайлова А.В. взысканы алименты.

В настоящее время трое детей продолжают находиться под опекой и проживают в «Центре содействия семейному воспитанию №...», один ребенок переведен в «Детский дом».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения преступления 18.01.2022г. и вынесения приговора 27.05.2022г. у Михайлова А.В. на иждивении не было детей, следовательно, судом необоснованно учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что Михайлов А.В. не работает официально, что пояснил сам в судебном заседании, а кроме этого также учитывается поведение осужденного после совершения преступления в период рассмотрения уголовного дела судом – его длительные неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции без уважительных причин и сообщенные им не соответствующие действительности сведения о его заболеваниях и нахождении на лечении в психиатрических больницах. Данные сведения проверялись судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Также, как следует из представленных материалов дела и данных о личности Михайлова А.В., ранее он дважды был судим за совершение аналогичных преступлений, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, что свидетельствует о его нежелании вставать на путь исправления и делать выводы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении Михайлову А.В. наказания суд первой инстанции должным образом не проверил данные о личности Михайлова А.В., которые учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что Михайлов А.В. неоднократно совершил преступления, связанные с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и после состоявшихся в отношении него приговоров и назначения наказаний в виде обязательных работ и лишения свободы условно, должных выводов не сделал, проявил пренебрежение к действующему законодательству, что повлекло назначение Михайлову А.В. необоснованно мягкого наказания.

На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что назначение Михайлову А.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ условно не может являться законным и обоснованным, поскольку не соответствует целям и задачам уголовного наказания. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции исключает из приговора суда указание на применение положений ст.73 УК РФ при назначении Михайлову А.В. наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что Михайлов А.В. совершил преступление небольшой тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд апелляционной инстанции назначает Михайлову А.В. отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Решение суда первой инстанции о сохранении Михайлову А.В. условного осуждения, назначенного приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2019г., не противоречит требованиям ч.4 ст.74 УК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции не отменяет данное условное осуждение.

Назначенное Михайлову А.В. наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.4 ст.47 УК РФ надлежит исчислять с момента отбытия Михайловым А.В. основного наказания в виде лишения свободы.

Кроме этого, в силу положений ст.304 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны быть отражены сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания.

Поскольку данные положения закона судом первой инстанции не соблюдены и во вводной части приговора не указаны даты осуждения Михайлова А.В. по приговорам мирового судьи судебного участка №... и Московского районного суда Санкт-Петербурга (по которому ошибочно указано, что наказание отбыто), в данной части суд апелляционной инстанции в приговор суда также вносит соответствующие изменения.

Иных нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2022г. в отношении Михайлова Александра Викторовича – изменить:

- указать во вводной части приговора даты судимостей Михайлова А.В., который осужден 05.12.2017г. приговором мирового судьи судебного участка №... и 06.03.2019г. приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении Михайлову А.В. наказания в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно и считать его осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

- исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на Михайлова А.В. исполнения определенных обязанностей на основании ч.5 ст.73 УК РФ

- указать в резолютивной части приговора об исчислении на основании ч.4 ст.47 УК РФ срока наказания в виде 3 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия Михайловым А.В. основного вида наказания в виде лишения свободы

- указать в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении приговора Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2019г.

Разъяснить осужденному Михайлову А.В., что он следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно и в соответствии с положениями ст.75.1 УИК РФ территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения копии апелляционного постановления ему будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания Михайлову А.В. время его задержания - 18.01.2022г. из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении и время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном этот же приговор суда – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Димитриева Э.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы либо принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: