Решение по делу № 22-846/2019 от 23.05.2019

Судья ФИО № 22-846/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2019 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дайлида П.А. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 10 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Дайлида П.А., (...)

1) 13 октября 2014 года Сестрорецким районным судом г. Санкт-Петербурга за каждое из восьми преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; постановлением этого же суда от 26 ноября 2015 года условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания 7 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

2) 18 апреля 2016 года Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужденного 20 июля 2016 года Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18 апреля 2016 года к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13 октября 2014 года окончательно к 7 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Дайлида П.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 года более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Дайлида П.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая, что выводы суда необъективны. Указывает, что ссылка в решении на отсутствие достоверных данных о наличии места жительства недостоверна, поскольку он приложил все документы для возможной регистрации, объяснил причину, по которой в случае освобождения придется проживать по данному адресу. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО1 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее 1/2 срока лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в ред. от 17 ноября 2015 года) основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции установил, что Дайлида П.А. отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного судом наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и установил, что Дайлида П.А. имеет (...), взысканий не имеет, с 23 декабря 2016 года содержится в (...), где трудоустроен, принимает активное участие в общественной жизни учреждения, наказание отбывает в облегченных условиях содержания, иск по приговору от 20 июля 2016 года погашен, в случае освобождения имеет место жительства и возможность трудоустроиться.

Решением административной комиссии (...) от 18 января 2019 года осужденному в представлении к замене неотбытой части наказания более мягким видом было отказано. Согласно представленной характеристике администрации исправительного учреждения Дайлида П.А. характеризуется (...)

Судом учтены все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе и данные о личности осужденного, совершение им в период испытательного срока по приговору от 13 октября 2014 года новых аналогичных корыстных преступлений.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами, с учетом позиции администрации учреждения, мнения прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного, а также требований действующего законодательства, суд не нашел их достаточными для установления того, что для своего исправления Дайлида П.А. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку исправление – это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному указанную меру. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Представленные материалы в совокупности подтверждают правильность вывода суда о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку в отношении осужденного Дайлида П.А. цели наказания, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, на сегодняшний день не достигнуты и при замене неотбытой части наказания более мягким видом достигнуты быть не могут. Обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка в постановлении суда на отсутствие достоверных данных о наличии места жительства в случае его освобождения недостоверна, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в судебном заседании исследовались копии документов, приобщенных осужденным к апелляционной жалобе (заявление ФИО2, договор купли-продажи квартиры), а также сообщение вр.и.о. начальника филиала по (.....) ФКУ УИИ УФСИН России по (.....) и (.....) ФИО3, согласно которому подтвердить возможность проживания по указанному адресу не представилось возможным), - все эти данные также учтены судом при вынесении решения и в совокупности с иными представленными материалами не влияют на законность решения суда и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда основаны на представленных материалах, проверены в судебном заседании, мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом является не обязанностью, а правом суда при наличии совокупности обстоятельств, указывающих на такую возможность. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного Дайлида П.А. установлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 10 апреля 2019 года в отношении осужденного Дайлида П.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов