Решение по делу № 22-6979/2024 от 05.09.2024

Судья Зиннатов Р.Ф.                                                                               22-6979/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2024 года                                                                             город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

    с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

    адвоката Шариповой Э.Б.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гараева М.М. на приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 июня 2024 года, которым

Гараев Марсель Мансурович, <данные изъяты> года рождения, судимый 23 января 2014 по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев, освобожден 6 марта 2019 года по отбытии наказания,

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев, части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Гараеву М.М. окончательно назначено лишение свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания Гараева М.М. под стражей в период с 14 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По гражданскому иску с Гараева М.М. в пользу ФИО10 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступлений, взыскано 136030 рублей.

Заслушав выступление адвоката Шариповой Э.Б., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гараев М.М. признан виновным в краже, принадлежащих потерпевшей ФИО11 золотых украшений общей стоимостью 129030 рублей, в результате чего потерпевшей причинен значительный ущерб в указанном размере.

Также Гараев М.М. осужден за тайное хищение торцовочной пилы «Энкор Корвет 5» стоимостью 7000 рублей, принадлежащей потерпевшей ФИО12

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 25 марта и 10 апреля 2024 года соответственно в доме № .... по улице <адрес> села Большая Шильна Тукаевского муниципального района Республики Татарстан.

Вину в совершении преступлений Гараев М.М. признал, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Гараев М.М. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Утверждает, что содеянное им как причинившее значительный ущерб ФИО13 судом квалифицировано без учета имущественного положения потерпевшей, как того требует уголовный закон. В таком случае ущерб, причиненный потерпевшей в результате кражи принадлежащих ей золотых украшений, не мог быть признан значительным, что должно повлечь переквалификацию содеянного им как менее тяжкое преступление.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Моисеев В.В. просит приговор оставить без изменения, считая доказанной вину Гараева М.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, правильной квалификацию его действий и справедливым назначенные ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, наряду с другими обстоятельствами, подлежит установлению обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

В силу части 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, который не может быть обжалован за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

По окончании предварительного расследования в ходе ознакомления с материалами уголовного дела Гараев М.М. в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ему также были разъяснены порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, а также пределы обжалования приговора, о чем имеется его подпись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья в ходе судебного разбирательства удостоверился, что Гараев М.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные частью 2 статьи 314 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Как усматривается из приговора, Гараев М.М. вину в инкриминированных преступлениях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Гараеву М.М., с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Уголовное дело по ходатайству Гараева М.М. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Согласно положениям статьи 317 и статьи 389.27 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

С учетом этого доводы апелляционной жалобы осужденного Гараева М.М. об оспаривании квалификации его действий по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ проверке и оценке не подлежат, поскольку по существу они выражают несогласие с выводами суда, изложенными в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При этом квалификация действий Гараева М.М. по пункту «в» части 2 статьи 158 и части 1 статьи 158 УК РФ является правильной и основана на обстоятельствах совершенных преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент совершения преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, ежемесячный доход потерпевшей в виде заработной платы составлял 50000 рублей, при этом она ежемесячно вместе с супругом несла расходы по оплате кредита в сумме 65000 рублей.

С учетом этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности мотивированного вывода суда первой инстанции о том, что ущерб, причиненный потерпевшей ФИО14 в результате кражи золотых украшений общей стоимостью 129030 рублей, для нее действительно является значительным.

Наказание осужденному Гараеву М.М. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 7, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами наказания, назначенного осужденному за совершенные преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с частью 1 статьи 18 и пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил Гараеву М.М. за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы в соотносимом содеянному размере, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы назначения осужденному наказаний с учетом положений части 5 статьи 62 и части 2 статьи 68 УК РФ в приговоре приведены.

Обоснованность вывода суда первой инстанции о назначении осужденному за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ сомнений не вызывает.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на менее тяжкую, принимая во внимание наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, также является обоснованным.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенных осужденному наказаний и свидетельствует об их соответствии характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Местом отбывания Гараевым М.М. наказания обоснованно назначена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Зачет времени содержания Гараева М.М. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок назначенного ему наказания правильно произведен в соответствии с требованиями пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

    Гражданский иск потерпевшей ФИО15 к Гараеву М.М. о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате преступлений, признанный осужденным и поддержанный в ходе судебного разбирательства гражданским истцом, рассмотрен судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и удовлетворен правомерно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 июня 2024 года в отношении осужденного Гараева Марселя Мансуровича оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: