Решение по делу № 8Г-3080/2024 [88-7470/2024] от 23.01.2024

        64RS0046-01-2022-009397-73

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7470/2024 (2-468(1)/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                         03 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В., Шветко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Липкина ФИО9 к Королькову ФИО11 о запрете предпринимательской деятельности, возложении обязанности

по кассационной жалобе Липкина ФИО10

на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., выслушав представителя Королькова ФИО12 по доверенности Аникеева ФИО13 возражавшего по доводам кассационной жалобы,

установила:

Липкин ФИО14. обратился в суд с иском к Королькову ФИО15 о запрете предпринимательской деятельности, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является учредителем и членом ГСК «Сигнал-90», до ДД.ММ.ГГГГ являлся его председателем. ГСК «Сигнал-90» является некоммерческой организацией, созданной в форме специализированного потребительского кооператива, целевым назначением гаражных боксов в ГСК «Сигнал-90» является хранение транспортных средств членов кооператива.

Истец ссылается на то, что ответчик Корольков ФИО16., являясь членом ГСК «Сигнал-90», создал несколько станций технического обслуживания, в которых фактически осуществляет предпринимательскую деятельность.

По мнения истца, действия ответчика создают препятствия членам ГСК в пользовании территорией кооператива, прохода и проезда. Ответчиком на территории ГСК самовольно выставлено много контейнеров для размещения запчастей после разборки автомобилей, которые перекрывают проходы к электрохозяйству ГСК. Истцом также указано, что на территории ГСК размещение СТОА не предусмотрено.

На основании изложенного истец просил суд запретить Королькову ФИО17. осуществление предпринимательской деятельности на территории ГСК «Сигнал-90», возвратить в исходное положение нежилое помещение, переоборудованное в СТОА в литере Г, обязать ответчика убрать с территории ГСК «Сигнал-90» незаконно установленные контейнеры.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 31 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Липкину ФИО18 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 ноября 2023 года (с учетом апелляционного определения об исправлении описки от 01 апреля 2024 года) решение Саратовского районного суда Саратовской области от 31 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Липкина ФИО19. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Липкин ФИО20 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГСК «Сигнал-90» зарегистрирован администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

В соответствии с положениями Устава, редакция которого принята протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, кооператив является некоммерческой организацией, созданной в форме специализированного потребительского кооператива - ГСК. Кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан - членов кооператива в гаражах путем их строительства на средства членов кооператива, а также для последующей эксплуатации гаражей преимущественно за счет собственных средств.

Из материалов настоящего дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования проведено внеочередное общее собрание членов ГСК «Сигнал-90», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, по итогам которого принято решение об освобождении Липкина ФИО21 от полномочий председателя ГСК «Сигнал-90».

Указанное решение общего собрания Липкиным ФИО22 обжаловалось в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Липкину ФИО24 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ГСК «Сигнал-90», протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № отказано.

Кроме того, судом установлено и не опровергнуто истцом, что в собственности Липкина ФИО23 либо на ином законном праве отсутствуют объекты недвижимости, расположенные на территории ГСК «Сигнал-90».

Из материалов дела также следует, что Корольков ФИО25. является членом ГСК «Сигнал 90», а также собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 212 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № площадью 134 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № площадью 35 кв.м, и нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 136,4 кв.м, нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 30,6 кв.м, нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 54,4 кв.м, нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 24,4 кв.м, нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 122,2 кв.м, по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению Комитета муниципального контроля администрации МО «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ обследования установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ГСК «Сигнал-90», расположена СТО с пристройкой и металлические контейнеры.

Судом установлено, что в 1999 году администрацией муниципального образования Саратовского района, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Саратовской области и иными контролирующими органами согласована установка Корольковым ФИО26 торговой точки на территории ГСК «Сигнал-90» по адресу: <адрес> для осуществления шинмонтажа, технического обслуживания автомобилей.

Согласно выписке из торгового реестра объект стационарной торговли, предназначенный для оказания услуг – СТО автомобилей, с ДД.ММ.ГГГГ был включен в торговый реестр администрации Саратовского муниципального района.

Исходя из представленного в материалы дела акта проверки органом муниципального земельного контроля № расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 212 кв.м, по адресу: <адрес>, имевшим вид разрешенного использования – для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений, нарушений земельного законодательства не установлено.

Направленная истцом в адрес Королькова ФИО27. претензия об освобождении проезда к гаражным боксам, расположенным на территории ГСК «Сигнал-90», оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Липкин ФИО28. указал, что Корольков ФИО29 на территории ГСК «Сигнал-90» осуществляет предпринимательскую деятельность путем переоборудования гаражей в СТО, а также ответчиком незаконно на территории кооператива расположены контейнеры, в которых хранятся детали от автомобилей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, установив, что истец не является председателем ГСК «Сигнал-90», не уполномочен на защиту интересов ГСК и его членов, в его собственности либо законном владении недвижимое имущество на территории ГСК отсутствует, нарушение прав истца действиями ответчика не установлено, а равно не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что имеется опасность причинения вреда в будущем в связи с деятельностью ответчика, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судебные инстанции неправомерно отказали в иске, материалы дела не содержат доказательств прекращения его членства в ГСК, незаконными действиями ответчика по использованию земельного участка ГСК для коммерческих целей нарушаются его права, по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене в силу следующего.

Применительно к положениям статей 11, 12, 209, 260, 263, 304, 305, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о нарушении своего права.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для удовлетворения негаторного иска, поскольку истец не является ни собственником, ни законным владельцем земельного участка, на котором размещено спорное строение, оснований полагать, что действиями ответчика нарушается его право либо создается угроза нарушения права, не имеется.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Липкина ФИО30 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: