Решение по делу № 33-4143/2018 от 15.11.2018

Дело № 2-2/2018 председательствующий-судья Фещукова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-4143/2018

гор. Брянск 20 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда при секретаре Суярковой В.В.,          Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В., Коваленко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Щербака А.Д. на определение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 11 июля 2018 года о возврате Щербаку Андрею Дмитриевичу апелляционной жалобы на решение вышеуказанного суда от 01 июня 2018 года по делу по иску Щербака Андрея Дмитриевича к ООО «Морлена», Дедкову Валерию Анатольевичу, Вишнякову Денису Владимировичу, Морозовой Елене Владимировне о признании незаконным решения единственного участника, сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 01.06.2018 года Щербаку А. Д. отказано в удовлетворении иска к ООО «Морлена», Дедкову Валерию Анатольевичу, Вишнякову Денису Владимировичу, Морозовой Елене Владимировне о признании незаконным решения единственного участника, сделок недействительными.

09.07.2018 г. Щербаком А.Д. в Володарский районный суд подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи Володарского районного суда г. Брянска от 11 июля 2018 года апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе истец Щербак А.Д. просит отменить названное определение судьи, как незаконное. Ссылается на то, что решение суда изготовлено 08.06.2018г., получено им 21.06.2018г., в связи с чем, срок на подачу жалобы им не пропущен.

В силу ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрение частной жалобы проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу истца Щербака А.Д., суд первой инстанции руководствовался ст. 321, п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, и исходил из того, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока на её подачу и не содержит ходатайства о восстановлении такого срока.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела (протокола судебного заседания от 01.06.2018г.) решение в окончательной форме изготовлено судом 06.06.2018 г., т.е. процессуальный срок для обжалования решения истек 06.07.2018г.(пятница). Апелляционная жалоба направлено истцом в суд 09.07.2018г., то есть с пропуском процессуального срока на её подачу. Ходатайства о восстановлении срока апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку поданная истцом апелляционная жалоба не отвечала требованиям ст. 321 ГПК РФ, а именно, подана с пропуском процессуального срока для обжалования, в отсутствие заявления о восстановлении процессуального срока на её подачу, судья правильно руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Судебная коллегия находит, что возвращая апелляционную жалобу, судья правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил нормы процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности. Указанные доводы могут являть основанием для восстановления срока апелляционного обжалования решения суда, однако не являются основанием для отмены настоящего определения, постановленного при правильном применении норм процессуального права.

Кроме того, Щербак А.Д. воспользовался правом обращения в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.60), которое подлежит рассмотрению судом, в связи с чем, вынесенное судом определение от 11.07.2018 г. о возврате апелляционной жалобы прав истца не нарушает, отмене по доводам частной жалобы, не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 11 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Щербака А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи В.В.Суяркова Е.В.Апокина Г.В.Шкобенёва