Решение по делу № 1-830/2021 от 22.09.2021

Уголовное дело № 1-352/2021

(50RS0035-01-2021-002835-15)

(12101460030000308)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года, г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сусалёвой О.В., при секретаре Юферове В.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Титова Л.В., подсудимой Латышевой А.Е. и её защитника – адвоката Акимовой Ю.В., представившей ордер № 093431 и удостоверение № 9633, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, виновна в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета, а именно в преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, находясь в Благовещенском сквере, расположенном вблизи <адрес>, обнаружила банковскую карту <данные изъяты>», выпущенную для операций по банковскому счёту №, открытому в отделении <данные изъяты>» №, расположенном по адресу: <адрес> на имя несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с чем, у ФИО4 возник единый преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета, реализуя который она подобрала вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую несовершеннолетнему ФИО8, и, действуя из корыстных побуждений, решила тайно похитить денежные средства с банковской карты последнего, путём осуществления бесконтактной оплаты в магазинах розничной торговли ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 00 минут.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во исполнение своего преступного умысла попросила своего знакомого Свидетель №1, не осведомлённого о преступных намерениях обвиняемой, оплатить товары с помощью вышеуказанной банковской карты <данные изъяты>», принадлежащей несовершеннолетнему ФИО8, в результате чего Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, осуществил оплату товаров на сумму <данные изъяты>, в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> осуществил оплату товаров на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> совершил покупку товаров на сумму <данные изъяты> рублей в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> тем самым ФИО1, с помощью Свидетель №1, не осведомленного о ее преступных намерениях, похитила денежные средства с банковской карты, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО6 посредством осуществления оплаты товаров.

Кроме того, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, находясь в продуктовой палатке, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства с банковской карты, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО6 посредством осуществления оплаты товаров на сумму <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рубль, таким образом ФИО1, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства с банковской карты, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО6 посредством осуществления оплаты товаров с помощью бесконтактной оплаты банковской картой <данные изъяты>», выпущенной для операций по банковскому счёту №, открытому в отделении <данные изъяты>» №, расположенном по адресу: <адрес> на имя несовершеннолетнего ФИО8, на общую сумму <данные изъяты>, и в результате своих преступных действий причинила материальный ущерб несовершеннолетнему ФИО6, на общую сумму 4 715 рублей 90 копеек.

Подсудимая ФИО1 полностью признав свою вину в указанном преступлении и выразив чистосердечное, искреннее раскаяние в содеянном, при этом отказавшегося от дачи показаний в судебном заседании на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, в связи с отказом, показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии с которыми, она вечером ДД.ММ.ГГГГ приехала в г.о. <адрес> для того, чтобы встретится с Свидетель №1 Пока она ждала его, в Благовещенском сквере, под лавочкой, обнаружила банковскую карту <данные изъяты>», которой решила воспользоваться для оплаты покупок. Далее она встретилась с Свидетель №1 и они направились в торговый центр. Где она передала карту Свидетель №1 сообщив, что он может приобрети сигареты расплатившись данной картой. Свидетель №1 она не сообщала, что обнаружила карту в сквере и то, что данная карта ей не принадлежит. Далее она еще совершала покупки, расплачиваясь данной картой бесконтактным способом. По дороге домой она выкинула данную банковскую карту, поскольку посчитала, что она поступила противоправно, расплачиваясь найденной банковской картой (том № л.д. 166-168, 153-158, том № л.д. 13-16).

Совершение подсудимой указанного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО6 и его законный представитель ФИО7, не явившиеся в судебное заседание в ходе предварительного следствия поясняли, что в пользовании ФИО6 имелась банковская карта <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> он тренировался во «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, Октябрьский проспект <адрес>. После тренировки по пути домой ФИО8 потерял свою банковскую карту. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он около <данные изъяты> зашёл в мобильное приложение «<данные изъяты>» для того, чтобы перевести денежные средства за тренировку. Зайдя в приложение, он обратил внимание, что у меня пропали денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. Поскольку он не осуществлял списание денежных средств, оно было осуществлено не им, по этой причине он и его мать ФИО7 решили обратиться в 5 ОП УМВД России по г.о. Подольск, о чём написали соответствующее заявление по факту кражи денежных средств с банковской карты ФИО6 Также ФИО8 и ФИО7 сообщили, что знакомый ФИО1 – Свидетель №1, по просьбе ФИО1 возместил добровольно причинённый ущерб и вернул ДД.ММ.ГГГГ с помощью банковского перевода ФИО7 на её новую банковскую карту денежные средства в размере 5 000 рублей. В настоящее время каких-либо претензий к ФИО1 ни ФИО8, ни ФИО7 не имеют, ввиду того, что ФИО1 возместила добровольно ущерб и принесла им свои извинения. (том № л.д. 93-98, 68-77)

Суд, оценивая показания потерпевшего и его законного представителя, признает их достоверным и допустимым доказательством, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, допрошены потерпевший и его законный представитель в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им разъяснялись их права, и они были предупреждены об уголовной ответственности, никаких заявлений и замечаний ни в ходе допроса, ни по его окончанию от потерпевшего ФИО6 и его законного представителя ФИО7 не поступило.

В связи с неявкой в судебное заседание, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные в ходе следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

Так свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он встретился с ФИО1 возле <данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>. После чего решили зайти в торговый центр, ФИО1 передала ему банковскую карту и попросила его сходить в магазин и купить для нее сигареты. Он поинтересовался у неё какой пин-код данной карты, на что она ответила, что данной картой можно оплатить без пин-кода до 1 000 рублей. Далее они вышли на улицу и направились в сторону остановки «<данные изъяты>». Подойдя к остановке, ФИО1 решила зайти в магазин, расположенный на остановочном комплексе вблизи <адрес> г.о. <адрес>, и купить, что-нибудь из продуктов. Зайдя вместе в магазин, ФИО1 стала набирать продукты, при этом совершала оплату данных товаров четыре раза, путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, не вводя пин-код. Он не стал интересоваться у неё, почему она совершала оплату товаров четыре раза, а не один. Что именно из продуктов она купила, он точно не помнит, но получилось три пакета, среди продуктов было мясо, квас, крупы, консервы и сахарный песок. После того как ФИО1 совершила оплату товара в четвертый раз, она вновь дала ему банковскую карту и попросила сходить купить ей сигареты. Пока ФИО1 собирала купленные продукты, он вышел из магазина и побежал на другую сторону дороги <адрес>, в сторону «Сбербанка», так как там находился специализированный табачный павильон, где приобрел сигареты. После чего вернулся в магазин и передал ФИО1 банковскую карту, и они вместе вышли и направились через дворы в сторону Красногвардейского бульвара. Далее, ФИО1 заказала такси, на котором они уехали домой. Далее от сотрудников полиции ему стало известно о том, что банковская карта, которую давала ему ФИО1 принадлежит не ей, а другому человеку. (том № л.д. 113-117).

В ходе проведения очной ставки с ФИО1, свидетель Свидетель №1 давал аналогичные показания, настаивая на правдивости своих показаний, поясняя, что ФИО1 не сообщала ему, что нашла карту в сквере и то, что данная карта ей не принадлежит (том № л.д. 153-158).

Свидетель Свидетель №2, на предварительном следствии поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1 приехала в <адрес> г.о. <адрес> для того, чтобы передать ее документы Свидетель №1 Где именно они договаривались встретиться ей неизвестно. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь в Благовещенском сквере, расположенного, недалеко от торгового центра «Западный», по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, ожидая Свидетель №1 под лавочкой обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Далее ее мать сказала, что она хотела попробовать расплатиться данной банковской картой, для чего передала эту банковскую карту Свидетель №1, при этом она ему не говорила, что она нашла эту банковскую карту и, что эта банковская карта ей не принадлежит. В итоге по просьбе ее матери Свидетель №1 несколько раз расплатился с помощью вышеуказанной банковской карты. Кроме того, ФИО1 рассказывала ей, что она сама несколько раз расплачивалась указанной банковской картой. (том № л.д. 127-130).

Кроме того, виновность подсудимой подтверждена и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств:

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит принять меры к неизвестным лицам, которые совершили списание денежных средств с расчётного счёта её сына – Суязова Данилы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том № л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 и Свидетель №1 произведён осмотр магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, в ходе которого изъят компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (том № л.д. 33-40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 и Свидетель №1 произведён осмотр магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> Ничего не изымалось. (том № л.д. 41-46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 и Свидетель №1 произведён осмотр остановочного комплекса, расположенного вблизи <адрес>. Ничего не изымалось. (том № л.д. 47-53);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 на месте по адресу: <адрес>, указала, что ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, под скамейкой она обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк России», а затем с помощью указанной банковской карты она осуществила оплаты в магазинах (том № л.д. 182-193);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО1 в ходе которого осмотрен участок местности, расположенного в Благовещенском сквере, расположенном вблизи домов <адрес>. В ходе указанного осмотра места происшествия ФИО1 сообщила, что она обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк России» под осмотренной лавочкой (том № л.д. 194-199);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен оптический диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, магазин «Перекрёсток» (том № л.д. 200-215)

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, и являются достаточными для признания ФИО1 виновной в инкриминируемом ей преступлении. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 и его законного представителя ФИО7, которые пояснили, что покупки не осуществляли ДД.ММ.ГГГГ, расплачиваясь банковской картой, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, который показал, что подсудимая ему передавала банковскую карту для покупки товаров, как ему казалось на тот момент принадлежащей подсудимой, при этом обратно он банковскую карту вернул, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что ее мать, подсудимая ФИО1, нашла банковскую карту, с помощью которой осуществляла покупки, что также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

При квалификации действий подсудимой суд принимает во внимание, что ФИО1 действовала умышленно, тайно, осознавала характер своих действий и желала действовать именно таким образом, ее действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель. В результате преступных действий ФИО1 несовершеннолетнему потерпевшему ФИО8 причинен материальный ущерб в размере 4 715 рублей 90 копеек. Хищение денежных средств совершено подсудимой путем снятия их с банковского счета потерпевшего посредством использования терминалов оплаты на кассе магазина, при отсутствии согласия на это собственника счета, таким образом суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимой по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и признает ее виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, то есть в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета.

При назначении наказания подсудимой, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает степень общественной опасности совершённого ей преступления, данные о личности виновной, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Исследуя личность подсудимой ФИО1 судом отмечается, что она не судима, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно.

Учитывая исследованные судом материалы дела, касающиеся личности подсудимой и обстоятельства совершения ею преступления, её поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимую ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершила тяжкое преступление, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ей наказание за данное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, без дополнительных наказаний в виде штрафа, учитывая имущественное положение, и в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о её личности.

Кроме того, учитывая, что судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, однако полагает, что с учетом установленных смягчающих обстоятельств, при назначении наказания возможно применение положений ст. 73 УК РФ и назначение условного осуждения с вменением обязанностей.

В ходе судебного заседания, от защитника, подсудимой поступили ходатайства об изменении и снижении категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о примирении по основаниям ст. 76 УК РФ.

Кроме того несовершеннолетним потерпевшим и его законным представителем направлено в суд ходатайство о прекращении уголовного в связи с примирением с подсудимой, поскольку последняя принесла извинения и возместила причиненный ущерб в полном объёме.

Рассмотрев данные ходатайства суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, то есть тяжкого преступления, осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое, более мягкое наказание.

Преступление, инкриминируемое подсудимой относится к категории тяжких.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимая с момента осуществления в отношении неё процессуальных действий признала вину, раскаялась, судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ряд иных обстоятельств, признанных судом смягчающими. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершённого деяния. Законный представитель ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6, так же ходатайствует об изменении категории преступления, в связи с возмещением ущерба, принятием извинений и отсутствием имущественных и иных претензий, и прекращении уголовного дела. Аналогичную позицию заняла и сама подсудимая, которая полностью признала вину и раскаялась в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Таким образом, при наличии указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, исходя из обстоятельств дела, указанных выше, уменьшающих степень общественной опасности, поведения подсудимой в ходе предварительного следствия, даёт основание суду удовлетворить ходатайство защитника, подсудимой и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть на преступление средней тяжести и в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ФИО1 ранее не судима, в полном объёме возместила потерпевшему имущественный ущерб и её извинения приняты.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым компакт-диски с видеозаписями, хранящийся при материалах уголовного дела – подлежат хранению в материалах дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ и назначенное ей наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Вменить в обязанности ФИО1 являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту пребывания с периодичностью 1 раз в месяц, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все её законные требования.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ относящегося к тяжкому, на менее тяжкую, то есть средней тяжести и на основании п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного ей наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диски с видеозаписями – подлежит хранению в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Председательствующий судья:             - подпись-            О.В. Сусалёва

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья:                                        О.В. Сусалёва