Решение по делу № 22-227/2023 от 10.01.2023

    Судья Крутикова С.А. № 22-227/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 31 января 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коноваловой О.В.

судей Румянцевой О.А. и Боброва В.Г.

при секретаре Тебенькове А.М.

с участием прокурора Семенова С.Ю.

осужденного ФИО1

защитника осужденного - адвоката Володиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката
Козубского О.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2022 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин России, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес обезличен>,
<Адрес обезличен>, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей не имеющий, трудоустроенный, хронических тяжелых заболеваний и инвалидности не имеющий, ранее судимый:

- 08.07.2013 Вуктыльским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 111 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы 1 год. На основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 02 июля 2012 года) к 4 годам 10 дням лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от
30.06.2015 неотбытая часть основного наказания по данному приговору заменена исправительными работами сроком 2 года с удержанием в доход государства 5 % заработка (освобожден 11.07.2015, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции
10.07.2016 – по отбытию дополнительного наказания в виде ограничения свободы, 01.11.2017 – по отбытию исправительных работ).

- 04.06.2018 мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 10.12.2018 Вуктыльским городским судом Республики Коми (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 26 февраля 2019 года) по ч. 1 ст. 134 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. На сновании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 04 июня 2018 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 11.10.2021 по отбытию срока наказания,

осужден:

- по п. «в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 21.07.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

    Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Румянцевой О.А., изучив представленные материалы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Володину Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенова С.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за похищение человека, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 22 часов 42 минут 30.04.2022 до 03 часов 00 минут 01.05.2022 в подъезде <Адрес обезличен> Республики Коми и <Адрес обезличен> указанного дома при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, в отношении Потерпевший №1

Он же, ФИО1, осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 10.05.2022 в период с 11 часов 30 минут до 14 часов 09 минут по адресу: <Адрес обезличен>, в отношении Потерпевший №2, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Козубский О.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что ФИО1 признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, чистосердечно раскаялся в содеянном, в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ вину не признал, при этом, не оспаривая фактических обстоятельств дела, пояснил, что умысла на похищение человека у него не имелось. Исходя из установленных обстоятельств, пояснений ФИО24, действия осужденного подлежат иной квалификации. Оснований не доверять ФИО1 у суда не имелось, поскольку его показания логичны, последовательны и согласуются с материалами уголовного дела. В ходе судебного заседания установлено, что у ФИО1 не было умысла на совершение преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, в связи с чем, его действия необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 127 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Помимо этого автор жалобы обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, явился в правоохранительные органы с явкой с повинной, принес извинения потерпевшим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Суд при вынесении приговора в отношении ФИО1 не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда России № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», касающиеся справедливости назначения наказания. Судом при вынесении приговора не принято во внимание мнение потерпевших, просивших суд строго не наказывать ФИО1 и не лишать его свободы. С учетом поведения ФИО1 после совершения преступления, который активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, которые необходимо признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, на основании с ч. 3 ст. 68 УК РФ, ФИО1 необходимо назначить наказание без учета правил рецидива. ФИО1 в настоящее время не представляет большой общественной опасности, встал на путь исправления. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 127 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, освободить ФИО1 из-под стражи.

В письменных возражениях государственный обвинитель – прокурор г. Вуктыла Вокуев Е.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Осужденный ФИО1, отказавшись от дачи показаний в суде, в связи с чем были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого указывал, что 30.04.2022 будучи в состоянии опьянения, встретившись вечером у своей квартиры (<Адрес обезличен>9) с ФИО25, против воли последней затащил её в свою квартиру и запер дверь, желая, чтобы она осталась с ним, надеясь на восстановление личных отношений, при этом сначала душил её, потом пинал, потом угрожал ножом, высказывая угрозы убийством в целях напугать ФИО25, хотя убивать не собирался, а после того, как успокоился, выпивал спиртное с ФИО25 и уснул; в 08-09 час. 01.05.2022 обнаружил отсутствие ФИО25 в квартире, откуда та сбежала через окно, спустившись по простыне, привязанной к батарее у окна; помимо этого указал, что 10.05.2022 по месту своего проживания, в ходе распития спиртного и возникшего из-за поведения Потерпевший №2 конфликта, он ударил Потерпевший №2 по голове газовым разводным ключом.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ суд обоснованно сослался на: - показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, об обстоятельствах, при которых она 30.04.2022 примерно в 20 часов 30 минут вместе с Свидетель №3 дойдя до дома ФИО1, встретилась с последним в подъезде, у <Адрес обезличен> на втором этаже, куда тот пришел пьяный и агрессивный и потребовал, чтобы она зашла в квартиру, заявив, что она никуда не уйдёт, после чего схватил её обеими руками за одежду, швырнул на пол в коридор своей квартиры, дверь которой запер, а ключ от замка спрятал, после чего перевернул её на спину, обхватил её шею руками и стал душить, угрожая убить, если она не останется у него, чтобы возобновить личные отношения; она активно сопротивлялась, кричала, а ФИО24 стал пинать её ногами по лицу, затем приставил нож к её горлу, потом в область печени, угрожая «зарезать» её; опасаясь за свою жизнь, она согласилась остаться и ФИО24 успокоился; когда он лёг спать и уснул, она покинула квартиру через окно, спустившись по простыне, привязанной к батарее; т.к. дверь была заперта; позвонить никому она не могла, т.к. ФИО24 забрал у нее телефон, квартира была закрыта на ключ; - показания свидетеля Свидетель №2, что 01.05.2022 в период с 03 до 04 часов к нему пришла ФИО25, она была вся избитая и рассказала об обстоятельствах нападения на неё ФИО24 30.04.2022, который, с её слов, затолкал её в свою квартиру, где душил её, бил ногами, угрожал, приставлял нож к горлу и в область печени; успокоился ФИО24, когда ФИО25 сказал, что готова вернуться к нему; когда ФИО24 уснул, ФИО25 привязав простыню к батарее, спустилась по ней через окно на улицу; - показания свидетеля Свидетель №3, подтвердившего дату и время, в которые он проводил ФИО25 до подъезда по месту жительства ФИО24, около которого он (Свидетель №3) прождал ФИО25 около 30 минут и ушел, не дождавшись; спустя несколько дней узнал от ФИО25 об обстоятельствах нападения на неё со стороны ФИО24, затащившего её в свою квартиру, о том, что тот отобрал у неё телефон и высказывал в её адрес угрозы физической расправы, а также избил; при этом на лице и теле ФИО25 были синяки, которых не было вечером 30.04.2020; - показания свидетеля Свидетель №6, что 01.05.2022 около 06 часов в окно увидела, что из окна квартиры брата в доме напротив свисает простынь почти до самой земли; со слов брата позже узнала, что тот закрыл у себя в квартире ФИО25 и не выпускал её, а та, пока ФИО24 спал, покинула квартиру, спустилась по простыне из окна квартиры; - показания свидетеля Свидетель №1, также видевшего 01.05.2022 утром простынь, свисавшую из окна квартиры ФИО1 почти до земли; - показания свидетеля Свидетель №4, о том, что в начале мая 2022 года приходил в гости к Свидетель №3, где была ФИО25, на теле которой были синяки и которая рассказала, как ФИО24 закрыл её в своей квартире и удерживал её там, при этом забрал телефон, избивал, указала обстоятельства, при которых она сбежала из квартиры ФИО24; вечером того же дня он (Свидетель №4) по просьбе ФИО25 сходил за её телефоном к ФИО24, который отдал ему мобильный телефон черного цвета, который он в свою очередь отдал ФИО25; - показания свидетеля Свидетель №5, что 30.04.2022 ему звонил Свидетель №3, указавший, что ФИО25 пропала, зайдя в подъезд <Адрес обезличен>, не вышла обратно и на звонки не отвечала, поэтому 01.05.2022 он (ФИО26) позвонил в полицию; ФИО25 нашлась сама и рассказала, что какой-то мужчина удерживал её в своей квартире, но ей удалось убежать через окно.

Данные показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными в суде: - рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <Адрес обезличен> о поступлении 01.05.2022 года в 14 часов 45 минут от Свидетель №5 сообщения, что около суток не выходит на связь племянница Потерпевший №1; - заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности ФИО1, который 30.04.2022 против её воли удерживал по адресу: <Адрес обезличен>, избивал её и угрожал ножом, забрал у неё сотовый телефон, закрыл дверь на замки; - протоколами явки с повинной ФИО1 от 05.05.2022 и от 02.06.2022, а также протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в которых тот сообщил обстоятельства удержания им ФИО25 в своей квартире с вечера 30.04.2022 до 02 часов 01.05.2022 против воли ФИО25, а также об её избиении, угрозах ей ножом с его стороны и о причинах своих действий; - протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2022 с участием ФИО1 - квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, с изъятием кухонного ножа и протоколом осмотра изъятого ножа; - протоколами изъятия от 30.06.2022 и осмотра предметов (документов) от 02.07.2022 - детализация телефонных звонков Потерпевший №1, в которой зафиксировано 30.04.2022 в 22 часа 42 минуты соединение с абонентского номера потерпевшей ФИО11 (исходящий звонок) на абонентский номер обвиняемого ФИО1; - протоколом следственного эксперимента от 06.07.2022, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 при помощи манекена продемонстрировала, каким образом ФИО1 в отношении неё совершено преступление; - заключением эксперта № 09/52-22/52-22 от 06.05.2022, согласно которому при судебно-медицинском обследовании Потерпевший №1, которое, как указала эксперт ФИО12 имело место 05.01.2022, обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, которые могли образоваться в срок около 3-6 суток до производства обследования, а также иными документами, исследованными судом и указанными в приговоре.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, вину в совершении которого осужденный признал в полном объёме, изложив обстоятельства, при которых 10.05.2022 после распития спиртного у себя дома, в ходе ссоры из-за аморального поведения Потерпевший №2, он нанёс ей удар разводным газовым ключом по голове, суд также обоснованно сослался на:
- показания потерпевшей Потерпевший №2, что 10.05.2022 года около 14 часов ФИО1 у себя дома ударил её один раз по голове каким-то металлическим предметом, т.к. она оскорбляла его, совершала обидные для него действия; - показания свидетеля Свидетель №1, что 10.05.2022 в период с 12 до 14 часов он был в гостях у ФИО1, где также была Потерпевший №2, ФИО24; распивали на кухне спиртные напитки, слышал грохот в комнате, откуда вышел ФИО1, в руках держал газовый ключ; ФИО24 подошла к брату и забрала у него ключ, а из комнаты вышла Потерпевший №2, на голове которой была кровь; - показания свидетеля Свидетель №6 (сестра осужденного), о тех же обстоятельствах, указавшей также, что после грохота в комнате видела, что Потерпевший №2 лежит на полу, а ФИО1 стоит на входе в зал и в руке держит газовый ключ, который она сразу забрала у него; на полу около дивана также была кровь; - показания свидетеля Свидетель №7(фельдшер СМП), что 10.05.2022 в 14.56 совместно с фельдшером Пузиной по вызову прибыл по адресу: <Адрес обезличен>, где избили Потерпевший №2, у последней имелись признаки алкогольного опьянения и имелась рана в лобной области и иные повреждения (рана в области локтевого сустава, гематома поясничной области); Потерпевший №2 пояснила, что в ходе употребления спиртного между ней и сожителем возникла ссора, в ходе которой он её избил.

Данные показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными в суде: - рапортами помощника оперативного дежурного ОМВД России по <Адрес обезличен> о поступлении 10.05.2022 сообщения от Потерпевший №2 о её избиении по адресу: <Адрес обезличен> (1-й подъезд, 4-й этаж) и сообщения от диспетчера Вуктыльской ЦРБ о том, что Потерпевший №2 оказана медицинская помощь; - протоколами явки с повинной ФИО1 от 10.05.2022 и от 02.06.022, сообщившего, что 10.05.2022 в период с 12 до 14 часов в квартире по месту своего жительства он причинил побои трубным газовым ключом Потерпевший №2; - протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2022 - квартиры, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>, в ходе которого зафиксирована обстановка на момент осмотра и изъят разводной (трубный рычажной) ключ; - протоколом осмотра изъятого ключа; - заключениями судебно-медицинских экспертиз № 09/57-22/60-22 от 24.05.2022, № 09/73-22/72-22-Д о наличии у Потерпевший №2, наряду с иными повреждениями, рубца лобной области слева, явившегося следствием заживления ушибленной раны, квалифицирующийся как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства менее 21 дня, образование которого 10.05.2022 не исключается.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

В материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, судом не установлено. Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу. Оснований сомневаться в показаниях допрошенных потерпевших и свидетелей у суда не имелось. Оснований для оговора ФИО1 со стороны допрошенных лиц и его самооговора, не установлено. Суд, в соответствии с требованиями закона дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, приведя мотивы, в силу которых принял одни доказательства и отверг другие. В частности суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №2, которая в судебном заседании отрицала факт нанесения ей ФИО24 удара по голове газовым ключом. Суд обосновано положил в основу приговора её показания о происшедшем, данные в ходе предварительного расследования, как согласующиеся с совокупностью иных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного
п. «в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ. Данный вывод подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, заключением эксперта.

Квалификация преступных действий ФИО1 является правильной, умысел на похищение человека подтверждается способом совершения преступления, обстоятельствами предшествующими преступлению, действиями ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО13 непосредственно в квартире.

Как правильно указано судом первой инстанции, по смыслу уголовного закона под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. Похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения.

Из исследованных доказательств следует, что Потерпевший №1 изначально не намеревалась заходить в жилище ФИО1, однако ФИО1, действуя против её воли, принудительно и с применением физического насилия переместил её из подъезда в помещение своей квартиры, где продолжил применение насилия, а также высказывая угрозу применения насилием, применяя при этом предмет, используемый в качестве оружия, удерживая ФИО25 внутри, лишив её возможности покинуть квартиру, т.е. выполнив все действия, входящие в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ.

Наличие квалифицирующих признаков «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оснований для переквалификации действий осужденного в отношении Потерпевший №1, как об этом просила сторона защиты, не имеется.

Судом также правильно по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ квалифицированы и действия ФИО1, совершенные в отношении потерпевшей Потерпевший №2, что не оспаривается и сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о наказании ФИО1
разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для дела и назначения наказания, учтены судом надлежащим образом: характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, который ранее судим, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по <Адрес обезличен>, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, серьезных хронических заболеваний и инвалидности не имеет, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд по обоим преступлениям признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений, а по преступлению в отношении Потерпевший №2 также противоправность и аморальность поведения потерпевшей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного, суд обоснованно признал по обоим преступлениям рецидив преступлений, который по преступлению в отношении Потерпевший №1 является особо опасным, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по обоим преступлениям. Соответствующие выводы суда должным образом мотивированы.

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции находит правильным.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 суд первой инстанции не усмотрел, обосновав своё решение должным образом. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции с учётом всех данных о личности осужденного и целей наказания.

Согласно ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание, ввиду чего мнение потерпевших относительно наказания ФИО1, не предопределяет решение суда.

Вид и размер наказания, назначенного осужденному за совершенные преступления, свидетельствует о том, что все смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом не формально, а фактически.

Назначенное ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений, а также наказание, определенное осужденному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденного определён правильно в соответствии с
п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с законом.

Зачёт периода содержания ФИО1 под стражей в срок отбытия наказания произведен в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: