Решение по делу № 12-6/2020 от 10.07.2020

Дело в„– 12-6/2020 Рі.                                        

Р Е Ш Е Н И Е

г.Торопец 10 июля 2020 года

Судья Торопецкого районного суда Тверской области Крон И.В., рассмотрев жалобу защитника– адвоката Егиоя Валерия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №60 Тверской области Ивановой Н.Ю. от 6 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Соловьева Ю. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 06 июля 2020 года Соловьев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок десять суток.

Не согласившись с данным постановлением, защитник – адвокат Егиоя В.А. подал в суд жалобу, в которой просил суд отменить вынесенное постановление в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Соловьева Ю.А. состава административного правонарушения.

В жалобе ссылается на то, что при отстранении Соловьева Ю.А. от управления транспортным средством понятые к нему не приближались, но зафиксировали своими подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством наличие признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Соловьев Ю.А. отказался проходить освидетельствование при помощи прибора, сам предложил сотрудникам пройти медицинское освидетельствование. Соловьев Ю.А. был доставлен в Торопецкий ОП, где ему было вновь предложено пройти освидетельствование с помощью прибора, он отказался, однако его отказ был оформлен, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Понятые Молодцов М.Г. и Панов А.В. подтвердили факт отказа Соловьева Ю.А. от освидетельствования с помощью прибора в полиции, заявив, что предложений от сотрудников ГИБДД Соловьеву Ю.А. пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении не поступало. Показаниями Соловьева Ю.А. подтверждаются:

- показаниями и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Запапднодвинский» Иванова А.С. о том, что Соловьев Ю.А. действительно обращался к нему с просьбой о прохождении медицинского освидетельствования, но он ему отказал, поскольку протокол уже был составлен;

- фактом необоснованного несоставления протокола об отказе от медицинского освидетельствования с участием понятых Соловьевой Н.В. и Галаевым А.В. и доставления Соловьева Ю.А. в Торопецкий ОП;

-протоколом доставления, согласно которого основанием явилось, в т.ч. задержание без учета результатов медицинского освидетельствования, что подтверждает факт нежелания его проведения сотрудниками ГИБДД;

-воспрепятствование прохождению медицинского освидетельствования Соловьевым Ю.А. самостоятельно;

-показаниями свидетеля Андреева В.В., который отказался участвовать в качестве понятого, однако видел, что Соловьев Ю.А. находился в адекватном состоянии, признаков алкогольного опьянения он у него не заметил;

-показаниями свидетеля Молодцова М.Г., который помнит, что сотрудники ГИБДД предлагали Соловьеву Ю.А. пройти освидетельствование с помощью прибора, предлагали ли пройти медицинское освидетельствование, не помнит;

-показаниями свидетеля Панова А.В., который показал, что признаков алкогольного опьянения у Соловьева Ю.А. он не заметил, в его присутствии Соловьеву Ю.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагали.

Решение суда основано лишь на показаниях сотрудников ГИБДД и составленных ими процессуальных документах. Суд сослался на то, что заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела, не представлена. Вместе с тем, заинтересованность сотрудников полиции объективно определена их должностным статусом.

В объяснениях содержится технический текст, который не бросается в глаза и не был прочитан понятыми. Кроме того в объяснениях имеются галочки, что также свидетельствует о том, что понятые лишь в этом месте поставили свои подписи, подробно с объяснениями не знакомились.

Рапорт и.о. начальника ОГИДББ Иванова А.С. на имя начальника МО МВД России «Западнодвинский» Смирнова В.А. не является доказательством вины Соловьева Ю.А. в совершении правонарушения.

Сотрудниками полиции, в случае отказа Соловьева Ю.А. от прохождения медицинского освидетельствования, должен быть составлен протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, что сделано не было.

Сотрудники ГИБДД обманным путем доставили Соловьева Ю.А. в Торопецкий ОП с целью избежать прохождения им медицинского освидетельствования самостоятельно.

Соловьев Ю.А. добровольно явился в Торопецкий ОП, а не принудительно препровожден, в связи с чем, протокол о доставлении является недопустимым доказательством.

Не имелось оснований и для задержания Соловьева Ю.А.

Соловьев Ю.А. не управлял транспортным средством на <адрес>, как об этом указано в протоколе об административном правонарушении.

Копия протокола об административном правонарушении не была вручена Соловьеву Ю.А.

Защитник – адвокат Егиоя В.А. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнил тем, что мировой судья необоснованно учла в качестве отягчающего обстоятельства привлечение его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку он является лишь собственником транспортного средства, а не водителем, его вины не имеется.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Соловьев Ю.А. доводы жалобы защитника – адвоката Егиоя В.А. поддержал.

Суд, изучив жалобу, заслушав защитника – адвоката Егиоя В.А., лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Соловьева Ю.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя, лишенного водительских прав от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Соловьев Ю.А. в нарушении п.п.2.3.2, 2.1.1 ПДД РФ, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), не имея права управления транспортными средствами, 4 июня 2020 года управлял транспортным средством – Фольксваген 2Н Аморок государственный регистрационный знак № и, являясь водителем, 4 июня 2020 года в 15 часов 47 минут по <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М-03 № 8566 и такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Соловьева Ю.А., явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Поскольку Соловьев Ю.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Таким образом, Соловьев Ю.А., являясь водителем транспортного средства, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который установлен и подтвержден следующими доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 161063 от 4 июня 2020 года (л.д.1); протоколом об отстранении Соловьева Ю.А. от управления транспортным средством 69 ОТ № 058027 от 4 июня 2020 года (л.д.3); протоколом о направлении Соловьева Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 069314 от 4 июня 2020 года (л.д.5); протоколом 69 ДО № 009335 от 4 июня 2020 года о доставлении Соловьева Ю.А. в Торопецкое ОП МО МВД Росси «Западнодвинский» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (л.д.7); протоколом об административном задержании Соловьева Ю.А. 4 июня 2020 года (л.д.9); письменными объяснениями понятых Молодцова М.Г., Панова А.В. (л.д.10, 11).

Отказ Соловьева Ю.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в установленном порядке с участием понятых Молодцова М.Г. и Панова А.В., которые также в письменных объяснениях указали, что в их присутствии сотрудниками ГИБДД Соловьеву Ю.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он так же отказался.

Допустимость указанных доказательств не вызывает сомнений, поскольку понятым не только разъяснены положения ст.25.6 и ст.25.7 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, но и разъяснена ответственность за дачу ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Соловьева Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения.

В случае несогласия с действиями должностных лиц, Соловьев Ю.А. не был лишен возможности в самом протоколе об административном правонарушении и в письменном объяснении отразить соответствующие, по его мнению, недостатки.

Утверждение Соловьева Ю.А. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, своего подтверждения при производстве по делу об административном правонарушении не нашло.

В своем постановлении мировой судья дала оценку показаниям понятых Молодцова М.Г. и Панова А.В., данных в судебном заседании, указала, по каким причинам она принимает в качестве доказательства их объяснения, данные сотрудникам ГИБДД.

Доводы жалобы о том, что объяснения понятых нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку содержат печатный текст, а их права и обязанности им разъяснены не были, являются несостоятельными, поскольку объяснения выполнены на бланке, в который вписываются объяснения при помощи шариковой ручки, следовательно, печатный и рукописный текст являются частями одного документа, означает, что подписи понятых относятся к документу в целом, а не к его частям.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД и свидетелей в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Соловьевым Ю.А. административного правонарушения.

Доводы жалобы на отсутствие оснований для остановки транспортного средства, водителем которого являлся Соловьев Ю.А., оснований для задержания Соловьева Ю.А., незаконное оформление протокола о доставлении (поскольку явился в Торопецкий ОП добровольно) не влияют на верный вывод мирового судьи о доказанности вины Соловьева Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не имеют юридического значения по настоящему делу.

В целом доводы жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, тщательно проверены, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи, не ставят под сомнение наличие в действиях Соловьева Ю.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие защитника – адвоката Егиоя В.А. и Соловьева Ю.А. с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Соловьева Ю.А., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность Соловьева Ю.А. в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает.

Постановление о назначении Соловьеву Ю.А. административного наказания по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание, соответствует санкции ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей правильно установлены смягчающие административную ответственность обстоятельства, а также наличие отягчающего обстоятельства – будучи лицом, привлеченным к административной ответственности, вновь совершил однородное правонарушение.

Факт привлечения Соловьева Ю.А. в течение года к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подтверждается материалами дела, доказательств отсутствия его вины в совершении указанного правонарушения, не имеется.

Обжалуемое постановление является законными и обоснованными, оснований для отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №60 Тверской области Ивановой Н.Ю. от 6 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Соловьева Ю. А. оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Егиоя В. А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ                      И.Р’.РљСЂРѕРЅ