Решение по делу № 12-92/2024 от 17.10.2024

    Дело № 12-92/2024

            УИД 21RS0006-01-2024-002330-57

            Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении

дела об административном правонарушении

28 ноября 2024 года                                                                               г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Софронова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики жалобу директора Канашского межрайонного отделения АО «Чувашская энергосбытовая компания» Константинова В.В. на определение заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по <адрес> Ч. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тесту – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Определением заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по <адрес> Ч. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении в отношении Дмитриевой Р.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, директор Канашского межрайонного отделения АО «Чувашская энергосбытовая компания» Константинов В.В. подал на него жалобу, в которой просит отменить указанное определение, возвратить дело на новое рассмотрение в Отдел МВД России по <адрес>, указывая, что АО «Чувашская энергосбытовая компания» обратилось в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № о совершении административного правонарушения. Согласно договору энергоснабжения осуществляется электроснабжение жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. По указанному адресу открыт лицевой счет №, который зарегистрирован на Дмитриеву Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с нарушением Дмитриевой Р.В. обязательств по оплате потребленной электроэнергии АО «Чувашская энергосбытовая компания» в соответствии с действующим законодательством ДД.ММ.ГГГГ направило предупреждение (уведомление) о введении ограничения и (или) приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в связи с наличием задолженности за потребленную электроэнергию. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитриевой Р.В. было произведено ограничение режима потребления электроэнергии путем отсоединения на уровне напряжения 0,22 кВ нагрузочных проводов от зажимов счетчика электрической энергии. Кроме того, были сняты и отражены в акте ограничения показания прибора учета, которые составляли 24241 кВтч. Потребитель был предупрежден о возможности подключения электрической энергии при полном погашении задолженности, а также об ответственности за самовольное подключение. ДД.ММ.ГГГГ при обходе сотрудниками Канашского МРО АО «Чувашская энергосбытовая компания» потребителей, в отношении которых введен режим ограничения электроэнергии, было выявлено самовольное подключение (моргание индикатора, движение циферблата, нагрузочные провода подключены к зажимам счетчика электроэнергии) Дмитриевой Р.В. по адресу: <адрес>, то есть был нарушен введенный ранее режим ограничения потребления электрической энергии. На основании указанного факта был составлен акт контрольной проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии. Показания учета прибора электроэнергии на момент его составления составили 25075 кВтч. С момента ограничения режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ расход электрической энергии в данном жилом помещении составил 1963 кВтч. Таким образом, полагает, что в действиях Дмитриевой Р.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ. Считает, что выводы, послужившие основанием для принятия уполномоченным органом определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а именно невозможности установления местонахождения Дмитриевой Р.В. незаконны.

Представитель Канашского межрайонного отделения АО «Чувашская энергосбытовая компания», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение жалобы не явился.

Должностное лицо, вынесшее определение по делу об административном правонарушении, заместитель начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по <адрес> Ч. при надлежащем извещении в суд не явился.

Дмитриева Р.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение жалобы не явилась.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ввиду выявления ДД.ММ.ГГГГ факта безучетного потребления электрической энергии по адресу: <адрес>, директор АО «Чувашская энергосбытовая компания» ДД.ММ.ГГГГ обратился в дежурную часть ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении Дмитриевой Р.В. к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по <адрес> Ч. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении в отношении Дмитриевой Р.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, отказано на основании того, что в соответствии ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, директор Канашского МРО АО «Чувашская энергосбытовая компания» обратился в суд с жалобой о его оспаривании.

Суд считает, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отсутствуют правовые основания для возбуждения дела о привлечении Дмитриевой Р.В. к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ исходя из следующего.

Оспариваемое определение вынесено на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренной главой 28 КоАП РФ.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, отнесены сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими считать, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение, поэтому на стадии возбуждения дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом, достаточные данные должны указывать на наличие определенного, конкретного события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Административный орган определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дмитриевой Р.В. ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение, предусмотренное ст. 7.19 КоАП РФ, посягает на отношения собственности, поскольку неконтролируемое потребление энергии означает, что потребитель не оплачивает использованную энергию, чем причиняет материальный ущерб производителям и поставщикам энергии и энергоресурсов. Виновник сознательно потребляет электрическую энергию без оплаты по соответствующим тарифам. При этом он получает материальную выгоду, что обусловливает корыстную мотивацию деяния.

Таким образом, положения статьи 7.19 КоАП РФ направлены на защиту собственности и законных экономических интересов общества и государства, физических и юридических лиц. Срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет девяносто календарных дней в случае рассмотрения дела судьей.

В соответствии с абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае о факте совершения административного правонарушения предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении, стало известно при поступлении заявления и материалов в орган внутренних дел, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Девяностодневный срок давности привлечения Дмитриевой Р.В. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока являлось ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа отсутствовали правовые основания для возбуждения в отношении Дмитриевой Р.В. дела об административном правонарушении по ст. 7.19 КоАП РФ.

Кроме того, исходя из анализа положений ч. 1 ст.4.5, п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности обсуждение вопроса о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, возобновляться не может.

Таким образом, возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий Дмитриевой Р.В. на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не установлено.

Вместе с тем, суд полагает необходимым изменить определение заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по <адрес> Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из содержания определения следует, что им отказано в возбуждении дела на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, тогда как в резолютивной части определения ошибочно указано, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении обусловлен отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, определение не содержит указание на часть статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В остальной части определение оставить без изменения, жалобу директора Канашского межрайонного отделения АО «Чувашская энергосбытовая компания» Константинова В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                   С.В. Софронова