Решение от 18.11.2015 по делу № 21-388/2015 от 09.11.2015

Судья Лобановская Е.А. Дело № 21-388/2015 г.

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 18 ноября 2015 года

Судья Камчатского краевого суда Рафикова И.И. при секретаре Выстровой Л.Ю., рассмотрев жалобу Александрова В.В. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

определение инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 03 сентября 2015 года, об отказе в возбуждении в отношении Александрова В.В. дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу Александрова В.В. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 3 сентября 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Александрова В.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 октября 2015 года определение должностного лица административного органа в отношении Александрова В.В. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, Александров В.В. просит решение судьи отменить и исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 сентября 2015 года в отношении Александрова В.В. формулировку «..при движении задним ходом совершил наезд на балкон квартиры <адрес>». В обоснование своих требований указывает на то, что двери автомобиля, которым он управлял, открылись и коснулись балкона после того, как автомобиль остановился, при этом удара не было. Настаивает, что при таких обстоятельствах, произошедшее событие не является дорожно-транспортным происшествием.

Изучив материалы дела, доводы жалобы считаю, что оснований для отмены состоявшегося по делу решения нет.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, 18 августа 2015 года сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю посредством составления схемы и справки (л.д.4-5) зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на ул. <адрес>, где неустановленный водитель, которым впоследствии, согласно рапорту инспектора по розыску (л.д.13), оказался Александров В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на балкон квартиры № вышеуказанного дома.

Согласно объяснению ФИО1 18 августа 2015 года в 11 часов она вышла на балкон, услышала удар и, выглянув в окно, увидела упертый в ее балкон автомобиль марки <данные изъяты>, который повредил декоративную обшивку балкона. Водитель автомобиля уехал (л.д.6).

Из объяснения Александрова В.В., данного им старшему инспектору по розыску, 18 августа 2015 года он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. <данные изъяты> в г. Петропавловске-Камчатском. У дома <адрес>, на указанном автомобиле, он начал двигаться задним ходом и при приближении к дому, на машине открылась задняя дверь и ударилась об балкон. Он стразу остановился и пошел к владельцу квартиры (л.д. 9).

Подробно исследовав материалы дела, проверив обстоятельства происшествия, судья, рассмотрев жалобу Александрова В.В., пришла к правильному выводу об обоснованности содержащегося в определении должностного лица, указания о совершении наезда на балкон квартиры <адрес> именно во время движения автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением Александрова В.В.

Решение судьи об отсутствии оснований для исключения из оспариваемого Александровым В.В. определения должностного лица формулировки о совершении им наезда на балкон квартиры <адрес> при движении задним ходом, в должной степени мотивировано, основано на представленных материалах, исследованных в судебном заседании и оцененных в своей совокупности и причин с ним не согласиться не усматриваю.

Довод жалобы Александрова В.В. о том, что двери, управляемого им автомобиля, открылись и коснулись балкона после того, как автомобиль остановился, являлся предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно, с подробным приведением в решении мотивов, признавшего его несостоятельным и опровергающимся материалами дела. Оснований для удовлетворения аналогичного довода жалобы, поданной в Камчатский краевой суд, не нахожу.

Утверждение Александрова В.В. о том, что произошедшее событие не является дорожно-транспортным происшествием, ввиду того, что двери управляемого им автомобиля открылись после того, как он уже остановился, с учетом вышеприведенных объяснений ФИО1. и самого Александрова В.В., является безосновательным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании содержащихся в материале, документально подтвержденных данных.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решения судьи городского суда, в ходе рассмотрения жалобы не выявлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░