Решение от 12.10.2021 по делу № 10-10/2021 от 27.09.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тавда                                                                             12 октября 2021 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емельянова Р.В., при секретаре судебного заседания Бадиной Т.С., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Тавдинского городского прокурора Кокориной А.Ю., защитника - адвоката Баранцевой З.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тавдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в браке, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, работающий в <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тавдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Радьков С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Радьков С.А. указал, что не согласен с установлением ограничения не выезжать за пределы Тавдинского городского округа Свердловской области, просил приговор мирового судьи изменить и назначить ему более мягкое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Радькова С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

Осужденный Радьков С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежащим образом извещен. В апелляционной жалобе просил рассмотреть уголовное дело по его апелляционной жалобе без его участия.

В судебном заседании защитник - адвокат Баранцева З.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила её удовлетворить.

Потерпевший Волосач А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежащим образом извещен, при ознакомлении с материалами уголовного дела выразил согласие о рассмотрении уголовного дела в отношении Радькова С.А. в особом порядке судебного разбирательства.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, так как он является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным Радьковым С.А. добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель, не возражал против особого порядка.

Обстоятельства совершения Радьковым С.А. преступления, подлежащие в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию по делу, и обвинение, с которым в полном объеме согласился осужденный, обоснованны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

Мировой судья придя к выводу, что обвинение по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации с которым согласился Радьков С.А. обоснованно и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, давая юридическую оценку действиям Радькова С.А. изложил в описательно-мотивировочной части приговора, что действия Радькова С.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не соответствует обвинительному акту и диспозиции ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия Радькова С.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В связи с неправильным применением уголовного закона приговор в отношении Радькова С.А. в соответствии с п. 3 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Однако указанные изменения объем предъявленного Радькову С.А. обвинения не уменьшают, и не являются основанием для снижения Радькову С.А. назначенного наказания.

При определении Радькову С.А. вида и размера наказания мировым судьей в полной мере учтены положения ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и обстоятельства совершенного деяния, данные о личности Радькова С.А.

Суд принял во внимание, его семейное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств мировой судья признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также принесение потерпевшему извинений, и частичное возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правомерно признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении Радькову С.А. наказания в виде ограничения свободы, мировой судья указал основание его применения с приведением соответствующих мотивов и назначил предусмотренные ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничения. Обязанности и ограничения, установленные осужденному С.С. соответствуют требованиям данной статьи.

Мировой судья в приговоре надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для применения в отношении осужденного Радькова С.А. правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении Радькову С.А. наказания, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного Радькова С.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13., 389.20., 389.27., 389.28., 389.33. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░. 1 ░░. 112 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                     ░░░░░░░░░ ░.░.