Решение по делу № 22-2583/2014 от 21.05.2014

Судья Тюленев В.А.      уг. дело № 22-2583

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара                      10.06.2014г.

Судья Самарского областного суда Штейн Э.Г.

при секретаре Петровой Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Чумакова Е.Е., Панькова В.В., их адвокатов Евсейчева Е.В. и Бояровой Г.М. на приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 07.04.2014 года, которым

Паньков В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый, -

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

Чумаков Е.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

24.08.2004г. <данные изъяты> по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, осв. 14.12.2007г. по отбытию наказания,

07.06.2008 года <данные изъяты> по двум эпизодам ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

20.07.2010 года <данные изъяты> по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с 20.07.2010г. в розыске, установлен и задержан 13.08.2012г.,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доводы осужденных Панькова В.В., Чумакова Е.Е., и их адвокатов Евсейчева Е.В. и Александрова В.В. в поддержку апелляционных жалоб, мнение потерпевшего ФИО9 и его адвоката Терболянца Э.С., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить, снизив назначенное осужденным наказание, судья

У С Т А Н О В И Л :

Паньков В.В. и Чумаков Е.Е. осуждены за совершение ДД.ММ.ГГГГ умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Чумаков Е.И. просит приговор суда отменить, оправдать его по предъявленному обвинению. В обоснование доводов жалобы указывает, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушены принципы состязательности сторон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, судом необоснованно были приняты во внимание показания потерпевшего и свидетелей обвинения, которые являются близкими родственниками между собой, в связи с чем заинтересованы в исходе дела. Кроме того, их показания противоречивы относительно обстоятельств описываемых событий, судом в приговоре они приведены выборочно, в отрыве от всего контекста. Также полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о признании ряда доказательств по делу недопустимыми, между тем, они были получены с существенными нарушениями норм УПК РФ, в связи с чем не могли быть положены в основу приговора. Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание характеристику, выданную <данные изъяты>, которая является необъективной, неправильно засчитал в срок отбывания наказания время его содержания под стражей и необоснованно назначил наказание в большем размере, чем просил назначить государственный обвинитель.

В апелляционной жалобе осужденный Паньков В.В. просит приговор суда отменить, оправдать в связи с непричастностью к совершенному преступлению. Указывает, что он является единственным лицом, <данные изъяты>, проживающим в населенном пункте совместно с потерпевшим, а потому полагает, что именно поэтому после совершения преступления в отношении ФИО9 потерпевший предположил, что оно было совершено им. Между тем, преступления он не совершал, что подтверждается противоречивыми показаниями ФИО9, отказавшегося от проведения проверки показаний с использованием полиграфа, а также нарушениями, допущенными при проведении опознания. Указывает, что до исследуемых событий ФИО9 неоднократно высказывал ему угрозы о том, что если он не найдет лицо, совершившее в отношении него преступление, то будет возмещать причиненный ущерб сам.

В апелляционной жалобе адвокат Евсейчев Е.В. просит приговор суда в отношении Панькова В.В. отменить, по предъявленному обвинению его оправдать, поскольку считает, что в деле отсутствуют достаточные доказательства причастности Панькова В.В. к инкриминируемому преступлению. Обращает внимание, что показания Панькова В.В. об его отсутствии на месте преступления, наличия у него алиби в рассматриваемый период времени, были подтверждены в ходе судебного следствия показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, однако они необоснованно были отвергнуты судом. Также указывает о нарушении процессуальных норм при проведении опознания потерпевшим. Полагает, что судом первой инстанции также были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при определении вида и размера наказания Панькову В.В., фактически не были учтены его личность, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Боярова Г.М. просит приговор суда отменить, оправдать Чумакова Е.Е. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не было дано никакой оценки противоречивости показаний потерпевшего, ряд доказательств, положенных в основу приговора, были получены с существенными нарушениями норм УПК РФ и ограничением права Чумакова Е.Е. на защиту.

Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционных жалоб, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершенном преступлении основаны на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и правильно квалифицированы судом в отношении каждого из них.

В ходе судебного разбирательства Паньков В.В. и Чумаков Е.Е. виновными себя не признали, что суд первой инстанции расценил как избранный ими способ защиты во избежание уголовной ответственности за содеянное преступление.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления, вопреки доводам жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей стороны обвинения ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО9

Оценивая показания указанных свидетелей, а также потерпевшего, и признавая их допустимыми доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что они логичны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими, исследованными судом письменными и иными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Так, показания как потерпевшего, так и вышеперечисленных свидетелей о конкретных действиях осужденных по уничтожению и повреждению их имущества после проникновения к ним во двор и в дом полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о повреждениях, обнаруженных на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем потерпевшему.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности или невиновности Панькова В.В. и Чумакова Е.Е., на правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено.

Сам осужденный Чумаков Е.Е., будучи допрошенным в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих незаконное воздействие, в статусе подозреваемого (л.д.90-94 т.4) давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ видел Панькова в числе группы парней, которая остановила машину «<данные изъяты>» напротив <данные изъяты>. Затем машина, двигаясь задним ходом, задела одного из парней, который упал, и уехала. Парня завели во двор дома Панькова. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего. Оснований для признания их недопустимыми по делу не имеется.

В апелляционных жалобах осужденными и их адвокатами указывается на наличие противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей стороны обвинения в части указания даты встреч в ДД.ММ.ГГГГ а также относительно одежды, в которой был молодой человек по имени <данные изъяты>, описаний его внешних признаков.

Между тем, как следует из представленных материалов предварительного следствия и данных, изложенных в протоколе судебного заседания, в жалобах приведены частично показания потерпевшего и свидетелей в части сообщенных ими неточностей относительно воспроизводимых в памяти событий, имевших место в ДД.ММ.ГГГГ. При этом противоречия, на которые указывается в жалобах, не носят существенный характер и не относятся к юридически значимым обстоятельствам по делу, поскольку касаются лишь событий, предшествовавших совершению преступления, а также событий, имевших место непосредственно после его совершения.

Оснований для признания выводов суда, изложенных в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, не имеется.

Как видно из приговора, суд не ограничился указанием на письменные доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Утверждение осужденных и их адвокатов о том, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона, являются несостоятельными. Из представленных по делу доказательств видно, что опознание как по фотографиям, так и непосредственно, было проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили факт производства данного следственного действия, а также содержание, ход и результаты его проведения. Доводы стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств протоколов опознаний осужденных потерпевшей стороной были предметом обсуждения суда при постановлении приговора и по указанным в приговоре основаниям правильно признаны несостоятельными.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения опознаний, в том числе нарушения права на защиту Чумакова, в ходе производства по делу не допущено. Каких-либо новых доводов в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы жалоб о нарушении права на защиту в связи с тем, что осужденному Чумакову не был предоставлен адвокат во время опознания, являются необоснованными, поскольку из материалов уголовно дела усматривается, что опознание осужденного проводилось в тот момент, когда он имел по делу процессуальный статус свидетеля, следовательно, предоставление ему защитника не являлось обязательным. Кроме того, в протоколах опознания указано, что они каких-либо ходатайств, в том числе, связанных с нуждаемостью в юридической помощи, Чумаков не заявлял.

Таким образом, при проведении опознания осужденных нарушений допущено не было, поэтому суд обоснованно счел законным производство опознания, признав результаты указанных следственных действий допустимыми доказательствами.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о необходимости признания недопустимыми доказательствами протокола допроса Чумакова Е.Е. в качестве подозреваемого, протоколов очных ставок между подозреваемым Чумаковым Е.Е. и ФИО9 и ФИО35, поскольку, как правильно указано в приговоре, нарушений требований закона при проведении указанных следственных действий не допущено. При производстве каждого из них принимал участие защитник.

Довод осужденного Чумакова Е.Е. о необходимости признания недопустимым доказательством протокол его допроса в качестве свидетеля не может быть принят по внимание, поскольку суд первой инстанции не ссылается на него как на доказательство при вынесении приговора и оно не было положено в основу приговора.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 60, 193, 194 УПК РФ при собирании доказательств по настоящему делу органами следствия допущено не было, в связи с чем, оснований для признания указанных стороной защиты доказательств недопустимыми, не имеется.

Исследованные судом доказательства не содержат данных, которые бы свидетельствовали о причастности к уничтожению и повреждению имущества потерпевших иных лиц, кроме Панькова В.В., Чумакова Е.Е. и неустановленного следствием лица, действовавшего с ними совместно.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой судом версии Панькова В.В., Чумакова Е.Е. и стороны защиты об их непричастности к уничтожению и повреждению имущества ФИО9 из хулиганских побуждений, как направленных на их защиту и опровергающихся собранными доказательствами.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой. Все собранные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Также не усматривается оснований для вывода об односторонности предварительного и судебного следствия. Как это видно из дела, ходатайства участников процесса в ходе предварительного следствия и в суде разрешались в соответствии с требованиями закона, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты надлежаще исследованы. Сторона защиты не была лишена возможности в процессе судебного разбирательства представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права предусмотренными законом способами. Несогласие стороны защиты с принятыми решениями не свидетельствует о необъективности суда.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты при назначении Панькову В.В. и Чумакову Е.Е. наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, совершение ими преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности каждого из осужденных, а также влияние наказания на их исправление, указав в описательно-мотивировочной части приговора конкретные данные, относящиеся к каждому из осужденных.

Так, суд обоснованно учел, что Паньков В.В. <данные изъяты>, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал положительные характеристики по месту жительства и работы, <данные изъяты>. Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционных жалобах не названо и в материалах дела не имеется. Отягчающих обстоятельств наказание Панькова В.В. не установлено.

Чумаков Е.Е. <данные изъяты>, к смягчающим наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отнес <данные изъяты>. В то же время суд верно указал, что Чумаков Е.Е. ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, что относится к отягчающим наказание обстоятельствам.

Кроме того, суд правильно оценил и представленную в дело характеристику, выданную <данные изъяты> по месту предыдущего отбытия Чумаковым Е.Е. наказания в виде лишения свободы, поскольку она выдана уполномоченным на то должностным лицом, имеет необходимые реквизиты и печать, сведения, изложенные в ней, обоснованы конкретными фактами. В случае несогласия с представленной характеристикой Чумаков Е.Е. вправе оспорить ее в административном или установленном законом судебном порядке.

При определении вида и размера наказания, соблюдая принцип состязательности сторон, суд принял во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст.29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется ст.ст.6, 60 УК РФ.

С учётом положений ст.43 УК РФ судом сделан обоснованный вывод о невозможности исправления осуждённых без изоляции от общества. Данных о том, что Паньков В.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья в связи с имеющимся у него заболеванием, материалы уголовного дела не содержат.

В то же время, как следует из приговора, при назначении наказания осужденным суд первой инстанции кроме прочего учел непризнание ими вины, отсутствие раскаяния с их стороны и невозмещение ущерба потерпевшему, то есть сослался на обстоятельства, не предусмотренные уголовным законом, а также - на совершение преступления путем грубого нарушения общественного порядка, что противоречит положениям ч.2 ст.63 УК РФ.

В соответствии со ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе возражать против предъявленного обвинения. Реализация лицом своего права не может быть учтена при рассмотрении вопроса о назначении наказания. Те обстоятельства, что осужденные не полностью признали свою вину в совершении преступления, не раскаялись и не возместили причиненный ущерб, в соответствии с требованиями закона не могут учитываться судом при назначении наказания, поэтому подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора и указание суда совершение преступления путем грубого нарушения общественного порядка, поскольку данное обстоятельство предусмотрено и было соответственно учтено при квалификации действий осужденных по признаку «из хулиганских побуждений». В силу ч.2 ст.63 УК РФ данное обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания.

Вносимые изменения с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, и всех обстоятельств дела, дает основание для смягчения назначенного осужденным наказания, одновременно с этим не являясь основанием, достаточным для применения к осужденным ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Доводы осужденного Чумакова Е.Е. о необоснованном незачете ему в срок содержания под стражей по настоящему делу времени с ДД.ММ.ГГГГ, когда он был переведен для производства следственных действий по данному делу из <данные изъяты> в <данные изъяты>, являются несостоятельными. В <адрес> Чумаков Е.Е. был этапирован в порядке ст.77-1 УИК РФ. В указанный осужденным период (и до ДД.ММ.ГГГГ) он отбывал наказание в виде реального лишения свободы по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. По настоящему делу Чумакову Е.Е. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. И только ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения Чумакову Е.Е. была изменена на содержание под стражей. Именно с этого времени суд обоснованно исчислил срок отбытия наказания Чумакову Е.Е.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 07.04.2014 года в отношении Панькова В.В. и Чумакова Е.Е. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда непризнание осужденными вины, отсутствие раскаяния с их стороны, невозмещение ими ущерба потерпевшему, на совершение преступления путем грубого нарушения общественного порядка и снизить назначенное наказание по ч.2 ст.167 УК РФ

- Панькову В.В. до 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

- Чумакову Е.Е. до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных Чумакова Е.Е., Панькова В.В., их адвокатов Евсейчева Е.В. и Бояровой Г.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий Э.Г.Штейн