Решение по делу № 33-2218/2020 от 08.07.2020

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Тумурова А.А.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-1300/2020

УИД: 04RS0007-01-2020-002448-11

пост. 08.07.2020 г.

дело № 33-2218/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года                                                         г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Богдановой И.Ю.

при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Топского Алексея Андреевича к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, по апелляционной жалобе АО СО «Талисман» в лице генерального директора Соловьевой Е.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 мая 2020 г., которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу Топского Алексея Андреевича страховое возмещение в размере 276 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 138 450 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 429 350 руб.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 12 049 руб.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Топский А.А. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество Талисман» о взыскании страхового возмещения в размере 276 900 руб., компенсации морального вреда в размере 1 тыс. руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 тыс. руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 тыс. руб.

Трбования мотивированы тем, что 10.12.2018 года произошло ДТП, в котором автомобиль истца «<...>», госномер <...>, получил механические повреждения. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец организовал независимую экспертизу, по итогам которой стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа на дату ДТП составила 279 800 руб.

Истец Топский А.А. и его представитель по доверенности Аштуев В.М. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении в их отсутствие.

    Представитель ответчика АО «СО Талисман» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве представитель Соловьева Е.В. просила в иске отказать, а в случае его удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа. В обоснование своей позиции указала, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, получены при иных обстоятельствах. Также полагала завышенными заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе сторона ответчика просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что Топский А.А. в рамках досудебного урегулирования спора обратился в службу финансового уполномоченного. По инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза, согласно которой повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. В деле имеются несколько экспертных заключений, результаты двух из трех: повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Размер штрафа явно несоразмерен последствиям потенциально нарушенного обязательства. Также завышена взысканная сумма за услуги представителя.

В заседание судебной коллегии не явились истец Топский А.А., его представитель Аштуев В.М., представитель ответчика АО СО «Талисман» - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 10.12.2018 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей – «<...>» государственный номер <...> под управлением ФИО14 «<...>» государственный номер <...> под управлением Топского А.А. и «<...>» государственный номер <...> под управлением ФИО13

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.12.2018 ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<...>» государственный номер <...>, ФИО16., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10, п.10.1 ПДД.

Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля «<...>» Топского А.А застрахована ответчиком – АО «СО «Талисман».

15.01.2019 истец обратился к ответчику через официального представителя САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для того документы.

14.05.2019 года ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что согласно транспортно-трасологическому исследованию ООО «Антарес» повреждения автомобиля противоречат обстоятельствам данного ДТП.

25.06.2019 года к страховщику поступила претензия истца с приложением экспертного заключения ООО «Динамо-эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 422 900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 279 800 руб.

На данное обращение страховщик не ответил.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 ноября 2019 года исковые требования Топского А.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 29 января 2020 года выше указанное решение суда отменено, исковое заявление Топского А.А. оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением им досудебного порядка разрешения спора.

Решением финансового уполномоченного от 19 марта 2020 года в удовлетворении требований Топского А.А. о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

При этом финансовым уполномоченным проведено транспортно-трасологическое исследование в ООО «ОВАЛОН», по результатам которого установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. На транспортном средстве в результате ДТП никакие повреждения не возникли.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы», повреждения автомобиля истца соответствуют механизму ДТП, произошедшего 10.12.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 276 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. п. 85, 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, оценив представленные по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Топского А.А. к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения.

Суд, оценив заключение эксперта ООО «ОВАЛОН» и экспертное заключение ООО «Антарес» по правилам ст. 67 ГПК РФ обоснованно отверг их в качестве допустимых, пришел к выводу о том, что они не в полной мере отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку опровергаются другими письменными доказательствами, и в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не являются обязательным для суда.

Также судебная коллегия отмечает, что для производства экспертизы эксперту ООО «Овалон» были предоставлены справка о ДТП от 10.12.2018 г., акт осмотра <...> от 20.05.2019 г., фотоматериал осмотра данной автомашины и постановление по делу об административном правонарушении.. Также недостаточными материалами располагал и эксперт ООО «Антарес».

Тогда как при производстве судебной экспертизы эксперт, помимо вышеприведенных материалов, располагал материалами по делу об административном правонарушении, в том числе объяснениями участников ДТП, фотоматериалами автомашины <...> <...> и автомашины <...>.

Согласно заключению ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1003/8-2-13.3 от 12.11.2020 г., назначенной по инициативе ответчика Судебной коллегией, не представляется возможным установить какие именно повреждения могли быть образованы на автомобиле «<...>» г/н <...> в результате ДТП от 10.12.2018 г., по причинам указанным в исследовательской части.

Согласно исследовательской части заключения, по имеющимся в материалах дела фотографиях транспортных средств, выполненных не по правилам криминалистической фотографии, не представляется возможным установить большинство данных необходимых для определения механизма образования повреждений. Описания повреждений поверхностны, состоят лишь из их перечисления. В справке о ДТП зафиксированы следующие повреждения:

- на автомобиле «<...>» повреждено: «передний бампер, решетка радиатора, правое крыло, правая передняя блок фара»;

- на автомобиле «<...>» повреждено: «задний и передний бампер, капот, крышка багажника, заднее правое крыло, задний левый блок фар, передняя правая блок фара, переднее правое крыло»;

- на автомобиле «<...>» повреждено: «крышка багажника, оба задних крыла, задний бампер, задние оба блок фар».

Исходя из сопоставления выступающих частей над опорной поверхностью нельзя исключить, что зафиксированные материалами дела повреждения транспортных средств могли быть образованы в результате рассматриваемого происшествия.

Несмотря на то, что эксперт ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» не смог ответить на вопросы поставленные судом, он не исключил возможность получения повреждений при заявленном ДТП.

По мнению судебной коллегии факт, причинения повреждений автомашине истца при ДТП от 10.12.2018 г. нашел свое подтверждение.

В этой связи судебная коллегия также отмечает, что наличие факта ДТП как страхового случая ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, равно как не доказано получение указанных истцом повреждений при иных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям потенциально нарушенного обязательства, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Принимая во внимание, что в предусмотренный законом срок компенсационная выплата без законных на то оснований истцу перечислена не была, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что взысканные судом в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку с учетом размера расходов, понесенных истцом, длительности рассмотрения дела, категории спора, обстоятельств дела, объема работы, выполненной представителем, соотношение расходов с объемом защищенного права, сумма в размере 5 000 руб. отвечает критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности выводов суда о взыскании страхового возмещения, по существу повторяют возражения ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Иных доводов и обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, нуждающихся в дополнительной проверке, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, апелляционные жалобы как истца, так и ответчика, не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: