Решение по делу № 33-3737/2023 от 01.11.2023

Дело №2-243/2022

УИД 32RS0027-01-2021-003998-19                                   Председательствующий судья Борлаков М.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3737/2023

г. Брянск                                                                       12 декабря 2023 года

Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего при секретаре Мариной Ж.В.Ласой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Шароварина Виктора Викторовича на определение Советского районного суда города Брянска от 4 мая 2023 года по иску Вострейкиной Ирины Анатольевны к Шаховой Валентине Владимировне о взыскании компенсации имущественных потерь и ущерба.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Представитель третьего лица Вострейкина Я.Я. Лозинский А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных его доверителем Вострейкиным Я.Я. при рассмотрении судом гражданского дела по исковому заявлению Вострейкиной И.А. к Шаховой В.В. о взыскании компенсации имущественных потерь и ущерба.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 11 января 2022 г. исковые требования Вострейкиной И.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 сентября 2022 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 г. названные акты оставлены без изменения.

При рассмотрении гражданского дела третьим лицом             Вострейкиным Я.Я. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица Лозинский А.В. просил суд взыскать с               Вострейкиной И.А. в пользу его доверителя Вострейкина Я.Я. судебные расходы в размере 10 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 4 мая 2023 г. заявление удовлетворено. Суд взыскал с Вострейкиной И.А. в пользу Вострейкина Я.Я. судебные расходы в размере 10 000 руб.

В частной жалобе представитель истца Шароварин В.В. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что суд самоустранился от оценки представленных заявителем документов, подтверждающих факт несения третьим лицом представительских расходов. Указывает, что договор об оказании юридических услуг не содержит сведений о стоимости каждой предоставленной услуги, а наличие семейных отношений между ответчиком и третьим лицом, а также между их представителями несут в себе явную заинтересованность в результатах рассмотрения дела.

В отзыве на частную жалобу представитель третьего лица              Лозинский А.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

    В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 4 статьи 98 ГПК РФ, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Брянска от 11 января 2022 г. исковые требования Вострейкиной И.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 сентября 2022 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 г. названные акты оставлены без изменения.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1).

Последний судебный акт по делу вступил в законную силу 1 марта 2023 г. (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 г.).

Представитель третьего лица Лозинский А.В. ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в Советский районный суд г. Брянска с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, что подтверждается квитанцией об отправке, т.е. в установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

    При рассмотрении Советским районным судом г. Брянска иска Вострейкиной И.А. в качестве представителя третьего лица Вострейкина Я.Я. принимал участие Лозинский А.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ

    В подтверждение понесенных оказанных услуг и расходов на оплату услуг представителя Лозинского А.В. представлены договор оказания юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., акт завершенных работ по названному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии с договором оказания юридических услуг №ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Вострейкиным Я.Я. и Лозинским А.В. ДД.ММ.ГГГГ г., исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в качестве третьего лица по настоящему делу, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и в сроки, указанные в договоре (п. №). Исполнитель оказывает услуги лично (п.№), своевременно, качественно и в полном объеме, указанном в настоящем договоре, руководствуясь интересами заказчика (п. №). Стоимость оказания услуг установлена сторонами договора в размере 10 000 руб. (п. №).

    Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Лозинский А.В. получил от Вострейкина Я.Я. денежную сумму в размере 10 000 руб. (т.3, л.д. 117).

    Согласно акту завершения работ по договору №№ оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., Лозинский А.В. оказал             Вострейкину Я.Я. следующие услуги в рамках соглашения: предоставлены консультации по вопросам, связанным с судебным разбирательством; произведено ознакомление с материалами дела; разработана правовая позиция, связанная с защитой прав доверителя; составлен и подан на рассмотрение в суд отзыв на исковое заявление Вострейкиной И.А., представитель принимал участие в одном судебном заседании по рассмотрению настоящего спора 9 декабря 2021 г.; явился в суд на судебное заседание, назначенное на 28 декабря 2021 г.; им было подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

    В связи с тем, что по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела исковые требования Вострейкиной И.А. оставлены без удовлетворения, суд пришел к выводу о том, что понесенные третьим лицом по делу судебные расходы на представителя подлежат взысканию в его пользу с истца в полном объеме.

    Суд первой инстанции, определяя к взысканию размер указанных судебных расходов, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя объема оказанных представителем третьего лица услуг, количества составленных процессуальных документов.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими нормам процессуального права, исходя из следующего.

    Согласно Рекомендациям об оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской Палаты Брянской области 25 марта 2014 г. (действующим на момент оказания услуг представителем), за ведение адвокатом гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 8 000 руб., по делам неимущественного характера (без цены иска) не менее 7 000 руб., по жилищным делам – не менее 15 000 руб.

    При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 2500 руб. за каждый последующий судодень                (пункт 4.3).

    Из материалов дела следует, что с учетом уточненных требований, Вострейкина И.А. просила суд взыскать в свою пользу с Шаховой В.В. компенсацию денежных средств в размере 3 347 655,60 руб., представитель третьего лица (со стороны ответчика) Лозинский А.В. принял участие в судебном заседании по рассмотрению дела, назначенном на                              9 декабря 2021 г., им подан отзыв на исковое заявление.

    Суд апелляционной инстанции, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и обеспеченную явку представителя Лозинского А.В. в них, количество подготовленных им документов, руководствуясь вышеуказанными Рекомендациями, принимая во внимание объем предъявляемых требований и предпринятые представителем третьего лица действия для отказа судом в их удовлетворении, приходит к выводу о том, что за ведение дела в суде первой инстанции взысканные судебные расходы в размере 10 000 руб. являются обоснованными, разумными и сохраняют баланс интересов участников настоящего спора.

    В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истцом не заявлялось о чрезмерности заявленных третьим лицом к взысканию расходов на участие представителя, и не представлялось соответствующих доказательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что понесенные Вострейкиным Я.Я. указанные судебные издержки не являются чрезмерными, в связи с чем оснований для их снижения не имеется.

    Довод частной жалобы о том, что ответчик Шахова В.В. и третье лицо Вострейкин Я.Я. находятся в брачных отношениях, также как представитель ответчика Лозинская Е.А. и представитель третьего лица Лозинский А.В., что, в свою очередь, указывает на их заинтересованность в разрешении спора, не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство не влияет на правомерность обжалуемого определения, а ГПК РФ не содержит запретов на участие по одному делу представителей стороны и третьего лица, которые находятся в родственных отношениях. Указанное обстоятельство не является основанием для изменения размера оплаты оказанных услуг на участие представителя.

    Довод частной жалобы о том, что расписка о получении денежных средств Лозинским А.В. в размере 10 000 руб. должна быть признана ненадлежащим доказательством несения Вострейкиным Я.Я. судебных расходов в рамках дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованным в связи с тем, что указанная расписка подписана его участниками, ее составление не противоречит требованиям действующего законодательства, факт передачи денежных средств лицами, ее подписавшими, не оспаривался. Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие представителя истца с самой распиской не опровергает факт несения третьим лицом судебных расходов, который подтверждается материалами дела.

    Довод частной жалобы о том, что при рассмотрении дела             Вострейкин Я.Я. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без наличия на то оснований, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию указанного судебного акта об отказе Вострейкиной И.А. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции считает, что не имеет правового значения то обстоятельство, по чьей инициативе было привлечено третье лицо по делу (по инициативе истца или суда).

Доводы, приведенные в частной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Брянска от                            4 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                        Ж.В. Марина