Решение по делу № 33-2029/2024 от 24.10.2024

Судья Юршо М.В.                    28 ноября 2024г.                  № 33–2029/2024

№ 13–1869/2024

№ 2–4352/2022

53RS0022-01-2022-006568-19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего:     Колокольцева Ю.А.,

при секретаре:                       Костиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2024г. частную жалобу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Первая университетская гимназия имени академика В.В. Сороки» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июня 2024г. по заявлению Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Первая университетская гимназия имени академика В.В. Сороки» о предоставлении отсрочки исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 13 октября 2022г. по гражданскому делу № 2-4352/2022,

у с т а н о в и л:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 октября 2022г. (далее также решение суда от 13 октября 2022г.) удовлетворён иск исполняющего обязанности первого заместителя прокурора г. Великого Новгорода (далее также прокурор или взыскатель) в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, и Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Первая университетская гимназия имени академика В.В. Сороки» (далее также Учреждение, Гимназия или должник) обязано в течение 12-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания здание Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Первая университетская гимназия имени академика В.В. Сороки», расположенное по адресу: г. Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 22/3.

Решение суда от 3 октября 2022г. вступило в законную силу 25 ноября 2022г. и подлежало исполнению до 26 ноября 2023г.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 января 2024г. частично удовлетворено заявление Гимназии о предоставлении отсрочки исполнения решения от 13 октября 2022г. и Гимназии была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 01 июля 2024г.

21 мая 2024г. Учреждение повторно обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2025г., указывая на то, что несмотря на предпринятые меры ввиду отсутствия бюджетного финансирования исполнить решение суда в установленные сроки не представилось возможным.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июня 2024г. Учреждению отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В частной жалобе Учреждение просит определение суда отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на то, что финансовая и техническая возможность выполнения судебного решения появится только в 2025 году, когда поступит финансирование из бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции» (статьи 320-335.1 ГПК РФ), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 3 (абзац 1) статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16).

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Возможность отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения (исполнительного документа) предусмотрена статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьями 203, 434 ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить (рассрочить) исполнение решения суда.

Согласно статье 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, стороны вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда.

При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что по смыслу статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок (абзац 1).

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение (абзац 2).

При предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзац 3).

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Суд, рассматривающий заявление должника об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда, в каждом конкретном случае должен принимать во внимание все обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения в установленный срок. Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности (Обзор практики Верховного Суда РФ № 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018г.).

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется (Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001г. № 13-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006г. № 104-О, отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, и отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения является наличие исключительных обстоятельств, препятствующих и затрудняющих его исполнение. Законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела и требований разумности, справедливости и соразмерности.

Учитывая, что отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не умалять сущность права взыскателя на доступ к правосудию.

Разрешая заявление и отказывая в предоставлении отсрочки исполнения, суд первой инстанции исходил из недоказанности Учреждением наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения судебного решения в указанный Учреждением срок.

Такой вывод суда является обоснованным, так как соответствует приведенным выше процессуальным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с Уставом Учреждения, учредителем должника является Администрация Великого Новгорода в лице комитета по образованию (пункт 1.4.). Финансово-хозяйственная деятельность осуществляется Гимназией самостоятельно в пределах выделенных ей денежных средств и собственных средств. Гимназия самостоятельно использует по своему усмотрению в соответствии с действующим законодательством финансовые и материальные средства, закреплённые за ней Учредителем, а также имущество, находящееся в её самостоятельном распоряжении, обеспечивая достижение поставленных перед ней целей и решения уставных задач (пункт 3.9.).

Пунктом 7.6. Устава Учреждения предусмотрено, что источниками формирования имущества и финансовых ресурсов Гимназии являются: имущество, закреплённое за ею на праве оперативного управления; бюджетные поступления в виде субсидий и субвенций; средства от оказания платных услуг; средства спонсоров и добровольные пожертвования граждан; иные источники, не запрещённые действующим законодательством.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждением в рамках исполнения решения суда были направлены письма в комитет по образованию Администрации Великого Новгорода (далее также Комитет по образованию) от 07 февраля 2023г. № 10 и от 30 ноября 2023г. № 42 в целях выделения бюджетного финансирования в соответствии с договором № НО-0047/23-ТП об осуществлении присоединения к электрическим сетям и счётом на оплату от 06 февраля 2023г. № 426 на сумму 5 579 354,38 руб.

06 марта 2023г. и 13 декабря 2023г. Комитет по образованию направил Учреждению ответные письма, в которых ситуация изложена следующим образом: бюджет городского округа на 2023 год распределён, данные средства в нём не предусмотрены, потребность в них будет рассмотрена при распределении бюджета на 2024 год.

18 декабря 2023г. Учреждение обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по тем мотивам, что в связи с недостаточностью финансирования у Учреждения отсутствовала возможность исполнить решение суда в установленный срок. При этом Учреждение ссылалось на ответы Комитета по образованию Администрации Великого Новгорода от 06 марта 2023г. № 1209 и 13 декабря 2023г. № М22/22-7193-И о том, что потребность в денежных средствах на исполнение решения суда будет рассмотрена при распределении бюджета городского округа на 2024 год.

Указанное заявление Учреждения, как выше указывалось, было судом удовлетворено частично с предоставлением Учреждению отсрочки исполнения решения суда на срок до 01 июля 2024г.

Применительно к рассматриваемому заявлению, исходя из статьи 56 (часть 1) ГПК РФ, на Учреждении лежит бремя доказывания исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда по окончании срока отсрочки исполнения решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий.

Между тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих Учреждению исполнить решение суда в течение установленного срока (19 месяцев), должником суду не представлено.

Также заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждением были приняты все необходимые меры для надлежащего и своевременного исполнения решения суда со дня его принятия и до настоящего времени.

В этой связи ссылка Учреждения на то, что Учреждением направлялись письма в Комитет по образованию от 09 января 2024г. № 4 и от 24 июня 2024г. в целях выделения бюджетного финансирования и оказания содействия, несостоятельна, так как направление двух писем не может рассматриваться как принятия надлежащих и необходимых мер к исполнению решения суда.

Приведенные Учреждением в заявлении обстоятельства, в том числе об отсутствии финансирования, не являются исключительными, объективно препятствующими Учреждению исполнить решение суда.

Доводы Учреждения о финансовых трудностях, то есть об отсутствии денежных средств и о недостаточном финансирование, правильно не были приняты судом во внимание, поскольку сам по себе факт наличия у должника временных финансовых затруднений и недостаточного финансирования, исходя из приведенных выше норм, не является безусловным и достаточным основанием для предоставления Учреждению отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2025г., и лишения тем самым взыскателя права на исполнение решения суда в разумные сроки.

Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что заявителем не представлено доказательств того, что в период с 01 июля 2024г. и до 31 декабря 2025г. объективно улучшится финансовое положение Учреждения настолько, что оно именно до 31 декабря 2025г. реально исполнит судебное решение.

Не представлено должником и доказательств того, что исполнение решения суда в установленный судом срок неизбежно и объективно повлечет к невозможности Учреждения осуществлять свою деятельность либо к иных подобным негативным последствиям.

Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств со стороны Учреждения, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения в разумные сроки, и доказательств возникновения в будущем у должника реальной финансовой возможности по исполнению решения суда, а также то, что при указанных обстоятельствах предоставление отсрочки до 31 декабря 2025г., не только не будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности, и обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, но и приведет к неоправданно длительному исполнению решения суда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отсрочки исполнения судебного решения.

В связи с установленными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что бездействие должника создает непосредственную угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц – работников Учреждения, иных граждан, посещающих Учреждение на безопасные условия посещения гимназии и угрозу наступления негативных последствий. Поэтому длительный период неисполнения решения суда будет умалять не только сам смысл судебного решения, но и фактически приведет к тому, что неопределенный круг лиц, в интересах которых обращался прокурор в суд, будет реально лишен указанного выше права.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда, а само по себе несогласие Учреждения с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для предоставления требуемой отсрочки исполнения решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как выше установлено, предложенный заявителем способ отсрочки повлечет длительное неисполнение решения суда и длительное сохранение угрозы нарушения прав неопределенного круга лиц.

Иные доводы частной жалобы, которые по существу повторяют доводы заявления, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы упомянутые выводы суда, и основаны на неправильном толковании указанных выше норм процессуального права, а потому также не могут быть приняты во внимание.

Определение суда соответствует закону и материалам дела, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение определения судом не допущено.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 331 – 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июня 2024г. оставить без изменения, а частную жалобу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Первая университетская гимназия имени академика В. В. Сороки» – без удовлетворения.

Председательствующий