Решение по делу № 2-5164/2019 от 08.07.2019

50RS0<номер>-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Мольковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5164/19 по иску Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области к Абдурашитовой Е. Е., Смирнову Г. В. об изъятии недвижимости для государственных нужд Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> обратились с иском к Абдурашитовой Е. Е., Смирнову Г. В., которым просят изъять для государственных нужд <адрес> у Абдурашитовой Е. Е. и Смирнова Г. В. земельный участок площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> б с кадастровым номером <номер> здание площадью 154.1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер> и установить стоимость изымаемого имущества в размере 5115751 руб., обязать Абдурашитову Е. Е. и Смирнова Г. В. в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить здание площадью 154.1 кв.м., с кадастровым номером <номер>,расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указали, что на основании Постановления Правительства Московской области от 25.10.2016 г № 782/39 «Об утверждении государственной программы Московской области «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса на 2017-2021 г», постановления Правительства Московской области от 27.01.2015 г № 20/1 «Об утверждении проекта планировки территории для реконструкции линейного объекта капитального строительства- автомобильной дороги <адрес>», постановления Правительства Московской области от 21.06.2018 г № 400/20 «О внесении изменений в проект планировки территории для реконструкции линейного объекта капитального строительства- автомобильные дороги <адрес>», решения Градостроительного совета Московской области от 13.11.2018 г № 44, Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области принято распоряжение от <дата> <номер>-Р «Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд Московской области», согласно которому подлежат изъятию : земельный участок площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> б с кадастровым номером <номер> здание площадью 154.1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>. Согласно отчету по оценке стоимость изымаемого имущества составляет 5115751 руб. На дату подачи искового заявления соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд с собственниками изымаемого участка не заключено.

В судебном заседании представитель истца Бородин А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что истец не имеет каких-либо возражений по проведенному судебному заключению. Исковые требования полностью поддерживает.

Ответчики Абдурашитова Е.Е., Смирнов Г.В. явились, явилась представитель ответчиков Федотова А.А., действующая в их интересах в порядке ст. 53 ГПК РФ. Федотова А.А. пояснила, что ответчики с проведенной судебной экспертизой не согласны. В судебном заключении рыночная стоимость изымаемого имущества меньше чем кадастровая стоимость. В представленном отчете об оценке и в судебной экспертизе эксперты определили один метод исследования - доходный способ. В данном случае экспертом должен был быть применен сравнительный способ. Начальная стоимость аналогичных объектов составляет 10000000 руб. Смирнов Г.В. пояснил, что категорически не согласен с определенной стоимостью объектов как истцом, так и по судебному заключению.

Суд, заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления. определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

В силу ст. 282 ГК РФ если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительно изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

В статье 56.6 ЗК РФ указано, что решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию.

Решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия.

Правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи".

Согласно ст. 56.10. ЗК РФ соглашение об изъятии недвижимости заключаемся в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией подавшей такое ходатайство.

Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.

Согласно ст. 281 ГК РФ, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что Абдурашитова Е.Е. и Смирнов Г.В. является собственниками, каждый в ? доле :

-земельный участок площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> уч. 42 б с кадастровым номером <номер>,

- здание площадью 154.1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>.

Согласно отчету, составленному ГУП МО «Московское областное БТИ» размер возмещения составляет 5111751 руб.

Если правообладатель не заключит соглашение об изъятии, иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд не может быть подан ранее, чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка соглашения об изъятии (пункт 2 статьи 282 Гражданского кодекса РФ, пункт 10 статьи 56.10 Земельного кодекса РФ).

Как установлено судом, подписанный проект соглашения от ответчика не поступил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

По ходатайству ответчиков судом была назначена оценочная судебная экспертиза.

Согласно выводов судебной экспертизы рыночная стоимость земельного участка составляет 414 руб., здание 4929000 руб., убытки 178275 руб., всего стоимость возмещения 5521275 руб.

Представленное судебное заключение, отвечает всем требованиям предъявляемым к такого рода судебным экспертизам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт Тишков А.А. поддержал судебное заключение и пояснил, что экспертом выбран доходный способ, поскольку сопоставимых аналогичных объектов не обнаружено, на что указано в судебном заключении. Имелись только здания из кирпича. Возведенный ответчиками объект является металлическо-каркасным из сэндвич панелей. Данный материал является наименее затратным. В данном случае экспертом установлено, что возможно использовать только доходный метод. При сравнительном способе размер возмещения был бы меньше. На рыночную стоимость объектов кадастровая стоимость не влияет. Сравнительный подход был применен при определении стоимости земельного участка. Представленные ответчиком объекты, не могут являться аналогами исследуемого объекта. Здание магазина «Мироторг» является большим торговым комплексом, не сопоставимым с площадью здания исследуемого объекта. При этом в здании ответчиков какая либо деятельность не ведется. При обследовании спорных объектов использовался фотоаппарат, объекты обследовались натурно. Экспертом были даны все ответы на вопросы. Указанные в рецензии вопросы по такой категории дел не исследуются. Признаками самовольного строения спорный объект не обладает, право собственности на здание зарегистрировано в установленном порядке. В заключении указаны методы исследования и причина их выбора. При составлении заключения эксперт руководствовался ФЗ «О судебной деятельности», ГК РФ, ГПК РФ. ФЗ «Об оценочной деятельности» не противоречит судебному заключению, в том числе учитывались и требования данного ФЗ. При применении доходного способа достаточно обследование объекта.

В судебном заседании эксперт подтвердил выводы, указанные в судебном заключении. При этом, судебное заключение и оценка представленная истцом не противоречат друг другу. Описание рассматриваемых объектов недвижимости составлено на основании материалов дела, представленных эксперту для проведения исследования и личного визуального проведенного осмотра. Выбор подхода исследования относится к прерогативе эксперта. При этом, выбор исследования эксперт в свои заключении и в ходе судебного разбирательства подробно обосновал.

Представленная рецензия не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, не обследовал спорные объекты, и по своей сути представленная рецензия не опровергает представленное заключение.

Таким образом, при определении рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества следует руководствоваться судебной экспертизой.

Поскольку судом установлен факт необходимости, согласно нормам законодательства, изъятия испрашиваемого истцом земельного участка и здания, расположенного на нем для государственных нужд, принадлежность данного участка ответчикам подтверждается представленными документами, а стоимость возмещения за изымаемое имущество определена судебным заключением, суд на основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично с учетом полученных по делу доказательств.

Решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Абдурашитовой Е. Е. и Смирнова Г. В. не земельный участок площадью 100 кв.м. с кадастровым номером <номер> здание площадью 154.1 кв.м., с кадастровым номером <номер>расположенные по адресу: <адрес>, а также следует обязать Абдурашитову Е. Е. и Смирнова Г. В. в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить здание

площадью 154.1 кв.м., с кадастровым номером <номер>,расположенное по адресу: <адрес>.

Поскольку истец от оплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден на основании ст. 98,103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области – удовлетворить частично.

Изъять для государственных нужд Московской области у Абдурашитовой Е. Е. и Смирнова Г. В. земельный участок площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> уч. 42 б с кадастровым номером <номер>, здание площадью 154.1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер> и установить стоимость изымаемого имущества в размере 5521275 руб.

Выплатить Абдурашитовой Е. Е. и Смирнову Г. В. в возмещение стоимости изымаемого имущества сумму в размере руб. 5521275 руб., а в пользу каждого по 2760637 руб. 50 коп. за счет средств соответствующего бюджета <адрес>.

Взыскать с Абдурашитовой Е. Е. и Смирнова Г. В. в доход государства расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 300 руб., а с каждого по 150 руб.

Решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Абдурашитовой Е. Е. и Смирнова Г. В. не земельный участок площадью 100 кв.м. с кадастровым номером <номер>, здание площадью 154.1 кв.м., с кадастровым номером <номер>,расположенные по адресу: <адрес>.

Обязать Абдурашитову Е. Е. и Смирнова Г. В. в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить здание площадью 154.1 кв.м., с кадастровым номером <номер>расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2019 г