Решение по делу № 2-1204/2023 от 30.05.2023

Решение

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 г.                            г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием ответчика Сухоребрий К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества Ингосстрах Банк к Сухоребрий К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Банк СОЮЗ» (после переименования- Акционерное общество Ингосстрах Банк) обратилось в суд с иском к Сухоребрий К.А., с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *с-002420 от *** по состоянию на на *** в размере 325826 рублей; обратить взыскание на автомобиль *: *, выпуска 2017.

В обоснование исковых требований указано, что *** между Ответчиком и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (первоначальный кредитор) заключен Кредитный договор * о предоставлении Сухоребрий К.А. на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 833 814.00 руб. на приобретение автомобиля *. Кредит в сумме 833 814.00 руб. выдан ответчику первоначальным Кредитором. Согласно п. 2 Кредитного договора кредит предоставлен на срок 84 месяца. Сторонами согласован график погашения кредита. В соответствии с пунктом 4 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18 % годовых. Дата платежа по кредиту 23 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 17 524,97 руб.. Обеспечением исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору является автомобиль *, год выпуска 2017. Договором от *** права требования переданы от ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» Банку СОЮЗ (АО), уведомление о смене кредитора направлено ответчику. Ответчик в нарушение ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ и условий Кредитного договора систематически не исполняет обязательства по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором. Непогашенная задолженность должника перед Банком образовалась с ***. ***. Истец направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся Истцу процентов, требование Ответчиком исполнено не было. С учетом внесенных ответчиком после обращения истца в суд платежей, размер задолженности по кредитному договору составляет 325826 рублей, в том числе 285342 рубля 99 копеек основной долг; 40483 рубля 01 копейка неустойка за просроченную задолженность.

Представитель истца АО Ингосстрах Банк в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сухоребрий К.А. в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что допустила просрочку платежа по кредитному договору, в связи с потерей работы. Потом оплату производила, но истец уже обратился в суд.

Выслушав ответчика, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В силу ст. 432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 819 ГК РФ (параграф 2 главы 42) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ (параграф 1 главы 42), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В судебном заседании установлено, что *** между ПАО «Балтинвестбанк» и Сухоребрий К.А был заключен кредитный договор *, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 833814 рублей сроком на 84 месяца под 18,0% годовых за пользование кредитом (л.д. 25-28).

Согласно п. 11 Договора, кредит предоставлен на приобретение автомобиля RENAULT Sandero и уплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья.

В соответствии с п. 10 кредитного договора * от *** кредит обеспечивается залогом приобретенного транспортного средства *.

В соответствии с п. 12 Договора, в случае нарушения заемщиком обязательства возврата кредита или уплаты процентов по нему банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности.

Денежные средства в размере 833814 рублей были перечислены на текущий счет заемщика * в ПАО «Балтинвестбанк» ***.

По договору купли-продажи * денежные средства в размере 810000 рублей были внесены в счет оплаты автомобиля *, 23814 рублей- переведены на оплату услуг страхования (л.д. 38-41).

Таким образом, кредитором условия договора были исполнены в полном объеме.

*** между ПАО «Балтинвестбанк» и Банк СОЮЗ (АО) заключен Договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования к Сухоребрий К.А. по кредитному договору * от *** перешло к Банк СОЮЗ (АО).

*** Банк СОЮЗ (АО) изменил наименование на Акционерное общество Ингосстрах Банк (выписка из протокола *).

Сухоребрий К.А., воспользовавшись денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, допуская просрочки ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22-24) и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно расчету истца, по состоянию на ***, размер задолженности ответчика по кредитному договору *с-002420 от *** составляет 325826 рублей, в том числе 285342 рубля 99 копеек основной долг; 40483 рубля 01 копейка неустойка за просроченную задолженность (л.д. 111-113).

При установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков, установленных для возврата очередной части кредита (займа), имеются основания для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита, в размере 285342 рубля 99 копеек.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа также обосновано, поскольку данный размер неустойки предусмотрен условиями договора (п. 12 Договора).

Оснований не доверять расчету истца, согласно которому по состоянию на 01.08.2023 сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга составляла 40483,01 руб., суд не находит. Ответчиком расчет истца не оспаривается.

Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 20000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 305342 рублей 99 копеек, в том числе 285342 рубля 99 копеек- основной долг и 20000 рублей- неустойка).

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется требованиями норм параграфа 3 главы 23 Гражданского Кодекса российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрело законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору * от *** ответчик предоставил истцу в залог транспортное средство - автомобиль марки *, год выпуска ***.

В реестр залогов внесена запись * от *** (л.д. 37) в отношении транспортного средства *, год выпуска ***, где залогодателем выступает Сухоребрий К.А., залогодержателем Банк СОЮЗ (АО), после переименования- АО Ингосстрах Банк.

При установленных судом обстоятельствах, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные последним на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 13839 рублей (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества Ингосстрах Банк к Сухоребрий К. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Сухоребрий К. А., *** года рождения, уроженки ......., зарегистрированной по адресу: ....... (паспорт * выдан *** .......) в пользу Акционерного общества Ингосстрах Банк задолженность по кредитному договору * от ***, заключенному с ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в размере 305342 рублей 99 копеек (в том числе: 285342 рубля 99 копеек- основной долг; 20000 рублей- неустойка) и судебные расходы в сумме 13839 рублей, всего взыскать 319181 (триста девятнадцать тысяч сто восемьдесят один) рубль 99 копеек.

С целью удовлетворения требований Акционерного общества Ингосстрах Банк к Сухоребрий К. А. вызванных ненадлежащим исполнением Сухоребрий К. А. своих обязательств по заключенному с ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» кредитному договору * от ***, в том числе требований о взыскании с Сухоребрий К. А. суммы основного долга и неустойки, удовлетворенных (установленных) настоящим решением суда, обратить взыскание на заложенное по названному кредитному договору имущество, а именно автомобиль марки *, путем его продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 16 августа 2023 года.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.