Решение по делу № 2-1362/2021 от 30.12.2020

Дело №

Уникальный идентификатор дела 59RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2021 года                         Адрес

Дзержинский районный суд Адрес в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

    при секретаре судебного заседания Вагановой К.О.

    с участием представителя истца А.Э. - адвоката И.В. на основании ордера,

    представителя ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» - А.И. на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

А.Э. обратилась в суд с иском к ООО «ОнЛайн Трейд» о взыскании неустойки в размере 122 258,80 рублей, судебных расходов по подготовке искового заявления и за услуги по представлению интересов в суде в сумме 15 000 рублей, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что Дата была приобретена видеокарта ... серийный № стоимостью 63020 руб. 00 коп. у ООО ...». В связи с тем, что в видеокарте был обнаружен недостаток, истец после не урегулирования спора в досудебном порядке вынуждена была обратиться на Судебный участок № Дзержинского судебного района Адрес края. Решением от Дата требования истца удовлетворены, с ответчика взыскана стоимость уплаченной за видеокарты в размере 63020 рублей 00 копеек, неустойка за период с Дата по Дата в размере 8000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей 00 копеек.

Ответчик, не согласившись с решением суда обратился в Дзержинский районный суд Адрес с апелляционной жалобой на решение. Дата Дзержинский районный суд Адрес оставил апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Дата ответчик предложил истцу обратиться к нему с заявлением об исполнении решения суда, в связи с чем, истец написал ответчику заявления с просьбой перечислить денежные средства, указанные в решении и передал ответчику видеокарту. Стороны подписали соглашение о перечислении денежных сумм по решению суда Дата Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя начиная с Дата по Дата в размере 122 258, 80 рублей.

Истец А.Э. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

    Представитель истца И.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив тем, что в рамках дела у мирового судьи, истцу были оказаны услуги, а также при подготовке иска в данный суд.

Представитель ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнив тем, что денежные средства истцу возместили. Считают, что судебные издержки завышены, если суд сочтет требования правомерными, просили применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить штрафные санкции, неустойку. Неустойка не соизмерима с последствиями нарушения. Видеокарта находилась у клиента, которая была передана только Дата. Ответчик не имел возможности, на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей, провести проверку качества, иные сервисные операции.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, что предусмотрено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дата, мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес вынесено решение, которым исковые требования А.Э. удовлетворены частично, с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу А.Э. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 63 020 руб., неустойка за период с Дата по Дата в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требования отказано.

Ответчик с данным решением не согласился, направил апелляционную жалобу. Апелляционным определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата постановлено: «Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «ОнЛайн Трейд», оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ОнЛайн Трейд»– без удовлетворения».

Данными судебными актами установлено, что между истцом и ответчиком .... заключен договор розничной купли-продажи товара – ..., стоимостью 63 020 руб., что подтверждается товарным чеком № от .... На товар установлен гарантийный срок – 3 года.

.... истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 63 020 руб. в связи с чем, что в период гарантийного срока (3 года) в товаре обнаружен недостаток – нет изображения, люфтят кулера.

... ответчиком истцу дан ответ на претензию, согласно которому требование А.Э. в рамках Закона о защите прав потребителей рассмотрено быть не может, поскольку произведенный продавцом анализ количества приобретенных видеокарт дает основание предполагать, что данные видеокарты используются не для личных, семейный, домашних нужд. На данный момент у ООО «ОнЛайн Трейд» отсутствуют основания считать, что в товаре имеется существенный недостаток. Потребителю предложено предоставить товар в отделение ООО «ОнЛайн Трейд» в случае подтверждения наличия производственного недостатка в товаре ООО «ОнЛайн Трейд» обязуется осуществить гарантийный ремонт.

Согласно экспертному заключению, по результатам исследования видеокарты ... представленное на экспертизу изделие является неработоспособным. Причиной неработоспособности является отказ танталовых конденсаторов вследствие их перегрева. Выявленные недостатки возникли по причине ошибки при конструировании и технологического брака, являются производственными, по своему характеру являются скрытыми, значительными и неустранимыми.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с Дата по Дата, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в качестве ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, предусмотрена оплата неустойки (пени) в размере одного процента цены товара, а также закреплено право потребителя по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, Дата истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, соответственно, установленный срок для выплаты истек Дата. Ответчиком выплата истцу денежных сумм по решению суда произведена Дата, т.е. с нарушением установленного законом срока. Доказательств того, что ответчиком выплата произведена ранее, чем Дата материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик не выполнил обязательство по выплате денежных средств в полном размере, в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ОнЛайн Трейд» подлежит взысканию неустойка.

При определении размера неустойки суд исходит из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара.

Таким образом, размер неустойки, с учетом заявленного истцом срока, за период с Дата по Дата (195 дней) составил 122 889 рублей (63 020 руб. х 1% х ... дней).

При этом, суд считает обоснованным доводы возражений ответчика о том, что заявленная истцом неустойка, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1)

В соответствии с п. 1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из смысла ст. 330, 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ОнЛайн Трейд», суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, соотношение неустойки к размеру основного требования, с учетом того, что взыскание неустойки в размере в двойном размере от стоимости товара приведет к необоснованному обогащению истца, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении неустойки до 20 000 рублей

Согласно части 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование. По смыслу положений ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа осуществляется судом, вынесшим решение об удовлетворении требований потребителя, одновременно с вынесением решения.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «ОнЛайн Трейд» своевременно не удовлетворило законные требования А.Э. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 10 000 руб., исходя из расчета (20 000) х 50%.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя А.Э. подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа суд не усматривает.

Довод представителя ответчика о том, что истец и ее супруг неоднократно обращались к ответчику с претензиями по другим видеокартам, где истцы указывали себя пользователями, что свидетельствует об использовании данного товара не в личных целях, судом отклоняется как не обоснованный.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств использования имущества для личных бытовых нужд в данном споре возложена на истца.

Поскольку ни количество, ни назначение приобретенных видеокарт не предполагает их использование исключительно для предпринимательских целей, истец не является индивидуальным предпринимателем, то оснований считать, что к спорным правоотношениям не применяется Закон РФ от Дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", у суда оснований не имеется. Кроме того, решением мирового судьи и апелляционным определением Дзержинского районного суда, к спорным правоотношениям применены нормы закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчика, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Дата N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от Дата.

Из материалов дела следует, что представитель истца И.В. принимал участия в судебном заседании Дата, им были оказаны следующие услуги: консультации, составление искового заявления.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в основной части требований, исходя из категории рассматриваемого спора, сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем истца, наличии заявления ответчика о снижении судебных расходов, в виду их необоснованного завышения, на основании принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, по оплате услуг представителя в полном объёме, в сумме 15000 рублей. Доказательств чрезмерности заявленных расходов истцом ко взысканию суду не представлено, довод ответчика ничем не подтвержден.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из расчета: 122258, 80 – 100 000 = (22258, 80 руб. х 2%) + 3200 = 3645, 72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Онлайн Трейд» в пользу А.Э. неустойку в размере 20000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Онлайн Трейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3645,72 руб.

В удовлетворении остальной части требований А.Э. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Адресвой суд через Дзержинский районный суд Адрес, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено Дата

Судья                                              К.В. Каробчевская