Решение по делу № 33-17529/2024 от 13.05.2024

Судья: Судакова Н.И. дело № 33-17529/2024УИД 50RS0033-01-2023-001146-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                           10 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Солодовой А.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базиловым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1187/2024 по иску ФИО к ФИО о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 февраля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась с иском к ФИО, в котором просила, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать долга по договору займа, оформленного распиской от 4 августа 2020 г., в размере 9 500 000 руб.,проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 04 сентября 2020 г. по 26 февраля 2024 г. в размере 2 890 185,19 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. (всего - 12 450 185,19 руб.). В обоснование заявленных требований указано, что 04 августа 2020 г. ответчик взял у истца в долг 10 000 000 руб. с условием возврата денежной суммы в течение 30 дней. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской, выданной ответчиком. Вместе с тем, ответчик условия договора не выполнил, 24 августа 2021 г. вернул истцу лишь часть долга в размере 500 000 руб., при этом оставшуюся сумму в размере 9 500 000 руб. до настоящего времени не возвратил.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО и его представитель по доверенности ФИО исковые требования не признали, пояснив, что в конце июля 2020 г. приятель ответчика ФИО сказал ФИО о том, что у него есть знакомая ФИО, которая имеет желание вложить деньги и быстро заработать; ФИО предложил торги по продаже запасных частей (топливные насосы) для автомобилей, в свою очередь истец заинтересовалась возможностью быстрого приобретения запасных частей, легкого заработка на разнице между их покупкой и продажей; ответчик пообещал ФИО, что приобретенные на торгах запчасти будут являться гарантией возврата ей денег, а в случае просрочки по реализации запасных частей пообещал передать принадлежащий его гражданской супруге ФИО автомобиль БМВ; 04 августа 2020 г. истец в присутствии ФИО передала ответчику 10 000 000 руб., данные денежные средства ответчик положил в сейф; на следующий день запасные части были выкуплены физическим лицом с привлечением иных средств, при этом топливные системы ответчик приобрел за свои личные средства, поскольку переданные истцом деньги были из сейфа похищены; в апреле 2021 г. знакомый истца попросил ответчика вернуть истцу деньги либо передать на хранение обещанный автомобиль БМВ, в мае 2021 г. ответчик передал истцу автомобиль; 24 августа 2021 г. ответчик вернул истцу часть долга в размере 500 000 руб.; полагает, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с заключением ими, как индивидуальными предпринимателями, договора простого товарищества, предметом которого являлось приобретение через торги запасных частей (топливных систем) для автомобилей, их последующая реализация путем продажи и получение прибыли от совместного проекта, при этом вкладом ФИО являлись денежные средства в размере 10 000 000 руб., которая она передала ФИО под расписку от 04 августа 2020 г., а вкладом ФИО являлись его профессиональные знания, навыки и умения,а также деловая репутация и деловые связи, связанные с участием в электронных торгах; кроме того, по мнению стороны ответчика, стороны договорились о совместной дальнейшей реализации приобретенных запасных частей; на дату заключения простого товарищества истец и ответчик являлись индивидуальными предпринимателями и могли выступать стороной договора простого товарищества.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО исковые требования, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержала, пояснив, что никаких письменных договоров о совместной коммерческой деятельности с ответчиком истец не заключала; отсутствуют основания для квалификации долговой расписки как договора простого товарищества; договор о совместной деятельности между сторонами не заключался; истец не участвовала ни в каких совместных инвестициях с ФИО, не получала в собственность машин или иных ценностей, которые могли бы быть засчитаны в качестве погашения долга по займу; обратила внимание на указание в расписке от 04 августа 2020 г. на возвратность и беспроцентность займа, а также срок его погашения в 30 дней, при этом информации о прибыли, сопутствующей инвестиционной деятельности, в данной расписке не имеется; истец передала ответчику денежные средства по долговой расписке и просит вернуть долг обратно; квалифицируя долговую расписку как договор простого товарищества, ответчик уклоняется от возврата истцу заемных средств, полагая, что заемные денежные средства возврату не подлежат.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы сумма займа в размере 9 500 000 руб., проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с                                         04 сентября 2020 г. по 26 февраля 2024 г. в размере 2 890 185,19 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.                               (всего взыскано 12 450 185,19 руб.)

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права Указывает, что между сторонами возникли не заемные правоотношения, а предпринимательские на основании договора простого товарищества, в предмет которого входило приобретение запасных частей к автомобилям посредством участия в торгах; передача денежных средств в размере 10 000 руб. производилась для приобретения топливных насосов. Сделка является притворной и ничтожной в соответствии с положениями                                п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку спорная сделка имела цель не получение ответчиком займа, а являлось оформлением совместной деятельности сторон-предпринимателей с целью купли-продажи автомобильных запчастей. Считает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по правилам ст. 27 АПК РФ. Кроме того, истцу в счет договора на хранение был передан автомобиль в мае 2021 г. стоимостью около 5 000 000 руб., что оставлено судом первой инстанции без внимания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможности явки в суд и нахождением в командировке в зоне Специальной военной операции, а также желанием принять личное участие в судебном заседании.

Документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание не представил.

Представителем истца ФИО также подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью её явки по причине занятости в судебном заседании по другому гражданскому делу.

Истец о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известил и не просил об отложении слушания дела.

С учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся извещённых, надлежщим образом.

Заявленные ходатайства об отложении судебного заседания признаны судебной коллегией необоснованными.

Сторона ответчика обращалась с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 22 мая 2024 г., данное ходатайство удовлетворено судебной коллегией и судебное заседание отложено на                        10 июля 2024 г.

Вместе с тем, к заявлениям ответчика об отложении судебного заседания документы, подтверждающие уважительность причин неявки, в суд апелляционной инстанции не представлены, как не представлены и доказательства невозможности обеспечения ответчиком явки в судебное заседание своего иного представителя, кроме адвоката ФИО

Представителем истца также не представлено доказательств наличия уважительных причин отсутствия явки в судебное заседания, принимая во внимание, что доверенностью от 5 декабря 2022 г. 77 АГ 9250921 на представление интересов уполномочена не только ФИО, но и ФИО

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставка банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из материалов дела следует и установлено судом, 04 августа 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ФИО получил от ФИО денежную сумму в размере 10 000 000 руб. сроком на 30 дней.

В подтверждение заключенного договора ответчик выдал истцу долговую расписку на 10 000 000 руб.

24 августа 2021 г. в счет возврата долга ответчик вернул истцу 500 000 руб., в связи с чем, согласно представленному истцом расчету, остаток долга составил 9 500 000 руб. (л.д. 92)

Срок возврата долга в размере 10 000 000 руб. определен до 04 сентября 2020 г.; при этом часть долга в размере 500 000 руб. истцу возращена 24 августа 2021 г.

Согласно представленному расчету размер процентов за неисполнение денежного обязательства по возврату долга с 04 сентября 2020 г. по 26 февраля 2024 г. составляет 2 890 185,19 руб. (л.д. 232)

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (л.д. 8)

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа в сумме 9 500 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 809, 810 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа и процентов на основании статьи 395 ГПК РФ за период с 04 сентября 2020 г. по 26 февраля 2024 г. в размере 2 890 185,19 руб., а также в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по основному долгу правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апеллянта по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору.

Вопреки доводам апеллянта, суд дал надлежащую оценку представленной в материалы дела расписке от 4 августа 2020 г. и установил, что из её содержания не следует, что спорная сумма передана истцом ответчику ФИО для приобретения топливных насосов на аукционе. Напротив, расписка содержит указание на то, что денежные средства получены ФИО в долг, без начисления процентов, и он обязуется их вернуть ФИО в течение 30 дней, в этой связи суд пришел к верному выводу о том, что спорные денежные средства имеют заемный характер, характер возникшего у ФИО обязательства носит возмездный и возвратный характер, а возникшие правоотношения сторон квалифицируются по правилам гл. 42 ГК РФ.

Более того, суд верно отметил, что содержание расписки указывает только на факт передачи денежных средств без наделения истца какими-либо иными правами и обязанностями, свидетельствующими о принятии на себя риска утраты переданных денежных средств, в зависимости от результата деятельности ответчика, вопреки доводам апеллянта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства по расписке от 4 августа 2020 г. переданы истцом и получены ответчиком как физическими лицами, при этом часть долга в размере 500 000 руб. ответчик возвратил, что учтено истцом в представленном в материалы дела расчете и в уточненном исковом заявлении. При этом сведений о том, что денежные средства перечислены на расчетный счет ФИО, открытый им для ведения предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

Давая оценку представленным ответчиком доказательствам - письменным объяснениям ФИО, ФИО, неподписанному ФИО договору аренды нежилого помещения от 31 июля 2020 г. с ОАО «Дорожное-механизированное управление», переписке в мессенджереWhatsApp, суд первой инстанции указал, что указанные документы не содержат существенных условий сделки, объем и характер прав и обязанностей сторон и не подтверждают наличие между сторонами договора о совместной деятельности.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, что указанные правоотношения связаны с написанием долговой расписки, суду не представлено.

Доводы жалобы о притворности сделки и ее ничтожности на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку при буквальном толковании содержания договора займа (расписки), составленной сторонами, основания для применения положений как п. 2 ст. 170 ГК РФ отсутствуют.

Так, заемщик ФИО собственноручно подтвердил получение от ФИО суммы займа в размере 10 000 000 руб. и обязательство их вернуть в течение 30 дней.

Следовательно, сделка совершена не для вида, а с намерением создать соответствующие ей правовые последствия. Также содержание расписки опровергают доводы жалобы о том, что договор займа совершен с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Довод апеллянта о передаче истцу автомобиля стоимостью около 5 000 000 руб. отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не подтверждает факт исполнения части сделки. В расписке указано на необходимость возврата денежных средств, истец отрицал возможность передачи автомобиля в счет договора займа, а также сам факт. Кроме того, указанный факт не подтвержден надлежащими доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ, не свидетельствует о частичном погашении долга по договору займа, принимая во внимание ссылки истца о передаче транспортного средства лишь на хранение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возникший спор относится к подсудности арбитражного суда, судебная коллегия признает несостоятельными и отклоняет, поскольку по смыслу п. 1 ч. 1, ч. 3                                     ст. 22 ГПК РФ, ч. 1, ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Вопреки доводам апеллянта, исходя из категории спора и его субъектного состава, возникшего из договора займа, оформленного распиской, между двумя физическими лицами, данный иск подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции.

Заключенный сторонами договор займа от 4 августа 2020 г., оформленный распиской сторонами не оспорен, реальный характер заемных правоотношений судом проверен и установлен со ссылками на представленные в дело доказательства, не опровергнутые ответчиком, что в совокупности с фактом неисполнения договора заемщиком является достаточным основанием для взыскания суммы долга в соответствии с условиями договора займа и положений ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ.

Поскольку долговой документ находится у истца и представлен в материалы дела, а ответчик не представил достоверные и допустимые доказательства погашения долга в размере 9 500 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о законности вывода суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа и процентов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом допущены нарушения норм материального права при взыскании с ответчика в пользу истца процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 2 890 185,19 руб. с ответчика в пользу истца взысканы за период с 04 сентября 2020 г. по 26 февраля 2024 г.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Постановление Правительства РФ от 01 октября 2020 г. № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве продлен до 7 января 2021 г.

Таким образом, с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. до 7 января 2021 г., прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, следовательно, не подлежат удовлетворению заявления кредиторов о взыскании финансовых санкций за период моратория, поданные в общеисковом порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 г. на шесть месяцев был установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно пункту 1 Постановления № 497 мораторий вводился на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия моратория прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей, в том числе процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом приведенных обстоятельств, с 6 апреля 2020 г. до                                  7 января 2021 г. (включительно), а также с 01 апреля 2022 г. до                                         01 октября 2022 г. (включительно) – в периоды действия установленных высшим исполнительным органом мораториев начисление неустойки (процентов) на установленную спорную задолженность по ст. 395 ГК РФ не производится.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании процентов за пользование денежными средствами на сумму задолженности 10 000 000 руб. с учетом уплаты 24.08.2021 500 000 руб. за период с 4 сентября 2020 г. по 26 февраля 2024 г. - 962 дня, с учетом исключаемого периода с учетом действия мораториев.

Расчет выглядит так:

Сумма долга на начало периода, включая НДС: 10 000 000,00 ?

Период начисления процентов:

с 04.09.2020 по 26.02.2024(961 день с учётом исключаемых периодов)

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?	задолжен., ?
04.09.2020 – 07.01.2021
Исключаемый период (126 дней)
Исключаемый период #1
08.01.2021 – 21.03.2021	73	365	4,25	85 000,00	10 000 000,00
22.03.2021 – 25.04.2021	35	365	4,5	43 150,68	10 000 000,00
26.04.2021 – 14.06.2021	50	365	5	68 493,15	10 000 000,00
15.06.2021 – 25.07.2021	41	365	5,5	61 780,82	10 000 000,00
26.07.2021 – 24.08.2021	30	365	6,5	53 424,66	10 000 000,00
24.08.2021	9 500 000,00
Частичная оплата долга?500 000,00 ?
Частичная оплата долга #1
25.08.2021 – 12.09.2021	19	365	6,5	32 143,84	9 500 000,00
13.09.2021 – 24.10.2021	42	365	6,75	73 787,67	9 500 000,00
25.10.2021 – 19.12.2021	56	365	7,5	109 315,07	9 500 000,00
20.12.2021 – 13.02.2022	56	365	8,5	123 890,41	9 500 000,00
14.02.2022 – 27.02.2022	14	365	9,5	34 616,44	9 500 000,00
28.02.2022 – 31.03.2022	32	365	20	166 575,34	9 500 000,00
01.04.2022 – 01.10.2022
Исключаемый период (184 дня)
Исключаемый период #2
02.10.2022 – 23.07.2023	295	365	7,5	575 856,16	9 500 000,00
24.07.2023 – 14.08.2023	22	365	8,5	48 671,23	9 500 000,00
15.08.2023 – 17.09.2023	34	365	12	106 191,78	9 500 000,00
18.09.2023 – 29.10.2023	42	365	13	142 109,59	9 500 000,00
30.10.2023 – 17.12.2023	49	365	15	191 301,37	9 500 000,00
18.12.2023 – 31.12.2023	14	365	16	58 301,37	9 500 000,00
01.01.2024 – 26.02.2024	57	366	16	236 721,31	9 500 000,00

Сумма процентов: 2 211 330,89 ?

Поскольку применение гражданско-правовых санкций за период действия моратория недопустимо, решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 феврая 2024 г. подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов на основании ст. 395 РФ за спорный период 2 890 185,19 руб. с принятием нового решения в отмененной части о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 2 211 330,89 ?

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от                26 февраля 2024 г. отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционную жалобу ФИО – удовлетворить частично.

Постановить в отмененной части новое решение.

Иск ФИО к ФИО о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 04.09.2020 по 26.02.2024 в размере 2 211 330,89 ?

В остальной части иска о взыскании процентов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи