Решение по делу № 77-624/2024 от 13.05.2024

    Судья Морозов В.П.                                               УИД 16RS0047-01-2024-001058-79

                                                Дело № 12-124/2024

                                                Дело № 77-624/2024

решение

    26 июня 2024 года                                                                           город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан А.Ф. Давлетшина,

при помощнике судьи О.А. Разваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марфин П.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 7 февраля 2024 года и решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2024 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

23 января 2024 года в 13 часов 04 минуты возле <адрес>, Марфин П.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), совершил остановку (стоянку) ближе 15 метров от места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенной разметкой 1.17.

Постановлением инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани – ФИО1 от 7 февраля 2024 года № 18810316242560008963, Марфин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2024 года постановление по делу об административном правонарушении от 7 февраля 2024 года оставлено без изменения, жалоба Марфин П.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Марфин П.В. просит постановление по делу об административном правонарушении от 7 февраля 2024 года и решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2024 года отменить. Указывается на незаконность перемещения остановки автобусного транспорта, визуальное определение должностным лицом расстояния 15 метров в отсутствие измерительных приборов, а также составление протокола по делу об административном правонарушении иным лицом, а не сотрудником ГИБДД, эвакуировавшим транспортное средство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

Дорожный знак 5.16 обозначает «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса».

Из материалов дела усматривается, что 23 января 2024 года в 13 часов 04 минуты возле <адрес>, Марфин П.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пункта 12.4 ПДД РФ, совершил остановку (стоянку) ближе 15 метров от места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенной разметкой 1.17, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 23 января 2024 года              16 ЕВ 07548133 (л.д.8 оборотная сторона).

7 февраля 2024 года постановлением инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани – ФИО1 от 7 февраля 2024 года № 18810316242560008963, Марфин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 8).

Привлекая Марфин П.В. к административной ответственности, оценив в совокупности доказательства, должностным лицом, с мнением которого согласился суд первой инстанции, сделан вывод о виновности Марфин П.В. в совершении административного правонарушения, доказанности факта совершения ею административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, были тщательно и всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 23 января 2024 года 16 ЕВ 07548133, в котором изложено существо правонарушения (л.д.8 оборотная сторона), постановлением инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани – ФИО1 от 7 февраля 2024 года № 18810316242560008963 (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства от 23 января 2024 года 16 СТ 0656616 со схемой расположения транспортного средства (л.д. 9), видеозаписью (л.д.13) и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Марфину П.В. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ.

Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что совокупностью материалов дела не подтверждается факт соблюдения Марфин П.В. требований пункта 12.4 ПДД РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностными лицами ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Доказательства, положенные в основу виновности Марфин П.В. в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судом первой инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.

Правильность вывода суда первой инстанции о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.9 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как он основан на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции не был нарушен.

Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения Марфин П.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.9 КоАП РФ, и его виновность в этом.

При таких обстоятельствах должностное лицо и суд первой инстанции пришли к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях Марфин П.В. состава административного нарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к Марфину П.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Марфин П.В., выражая свою позицию в протоколе об административном правонарушении от 23 января 2024 года 16 ЕВ 07548133, (л.д.8 оборотная сторона) указал, что транспортные средства останавливаются дальше 15 метров от остановки.

Вместе с тем, вышеуказанная позиция опровергается видеозаписью (л.д.13) в результате просмотра которой, судом апелляционной инстанции установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... находится в непосредственной близости от остановочного пункта маршрутных транспортных средств, отмеченного дорожным знаком 5.16, обозначающим место остановки автобуса и (или) троллейбуса, что также подтверждается схемой дорожных знаков и разметки (л.д.16).

При этом, вопреки доводам жалобы, в материалах дела содержится ответ председателя комитета по транспорту ИКМО г. Казани ФИО2 усматривается, что по состоянию на 23 января 2024 года в районе <адрес> расположен остановочный пункт городского пассажирского транспорта «Идель», через который осуществляют движение шесть автобусных маршрутов (л.д.10).

Таким образом, довод Марфин П.В., ставивший под сомнение правильность определения должностным лицом и судом первой инстанции расположения его транспортного средства является необоснованным.

Анализ представленных ответов государственных органов, а также видеозапись позволяют сделать вывод о том, что в районе <адрес> расположен остановочный пункт городского пассажирского транспорта «Идель», на расстоянии менее 15 метров от которого, в нарушение требований пункта 12.4 ПДД РФ, находилось транспортное средство Toyota, государственный регистрационный знак О523КК/116.

Утверждения Марфин П.В. об отсутствии точного указания количества метров от его остановки (стоянки) до остановки маршрутных транспортных средств основаны на неверном толковании закона.

В данном случае проведение замеров не требовалось, поскольку исходя из протокола об административном правонарушении, транспортное средство Марфин П.В. было припарковано на остановке маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком особых предписаний 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса».

Доводы Марфин П.В. о том, что припаркованное им транспортное средство находилось на расстоянии более 15 метров от дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» не свидетельствует о невиновности Марфин П.В., поскольку в силу вышеуказанных норм закона стоянка транспортных средств на автобусных остановках запрещена.

Из представленных в дело доказательств в их совокупности однозначно усматривается, что автомобиль под управлением Марфин П.В. в момент фиксации правонарушения располагался в непосредственной близости от остановочного павильона общественного транспорта, что однозначно свидетельствует о совершении им вмененного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в рамках, предоставленных ему законом полномочий, каких-либо нарушений закона при сборе доказательств и при производстве по делу инспектором ГИБДД не допущено.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы заявителя направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, так как не являются обстоятельствами, исключающими самого факта правонарушения и противоправность действий правонарушителя.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Марфин П.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного акта и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба на постановление рассмотрена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 7 февраля 2024 года и решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2024 года являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани – ФИО1 от 7 февраля 2024 года № 18810316242560008963 и решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марфин П.В. оставить без изменения, жалобу Марфин П.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                         А.Ф. Давлетшина