Решение по делу № 2-5307/2022 от 18.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.09.2022 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе судьи Лапиной В.М.,

при секретаре: Кочергиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5307/2022 по иску Елисеевой Светланы Николаевны к ПАО Сбербанк России о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Елисеева Светлана Николаевна обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ПАО Сбербанк России о расторжении кредитного договора, мотивируя требования тем, что между Елисеевой С.Н. и ПАО «Сбербанк» были заключены кредитные договоры. По условиям данных договоров истцу были предоставлены в пользования кредитные денежные средства в размере 169 297,63 рублей. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств истец утратила возможность производить ежемесячные платежи по кредиту, причиной тому явилось ухудшение материального положения, а также ряд иных обстоятельств, влияющих на исполнение обязательств. Истцом было подано заявление с просьбой расторгнуть договор и прекратить обработку персональных данных. На заявление банк ответил отказом.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитные договоры, заключенные между Елисеевой С.Н. и ПАО «Сбербанк», обязать ПАО «Сбербанк» выставить необходимую сумму для полного исполнения обязательств.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее. Кредитный договор не может быть расторгнут по требованию Истца - заемщика в виду отсутствия нарушения со стороны Банка своих обязательств по кредитному договору, поскольку банк все свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком исполнил. Заемщик не вправе ставить вопрос об изменении или расторжении кредитного договора в ситуации, когда банк все свои обязательства перед ним, предусмотренные названным договором, исполнил в полном объеме и надлежащим образом. Истцом не представлены в материалы настоящего гражданского дела доказательства нарушенного права. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, изучив представленные по делу письменные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в ч. 2 ст. 451 ГК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела между Елисеевой С.Н. и ПАО «Сбербанк» заключены кредитные договоры №, №, №-Р-15351727730 (л.д. 6, 9-12).

15.02.2022 г. истцом была направлена претензия в ПАО Сбербанк России с просьбой расторгнуть кредитные договоры в связи с ухудшением материального положения, а также иных обстоятельств, влияющих на исполнение обязательств (л.д. 8).

Банк ответил отсутствием основанием для расторжения кредитного договора (л.д. 6-7).

Доказательств того, что Банк свои обязательства, предусмотренные кредитными договорами, ненадлежащим образом исполнил или не выполнил, суду не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не доказала в суде наличие совокупности четырех условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ.

Требование истца о расторжении кредитного договора фактически направлены на отказ и освобождение от кредитных обязательств, что в силу ст. 10 ГК РФ не допускается и расценивается как злоупотребление правом с его стороны.

При таких обстоятельствах, в данном случае суд не усматривает основания для досрочного расторжения кредитных договоров №, №, №-Р-15351727730, заключенных между сторонами, поскольку Елисеева С.Н. не погасила задолженность до настоящего времени, срок действия кредитного договора не окончен и продолжает действовать. ПАО Сбербанк России не согласен с расторжением договоров.

Требования истца об обязании ПАО «Сбербанк» выставить необходимую сумму для полного исполнения обязательств по кредитному договору не подлежат удовлетворению в виду отсутствия доказательств нарушения Банком прав истца, как заемщика на предоставление информации об остатке неисполненных обязательств.

Исходя из общих положений ст.ст. 1, 12 Гражданского кодекса РФ гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению предусмотренную законом обязанность. Однако лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другим лицом.

По смыслу положений ст.ст. 3, 4 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица. При отсутствии такового нарушения удовлетворение иска исключается.

Доказательств нарушения Банком прав истца, в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ПАО «Сбербанк» выставить необходимую сумму для полного исполнения обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Елисеевой Светланы Николаевны к ПАО Сбербанк России о расторжении кредитных договоров, заключенных между Елисеевой Светланой Николаевной и ПАО «Сбербанк», обязании ПАО «Сбербанк» выставить необходимую сумму для полного исполнения обязательств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение составлено 12.09.2022 года.

Судья В.М.Лапина