cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-8327/2023 от 26.04.2023

Дело № 33-8327/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Техноком» в лице конкурсного управляющего Ф.Д.В. к С.Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика С.Н.В. – Р.П.С. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.01.2023,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчика Р.П.С.,

установила:

ООО «Техноком» в лице конкурсного управляющего Ф.Д.В. обратилось в суд с иском к С.Н.В., в обоснование которого указано, что в отношении ООО «Техноком» открыта процедура конкурсного производства. Согласно данных регистрационного учета, за истцом зарегистрирован автомобиль MAZDA CX-5, 2016 года выпуска, VIN <№>, которым в настоящее время пользуется и владеет ответчик.

На основании изложенного, истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомобиль MAZDA CX-5, 2016 года выпуска, VIN <№>, обязать передать указанный автомобиль, ключи и документы конкурсному управляющему ООО «Техноком» Ф.Д.В.

Определением от 15.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена МИФНС № 32 по Свердловской области.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2023 исковые требования ООО «Техноком» в лице конкурсного управляющего Ф.Д.В. к С.Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Истребован из чужого незаконного владения С.Н.В. автомобиль MAZDA CX-5, 2016 года выпуска, VIN <№>, возложена обязанность передать указанный автомобиль, ключи и документы конкурсному управляющему ООО «Техноком» Ф.Д.В.. С С.Н.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17575 руб.

Не согласившись с указанным решением, от представителя ответчика С.Н.В. – Р.П.С. поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, положенные в основу решения суда, судебные акты Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07.10.2020 по гражданскому делу № 2-2903/2019, апелляционное определение Свердловского областного суда от 19.01.2021 и определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2021, не могут носить преюдициального значения при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Техноком». Так, Кировский районный суд г.Екатеринбурга в рамках указанного гражданского дела рассматривал сложившиеся отношения по договору вклада «Стандартный» <№> от <дата>, уделяя внимание лишь используемой в договоре терминологии, не анализируя фактические правоотношения, заключенные дополнительные соглашения, произведенные расчеты. Договор был рассмотрен судом лишь в рамках Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, тогда как С.Н.В. и ООО «Техноком» указывали, что фактические отношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Таким образом, сторона ответчика полагает, что ранее принятым вступившим в законную силу судебным актом неверно применены нормы материального права. Тогда как сделка между С.Н.В. и ООО «Техноком» по передаче спорного транспортного средства не является фиктивной, подтверждается заключенным договором, дополнительными соглашениями и квитанцией об оплате. В определении суда апелляционной инстанции от 19.01.2021 поднимались лишь вопросы взаимоотношений между ООО «Техноком» и ООО «РЕСО-Лизинг», тогда как распоряжение транспортным средством, а именно передача права собственности на него произошла уже после исполнения всех обязательств по договору лизинга между указанными юридическими лицами. Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2021 также не имеет преюдициального значения, так как вопросы действительности сделки между ООО «Техноком» и С.Н.В. также не рассматривались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал ее подлежащей удовлетворению, решение суда просил отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили. Данные обстоятельства на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием к рассмотрению дела при данной явке.

Заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Таким образом, истец, заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, факт утраты истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное транспортное средство зарегистрировано на основании договора лизинга за ООО «Техноком» с <дата> по настоящее время, отметки о снятии с регистрационного учета отсутствуют, вместе с тем, сторонами не оспаривается что автомобиль фактически находится во владении и пользовании ответчика, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с обоснованными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, установленные судами трех инстанции по иску С.Н.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области, ООО "Техноком", ОАО "КБ Стройкредит", об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, имеют при рассмотрении настоящего дела для сторон преюдициальное значение.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из положений частей 2 и 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

При рассмотрении вышепоименованного дела установлено, что <дата> между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодателем) и ООО "Техноком" (лизингополучателем) заключен договор лизинга, в соответствии с которым лизингодатель принимает на себя обязательство приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца транспортное средство Мазда, 2016 года изготовления, цвет серый, лизингополучатель обязуется принять указанный автомобиль во владение и пользование на условиях настоящего договора.

<дата> ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "Техноком" подписан акт приема-передачи указанного транспортного средства, согласно которому вместе с имуществом лизингодатель передал, а лизингополучатель принял ПТС автомобиля; право собственности на имущество переходит к лизингополучателю с момента подписания настоящего акта.

<дата> ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "Техноком" подписано соглашение о переходе права собственности к договору от <дата>, по условиям которого стороны считают все обязательства по договору исполненными другом перед другом в полном объеме и не имеют друг к другу финансовых и иных претензий.

<дата> между ООО «Техноком» (банк) и С.Н.В. (вкладчик) заключен договор вклада «Стандартный» <№>, в соответствии с условиями которого, банк принимает во вклад поступившие от вкладчика денежные средства в размере 1500000 руб. и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить начисленные на нее проценты на условиях и в порядке, определенном настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации. Влад вносится сроком на 365 календарных дней. Банк начисляет на сумму вклада проценты по ставке 25% годовых.

<дата> между С.Н.В. и ООО «Техноком» подписано дополнительное соглашение к договору вклада «Стандартный» <№>, в соответствии с которым стороны установили, что Банк в счет погашения имеющейся перед вкладчиком задолженности не позднее <дата> передает последнему во владение и пользование спорное транспортное средство Mazda CX-5. Банк обязуется передать вкладчику право собственности на указанное транспортное средство после внесения всех платежей по договору лизинга <№> от <дата> путем оформления соответствующего акта и передачи ПТС. Стороны согласовали стоимость транспортного средства в размере 1870500 руб.

<дата> между С.Н.В. (вкладчик) и ООО «Техноком» (банк) подписан акт приема-передачи транспортного средства во исполнение договора вклада <№>, согласно которому Банк передал, а Вкладчик принял технически исправный легковой автомобиль Mazda CX-5, (VIN) <№>, стороны согласовали стоимость автомобиля в размере 1870500 руб.

<дата> между С.Н.В. (вкладчик) и ООО «Техноком» (банк) снова подписан акт приема-передачи спорного транспортного средства во исполнение договора вклада <№>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований С.Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что договор вклада "Стандартный" от <дата> и заключенное к нему дополнительное соглашение от <дата> нарушают положения п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности"; действия ООО "Техноком" по отчуждению транспортного средства при наличии неисполненных денежных обязательств на значительные суммы являются недобросовестными, направленными не на реализацию полномочий собственника, а на сокрытие имущества и создание препятствий для обращения на него взыскания.

По мнению суда первой инстанции, ООО "Техноком", заведомо зная о наличии неисполненных обязательств, осознавая возможность обращения взыскания на транспортное средство для удовлетворения требований кредиторов, произвело исполнение недействительной сделки (договор вклада) с целью уклонения от исполнения денежных обязательств, при этом истец, в свою очередь, действуя добросовестно и осмотрительно, перед исполнением <дата> недействительной сделки, заключенной с ООО "Техноком", должен был удостовериться в отсутствии арестов, запретов и ограничений в отношении автомобиля.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения, отметив, что право собственности у истца на транспортное средство могло возникнуть только после <дата>, поскольку до указанной даты собственником автомобиля являлось ООО "РЕСО-Лизинг", правомочий распоряжаться спорным имуществом у ООО "Техноком" не имелось, кроме того, истцом не представлены доказательства фактического владения транспортным средством с 2016 года до 2019 года; основания для признания истца добросовестным приобретателем имущества отсутствуют, так как при должной степени заботливости и осмотрительности С. должна была узнать о наложенных на автомобиль ограничениях, при этом запреты на совершение регистрационных действий в силу закона подлежат сохранению.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с изложенными выводами судов, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В данной связи указание в апелляционной жалобе на неверное применение при разрешении гражданского дела № 2-2903/2019 норм материального права, является несостоятельной.

Помимо этого, судом первой инстанции в полной мере обоснованно не принят во внимание довод стороны ответчика на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022, поскольку в настоящее время указанный судебный акт отменен по вновь открывшимся основаниям.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, вступивших в законную силу судебных актов, ООО «Техноком» является собственником автомобиля MAZDA CX-5, 2016 года выпуска, VIN <№>.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у истца юридических оснований для владения спорным автомобилем, равно как и доказательств его принадлежности ответчику.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии оснований для истребования автомобиля MAZDA CX-5, 2016 года выпуска, VIN <№> из незаконного владения ответчика С.Н.В., при этом, наличие у нее истребуемого имущества не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.06.2023.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Е.Г. Седых

З.С. Фефелова

Дело № 33-8327/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Техноком» в лице конкурсного управляющего Ф.Д.В. к С.Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика С.Н.В. – Р.П.С. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.01.2023,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчика Р.П.С.,

установила:

ООО «Техноком» в лице конкурсного управляющего Ф.Д.В. обратилось в суд с иском к С.Н.В., в обоснование которого указано, что в отношении ООО «Техноком» открыта процедура конкурсного производства. Согласно данных регистрационного учета, за истцом зарегистрирован автомобиль MAZDA CX-5, 2016 года выпуска, VIN <№>, которым в настоящее время пользуется и владеет ответчик.

На основании изложенного, истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомобиль MAZDA CX-5, 2016 года выпуска, VIN <№>, обязать передать указанный автомобиль, ключи и документы конкурсному управляющему ООО «Техноком» Ф.Д.В.

Определением от 15.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена МИФНС № 32 по Свердловской области.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2023 исковые требования ООО «Техноком» в лице конкурсного управляющего Ф.Д.В. к С.Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Истребован из чужого незаконного владения С.Н.В. автомобиль MAZDA CX-5, 2016 года выпуска, VIN <№>, возложена обязанность передать указанный автомобиль, ключи и документы конкурсному управляющему ООО «Техноком» Ф.Д.В.. С С.Н.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17575 руб.

Не согласившись с указанным решением, от представителя ответчика С.Н.В. – Р.П.С. поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, положенные в основу решения суда, судебные акты Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07.10.2020 по гражданскому делу № 2-2903/2019, апелляционное определение Свердловского областного суда от 19.01.2021 и определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2021, не могут носить преюдициального значения при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Техноком». Так, Кировский районный суд г.Екатеринбурга в рамках указанного гражданского дела рассматривал сложившиеся отношения по договору вклада «Стандартный» <№> от <дата>, уделяя внимание лишь используемой в договоре терминологии, не анализируя фактические правоотношения, заключенные дополнительные соглашения, произведенные расчеты. Договор был рассмотрен судом лишь в рамках Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, тогда как С.Н.В. и ООО «Техноком» указывали, что фактические отношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Таким образом, сторона ответчика полагает, что ранее принятым вступившим в законную силу судебным актом неверно применены нормы материального права. Тогда как сделка между С.Н.В. и ООО «Техноком» по передаче спорного транспортного средства не является фиктивной, подтверждается заключенным договором, дополнительными соглашениями и квитанцией об оплате. В определении суда апелляционной инстанции от 19.01.2021 поднимались лишь вопросы взаимоотношений между ООО «Техноком» и ООО «РЕСО-Лизинг», тогда как распоряжение транспортным средством, а именно передача права собственности на него произошла уже после исполнения всех обязательств по договору лизинга между указанными юридическими лицами. Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2021 также не имеет преюдициального значения, так как вопросы действительности сделки между ООО «Техноком» и С.Н.В. также не рассматривались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал ее подлежащей удовлетворению, решение суда просил отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили. Данные обстоятельства на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием к рассмотрению дела при данной явке.

Заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Таким образом, истец, заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, факт утраты истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное транспортное средство зарегистрировано на основании договора лизинга за ООО «Техноком» с <дата> по настоящее время, отметки о снятии с регистрационного учета отсутствуют, вместе с тем, сторонами не оспаривается что автомобиль фактически находится во владении и пользовании ответчика, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с обоснованными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, установленные судами трех инстанции по иску С.Н.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области, ООО "Техноком", ОАО "КБ Стройкредит", об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, имеют при рассмотрении настоящего дела для сторон преюдициальное значение.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из положений частей 2 и 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

При рассмотрении вышепоименованного дела установлено, что <дата> между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодателем) и ООО "Техноком" (лизингополучателем) заключен договор лизинга, в соответствии с которым лизингодатель принимает на себя обязательство приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца транспортное средство Мазда, 2016 года изготовления, цвет серый, лизингополучатель обязуется принять указанный автомобиль во владение и пользование на условиях настоящего договора.

<дата> ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "Техноком" подписан акт приема-передачи указанного транспортного средства, согласно которому вместе с имуществом лизингодатель передал, а лизингополучатель принял ПТС автомобиля; право собственности на имущество переходит к лизингополучателю с момента подписания настоящего акта.

<дата> ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "Техноком" подписано соглашение о переходе права собственности к договору от <дата>, по условиям которого стороны считают все обязательства по договору исполненными другом перед другом в полном объеме и не имеют друг к другу финансовых и иных претензий.

<дата> между ООО «Техноком» (банк) и С.Н.В. (вкладчик) заключен договор вклада «Стандартный» <№>, в соответствии с условиями которого, банк принимает во вклад поступившие от вкладчика денежные средства в размере 1500000 руб. и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить начисленные на нее проценты на условиях и в порядке, определенном настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации. Влад вносится сроком на 365 календарных дней. Банк начисляет на сумму вклада проценты по ставке 25% годовых.

<дата> между С.Н.В. и ООО «Техноком» подписано дополнительное соглашение к договору вклада «Стандартный» <№>, в соответствии с которым стороны установили, что Банк в счет погашения имеющейся перед вкладчиком задолженности не позднее <дата> передает последнему во владение и пользование спорное транспортное средство Mazda CX-5. Банк обязуется передать вкладчику право собственности на указанное транспортное средство после внесения всех платежей по договору лизинга <№> от <дата> путем оформления соответствующего акта и передачи ПТС. Стороны согласовали стоимость транспортного средства в размере 1870500 руб.

<дата> между С.Н.В. (вкладчик) и ООО «Техноком» (банк) подписан акт приема-передачи транспортного средства во исполнение договора вклада <№>, согласно которому Банк передал, а Вкладчик принял технически исправный легковой автомобиль Mazda CX-5, (VIN) <№>, стороны согласовали стоимость автомобиля в размере 1870500 руб.

<дата> между С.Н.В. (вкладчик) и ООО «Техноком» (банк) снова подписан акт приема-передачи спорного транспортного средства во исполнение договора вклада <№>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований С.Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что договор вклада "Стандартный" от <дата> и заключенное к нему дополнительное соглашение от <дата> нарушают положения п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности"; действия ООО "Техноком" по отчуждению транспортного средства при наличии неисполненных денежных обязательств на значительные суммы являются недобросовестными, направленными не на реализацию полномочий собственника, а на сокрытие имущества и создание препятствий для обращения на него взыскания.

По мнению суда первой инстанции, ООО "Техноком", заведомо зная о наличии неисполненных обязательств, осознавая возможность обращения взыскания на транспортное средство для удовлетворения требований кредиторов, произвело исполнение недействительной сделки (договор вклада) с целью уклонения от исполнения денежных обязательств, при этом истец, в свою очередь, действуя добросовестно и осмотрительно, перед исполнением <дата> недействительной сделки, заключенной с ООО "Техноком", должен был удостовериться в отсутствии арестов, запретов и ограничений в отношении автомобиля.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения, отметив, что право собственности у истца на транспортное средство могло возникнуть только после <дата>, поскольку до указанной даты собственником автомобиля являлось ООО "РЕСО-Лизинг", правомочий распоряжаться спорным имуществом у ООО "Техноком" не имелось, кроме того, истцом не представлены доказательства фактического владения транспортным средством с 2016 года до 2019 года; основания для признания истца добросовестным приобретателем имущества отсутствуют, так как при должной степени заботливости и осмотрительности С. должна была узнать о наложенных на автомобиль ограничениях, при этом запреты на совершение регистрационных действий в силу закона подлежат сохранению.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с изложенными выводами судов, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В данной связи указание в апелляционной жалобе на неверное применение при разрешении гражданского дела № 2-2903/2019 норм материального права, является несостоятельной.

Помимо этого, судом первой инстанции в полной мере обоснованно не принят во внимание довод стороны ответчика на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022, поскольку в настоящее время указанный судебный акт отменен по вновь открывшимся основаниям.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, вступивших в законную силу судебных актов, ООО «Техноком» является собственником автомобиля MAZDA CX-5, 2016 года выпуска, VIN <№>.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у истца юридических оснований для владения спорным автомобилем, равно как и доказательств его принадлежности ответчику.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии оснований для истребования автомобиля MAZDA CX-5, 2016 года выпуска, VIN <№> из незаконного владения ответчика С.Н.В., при этом, наличие у нее истребуемого имущества не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.06.2023.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Е.Г. Седых

З.С. Фефелова

33-8327/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Конкурсный управляющий ООО !Техноком - Фефилов Дмитрий Викторович
ООО Техноком
Ответчики
Сухова Наталья Владимировна
Другие
МИФНС № 32 по Свердловской области
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Фефелова Злата Станиславовна
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
27.04.2023Передача дела судье
15.06.2023Судебное заседание
20.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее