Решение по делу № 11-1/2018 от 28.12.2017

дело № 11-1/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Акъяр, РБ                          30 мая 2018 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Подынь З.Н., при секретаре Тлявгуловой Н.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №1 судебного района Хайбуллинский район от 14 августа 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сынгизовой Г.Т. и Сынгизова Н.Б. 32 100 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства 1 163 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛ:

Сынгизова Г.Т. и Сынгизов Н.Б. обратились к мировому судье судебного участка № судебного района Хайбуллинский район РБ с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DATSUN ON-DO государственный регистрационный номер С 713 ХУ 102 принадлежащего Сынгизовой Г.Т. и автомобилем ВАЗ-21103 государственный регистрационный номер А 146 УУ 102 под управлением Габитова В.Р. в результате ДТП транспортному средству истцов причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Габитова В.Р. управлявшего автомобилем ВАЗ-21103 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушившего п.9.10 ПДД РФ. Автогражданская ответственность водителя Габитова В.Р. не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между Сынгизовым Н.Б. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии 4000 №). После получения механических повреждений транспортного средства, Сынгизов Н.Б. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав в качестве формы страхового возмещения направление автомобиля на станцию технического обслуживания. После проведения ремонта 28.06.2017г. истцы направили ответчику претензию о выплате утраты товарной стоимости, которая согласно заключения ООО «Вектор» № от 25.03.2017г. составила 40 600 руб. Однако в выплате утраты товарной стоимости транспортного средства истцов, ответчиком было отказано. В связи с чем истцы просили взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» величину утраты товарной стоимости в размере 40 600 руб., расходы по оценке в размере 1 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Мировым судьей вынесено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи представителем ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба (с учетом последующих дополнений), в которой просят отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании жалобы указано, что мировым судьей при принятии решения не учтено ходатайство о назначении судебной экспертизы, и необоснованно принято в качестве доказательства отчет ООО «Вектор», которое не соответствует действующему законодательству. В последующем в дополнении к апелляционной жалобе представителем ПАО СК «Росгосстрах» указано, что поскольку договором добровольного страхования не предусмотрено, то утрата товарной стоимости подлежит возмещению, то в удовлетворении исковых требований истцам необходимо отказать.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьями 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение мирового судьи в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы (с учетом поступивших дополнений), выслушав объяснения Сынгизова Н.Б., полагавшего, что решение мирового судьи законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка №1 судебного района Хайбуллинский район от 14 августа 2017 года не соответствует требованиям указанных норм права.

При разрешении спора мировым судьей неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодобриобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из материалов дела установлено, что 03 ноября 2016 года между ПАО «Росгосстрах» и Сынгизовым Н.Б. заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис добровольного страхования транспортного средства Росгосстах Авто «Защита от ДТП» серии 4000 №). Согласно данному договору застрахован автомобиль Datsun on -Do. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составляет 400 000 рублей. Истцом Сынгизовым Н.Б. оплачена страховая премия в размере 5 610 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Сынгизов Н.Б. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

После чего страховая компания оплатила стоимость ремонта транспортного средства истца, который проведен ООО «Аура Автодом» на сумму 119 523 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Сынгизова Г.Т. и Сынгизов Н.Б. направили в ПАО СК «Росгострах» претензию с требованием возместить утрату товарной стоимости застрахованного автомобиля, которая согласно заключения №2017 от 25.03.2017г., проведенного ООО «Вектор» составила 40 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгострах» отказало в выплате ущерба, вызванного утратой товарной стоимости ТС, в связи с тем, что Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования не входит ущерб вызванный утратой товарной стоимости ТС.

В полисе имеется отметка о получении Сынгизовым Н.Б. Правил страхования ТС и Приложение № к полису, о его ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается его подписью (л.д.16).

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования они в соответствии со статьей 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя Сынгизова Н.Б. обязательными.

В силу пункта 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата (страховое возмещение) - денежная сумма, подлежащая выплате Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованному лицу) для возмещения расходов по ремонту застрахованного транспортного средства/дополнительного оборудования, или приобретению аналогичного утраченному/погибшему транспортному средству/дополнительному оборудованию при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или соглашением сторон. Если иное не предусмотрено Договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, среди прочего не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Мировой судья оставил без какой-либо оценки отсутствие у ответчика обязанности возместить истцам утрату товарной стоимости их транспортного средства и взыскал с ответчика ущерб по несуществующему обязательству.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду нарушения требований статьи 330 ГПК РФ – неправильного применения норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Росгосстрах» просит взыскать с истцов расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска, но не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной по делу, в случае отказа в удовлетворении исковых требований потребителя. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает требования представителя ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 судебного района Хайбуллинский район от 14 августа 2017 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сынгизовой , Сынгизова к ПАО СК «Росгосстах» о взыскании страхового возмещения, отказать в полном объеме.

Взыскать солидарно с Сынгизовой , Сынгизова в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                        п/п         З.Н. Подынь