Решение от 26.10.2021 по делу № 10-8/2021 от 14.10.2021

Мировой судья с/у №1 Остапенко О.И. Дело №10-8/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кочубеевское 26 октября 2021 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре судебного заседания Урясьевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Кишовой К.И.,

осужденного Гуденко В.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника Гуденко В.В. - адвоката Меремкуловой Д.А., представившей ордер №Н 222323 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу адвоката Меремкуловой Д.А. в интересах Гуденко В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гуденко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ДАССР, гражданин РФ, русским языком владеющий, с неполным начальным образованием, женатый, не работающий, не военнообязанный, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей и малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав Гуденко В.В. и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя государственного обвинения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гуденко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Как установлено мировым судьей, Гуденко В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь около двора домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя умышленно, то есть, осознавая преступный характер своих противоправных действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, нанес последнему один удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, чем причинил ему телесные повреждения в виде переломов латеральных стенок левой орбиты и левой гайморовой пазухи, а также левой скуловой кости со смещением костных отломков в стадии консолидации, раны левой бровной области, окологлазничного?кровоподтека слева и ушиба мягких тканей лица слева, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили средний тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Гуденко В.В. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Адвокат Меремкулова Д.А., не согласившись с назначенным ее подзащитному Гуденко В.В. наказанием обратилась в суд с апелляционной жалобой в интересах Гуденко В.В., в которой просит смягчить назначенное последнему наказание.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Гуденко В.В. имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, личность его установлена, согласно справке, имеющейся в материалах дела, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, на иждивении малолетние и несовершеннолетние дети, недееспособная мать, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, давал признательные показания, чем способствовал расследованию преступления, еще до вынесения приговора предпринял меры к заглаживанию причиненного вреда, принес извинения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.7 ст.389.13 УПК РФ, ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции в особом порядке, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В соответствии со ст.297 УПК РФ и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Гуденко В.В. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы мировым судом по ч.1 ст.112 УК РФ.

При назначении наказания, судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 7, ч.3 ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Таким образом, учтены все указанные в апелляционной жалобе адвоката Меремкуловой Д.А. обстоятельства.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд с соблюдением ст.ст.6, 43, 60, 61, 63 справедливо назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, применив при назначении окончательного наказания положения ст.70 УК РФ, мотивированно указав на невозможность применения ст.73 УК РФ и назначив для отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

Оснований для изменения назначенного наказания Гуденко В.В., как в сторону смягчения, так и его ужесточения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в мировом суде, в том числе, право на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.407.1 ░ ░░.401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.407.1 ░ ░░.401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.