Решение по делу № 8Г-16086/2021 [88-18678/2021] от 08.06.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18678/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     3 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вишневской В.Д., рассмотрев кассационную жалобу Баткаевой Ильсияр Шамильевны на определение Каменского городского суда Пензенской области от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судьи Пензенского областного суда от 9 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Баткаевой Ильсияр Шамильевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Колышлейская районная больница», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи», Государственному учреждению – Пензенское региональное отделение Фонда Социального Страхования Российской Федерации о признании недействительными выписного эпикриза, протокола заседания комиссии по расследованию случаев инфицирования новой коронавирусной инфекции, признании права на получение единовременной страховой выплаты вследствие причинения вреда здоровью.

установила:

Определением Каменского городского суда Пензенской области от 2 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Баткаевой И.Ш. к ГБУЗ «Колышлейская районная больница», ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи», Государственному учреждению – Пензенское региональное отделение ФСС РФ о признании недействительными выписного эпикриза, протокола заседания комиссии по расследованию случаев инфицирования новой коронавирусной инфекции, признании права на получение единовременной страховой выплаты вследствие причинения вреда здоровью, назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ Пензенской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы». В удовлетворении заявления представителя истца Баткаевой И.Ш. - Котельникова И.В. о возложении обязанности по оплате за проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы на Управление Судебного департамента в Пензенской области отказано. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Баткаеву И.Ш. Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 февраля 2021 года определение Каменского городского суда Пензенской области от 02 декабря 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Баткаевой И.Ш. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Баткаева И.Ш. просит отменить определение Каменского городского суда Пензенской области от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судьи Пензенского областного суда от 9 февраля 2021 года в части возложения на неё расходов по проведению экспертизы, просит возложить их на Управление Судебного департамента в Пензенской области, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что Баткаева И.Ш. обратилась в суд с иском, в котором просила признать выписной эпикриз ГБУЗ «Колышлейская районная больница» от 19 мая 2020 года в части установленного диагноза при выписке: «J15.8. Внебольничная двухсторонняя полисигментарная пневмония»; признать недействительным протокол заседания комиссии по расследованию случаев инфицирования новой коронавирусной инфекции сотрудников ГБУЗ ПОССМП при исполнении ими трудовых обязанностей от 22 июня 2020 года в части признания случая истца заражения пневмонией не страховым случаем, не подлежащим направлению в Государственное учреждение – Пензенское региональное отделение ФСС РФ; признать за ней право на получение единовременной страховой выплаты за причинение вреда ее здоровью в связи с развитием у нее полученного при исполнении трудовых обязанностей заболевания, вызванного подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), включенного в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации и повлекшего за собой временную нетрудоспособность, но не приведшего к инвалидности, в размере 68811 руб.; возложить обязанность на Государственное учреждение – Пензенское региональное отделение ФСС РФ произвести ей единовременную страховую выплату за причинение вреда ее здоровью в связи с развитием у нее полученного при исполнении ей трудовых обязанностей заболевания, вызванного подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), включенного в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации и повлекшего за собой временную нетрудоспособность, но не приведшего к инвалидности, в размере 68811 руб.

Определением Каменского городского суда Пензенской области от 2 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 9 февраля 2021 года, по гражданскому делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ Пензенской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», расходы по проведению экспертизы возложены на истца Баткаеву И.Ш.

Как следует из протокола судебного заседания от 2 декабря 2020 года судебная экспертиза назначена по ходатайству представителя истца Баткаевой И.Ш. - Котельникова И.В.

При этом суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления представителя истца Баткаевой И.Ш. - Котельникова И.В. о возложении обязанности по оплате за проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы на Управление Судебного департамента в Пензенской области, указывая, что данный спор не вытекает из трудовых правоотношений, ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы заявлено стороной истца, а не по инициативе суда.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением процессуального закона.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов, перечень которых определен статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая оплату расходов на экспертизу, проведенную по его ходатайству.

Исходя из существа спора и заявленных исковых требований, суд считает обоснованными доводы Баткаевой И.Ш. о том, что разногласия между ней и работодателем по результатам расследования случая ее заболевания при исполнении трудовых обязанностей является индивидуальным трудовым спором.

Данное обстоятельство не было учтено судами при назначении экспертизы и возложении на истца обязанности по её оплате.

В результате неправильного применения норм процессуального закона (абзац второй статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи с положениями статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о возложении на Баткаеву И.Ш. оплаты назначенной судом по ее ходатайству экспертизы. Делая такой вывод, судебные инстанции не учли, что при рассмотрении трудового спора в суде работник с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию освобожден трудовым законодательством от любых судебных расходов, а возложение на него обязанности по оплате расходов (в данном случае на проведение экспертизы) приводит к вовлечению работника в необоснованные затраты и, соответственно, нарушению его права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах определения судов первой и апелляционной инстанций в части возложения на истца Баткаеву И.Ш. расходов по проведению комплексной судебно-медицинской экспертизы нельзя признать законными.

Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в части и направления дела в части распределения расходов по проведению экспертизы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в части возложения обязанностей по оплате расходов по проведению судебной экспертизы, суду следует разрешить его в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Каменского городского суда Пензенской области от 2 декабря 2020 года в части возложения расходов по проведению экспертизы на истца Баткаеву Ильсияр Шамильевну и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 февраля 2021 года, оставившего без изменения определение от 2 декабря 2020г. в указанной части, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Каменский городской суд Пензенской области.

Судья                                                                                        В.Д. Вишневская