Решение по делу № 11-20/2018 от 27.03.2018

гр.дело № 11 АП-20 / 2018

    мировой судья Ильинская Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Подосиновец 26 апреля 2018 года.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Скрипина В.Д.,

пpи секpетаpе Казаковой И.В.,

с участием истца Печерина Ю.Н., ответчика Ногина В.В.,

pассмотpев в откpытом судебном заседании апелляционную жалобу Ногина В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу Печерина Ю.Н. с Ногина В.В. взыскана сумма в счет возмещения ущерба в размере 42525 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1285 руб.,

у с т а н о в и л:

Печерин Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Ногину В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением мирового судьи судебного участка N 35 Подосиновского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика Ногина В.В. в пользу Печерина Ю.Н. взыскана сумма 42525 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате независимой технической экспертизы (экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 285,00 руб., а также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 370,75 руб. в доход бюджета муниципального образования Подосиновский муниципальный район Кировской области.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, ответчик Ногин В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить и принять решение о взыскании с него пользу материального ущерба, причиненного ДТП в сумме 30900 руб. Он полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы материального ущерба, т.к. из заключения эксперта следует, что размер причиненного истцу материального ущерба равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, составляет на дату ДТП с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 30900 рублей. Он считает необоснованным решение мирового судьи о взыскании с ответчика Ногина В.В. материального ущерба без учета износа. Также считает, что имеются основания для уменьшения размера взысканной с ответчика суммы в качестве оплаты оказанных представителем юридических услуг.

В судебном заседании ответчик Ногин В.В. на доводах изложенных в жалобе настаивал и просил уменьшить размер взысканной с него суммы в счет возмещения вреда.

Истец Печерин Ю.Н. с доводами изложенными в жалобе не согласился и указал об отсутствии оснований для изменения решения мирового судьи. Его представитель в отзыве указал о законности, обоснованности решения мирового судьи и представил в суд смету, из которой следует, что стоимость ремонта автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 43279 руб.

В судебное заседание представители ответчика и истца не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, т.к. они надлежащим образом извещены о времени, месте судебного разбирательства и сведений о том, что их неявка вызвана уважительными причинами суд не располагает.

Исследовав представленные доказательства, суд пpиходит к выводу об изменения решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ногина В.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Печерина Ю.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> владельцем которого является Печерин Ю.Н.

По ходатайству ответчика Ногина В.В. и его представителя судом назначена экспертиза для установления лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировской ЛСЭ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ, - водитель Ногин В.В. допустил нарушение п.8.12 ПДД, в действиях водителя Печерина Ю.Н. нарушений ПДД не усматривается; водитель транспортного средства <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения, на снижение скорости, ни остановка автомашины не исключали факта контакта с автомашиной <данные изъяты>, движущейся в направлении траектории движения Hyundai Getz. Следовательно действия водителя <данные изъяты> находятся в причинной связи с происшествием, а действия водителя <данные изъяты> не находятся в причинной связи с происшествием.

В заключении содержится вывод о размере причиненного материального ущерба и указано о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> учетом износа составляет 30900 руб. Других выводов, в том числе о стоимости материального ущерба без учета износа заключение не содержит.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является Ногин В.В., который управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем под управлением Печерина Ю.Н. и следовательно он обязан возместить причиненный вред.

Размер причиненного вреда определен судом на основании содержащейся в заключении калькуляции о стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 42525 руб. Однако решение суда в данной части противоречит выводу эксперта об оценке причиненного ущерба, т.к. в заключении конкретно указано о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Getz с учетом износа составляет 30900 руб. Других выводов, в том числе о стоимости материального ущерба без учета износа заключение не содержит.

Из возражениям представителя истца приложен документ – смета о стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 43279 руб.

Вместе с тем, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие данных о причинах, которые препятствовали предоставлению в суд нового документа и на наличие таковых истец не ссылался, то он не может быть принят в качестве нового доказательства в суде апелляционной инстанции, и как следствие, служить подтверждением доводов истца.

При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства истец имел возможность произвести ремонт своего автомобиля и представить суду первой инстанции документы,содержащие сведения о реальных расходах на ремонт транспортного средства. Однако указанные документы не были представлены в суд при отсутствии каких-либо объективных причин.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об изменении решения мирового судьи и уменьшении суммы, взысканной с ответчика Ногина В.В. в счет возмещения причиненного ущерба до 30900 руб.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец Печерин Ю.Н. произвел уплату денежных средств в сумме 12000 руб. за оказанные юридические услуги.

С ответчика Ногина В.Н. в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб. В данном случае размер взысканной суммы соответствует объему оказанной представителем помощи, разумным пределам и оснований для уменьшения указанной суммы не имеется.

В связи с изменением решения суда по основному требованию имеются основания для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, а именно с ответчика Ногина В.В. не подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход муниципального образования в сумме 370,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ,

    о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания ущерба и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Ногина В.В. в пользу Печерина Ю.Н. в счет возмещения ущерба сумму 30900 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1285 руб., а всего сумму 41185 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ногина В.В. без удовлетворения.

Судья :