Решение от 15.02.2024 по делу № 8Г-600/2024 [88-3673/2024] от 10.01.2024

УИД63RS0040-01-2023-002169-97

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-3673/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 февраля 2024 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Николаева И.В., Коваленко О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григорьева Максима Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 октября 2023 г. по гражданскому делу №2-3156/2023 по исковому заявлению ООО «ЭкоСтройРесурс» к Григорьеву Максиму Михайловичу о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., пояснения Григорьева М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭкоСтройРесурс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Григорьеву Максиму Михайловичу с требованиями о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просил суд взыскать с Григорьева М.М. в пользу ООО «ЭкоСтройРесурс» сумму задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО в размере 43 126 руб. 92 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 494 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: уточненные исковые требования ООО «ЭкоСтройРесурс» к Григорьеву Максиму Михайловичу о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО - удовлетворить.

Взыскать с Григорьева Максима Михайловича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ООО «ЭкоСтройРесурс» (ИНН №, ОГРН: №) сумму задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО в размере 43 126,92 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере                                   1 494 руб., а всего взыскать 44 620 рублей 92 копеек.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования ООО «ЭкоСтройРесурс» – удовлетворить.

Взыскать с Григорьева Максима Михайловича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ООО «ЭкоСтройРесурс» (ИНН №, ОГРН: №) сумму задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО в размере 43 126,92 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 494 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании Григорьев М.М. на доводах кассационной жалобы настаивал.

От ООО «ЭкоСтройРесурс» поступило письменное возражение на кассационную жалобу, в котором содержится просьба оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено следующие обстоятельства.

Григорьев М.М. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 264,1 кв.м.

ООО «ЭкоСтройРесурс» по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики, и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области соглашения об осуществлении деятельности Регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 1 ноября 2018 г. присвоен статус Регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 18 декабря 2018 г. №, а также Приказом департамента ценового и тарифного регулирования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден предельный тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на 2019 год для населения в сумме - 598,16 руб./м3 (с учетом НДС).

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 29 декабря 2018 г. №, утвержден норматив накопления ТКО на территории городских округов <адрес>: Жигулевск, Кинель, Новокуйбышевск, Октябрьск, Отрадный, Похвистнево, Самара, Сызрань, Тольятти, Чапаевск на 1 кв.м общей площади жилого помещения многоквартирных и индивидуальных домов составляет 0,091 м3 в год.

Расчет стоимости оказываемых Региональным оператором услуг производится по формуле: Единица измерения (площадь объекта недвижимости) х годовой норматив накопления ТКО (0,091 м3) х предельный тариф (598,16 руб./м3) / 12 (количество месяцев в году).

Согласно вышеприведенной формуле расчета, сумма ежемесячной оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО для ответчика составляет 1 197,97 руб.

Суд апелляционной инстанции также установил, что с ДД.ММ.ГГГГ Региональный оператор принимал ТКО, обеспечивал их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, т.е. фактически оказывал услуги по обращению с ТКО надлежащим образом.

У ответчика образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 50 314,74 руб. (1 197,97 руб. (сумма в месяц) х 42 (количество месяцев).

ООО «ЭкоСтройРесурс» было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Григорьева М.М. задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 314,74 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Григорьева М.М. в пользу ООО «ЭкоСтройРесурс» задолженности за предоставление услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 314 руб. 74 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 855 рублей, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции ФИО5, показал, что им и ответчиком были составлены акты об отсутствии на территории поселка мусорной площадки, децентрализованный сбор мусора не осуществлялся, на территории поселка он фактически не проживает, а когда изредка приезжает, мусор вывозит с собой.

Согласно ведения Управления Роспотребнадзора по <адрес>, согласно которым по требованию Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры специалистом управления ДД.ММ.ГГГГ было принято участие в выездном обследовании контейнерной площадки для накопления ТКО в <адрес> <адрес>, организованном органами прокуратуры. В ходе осмотра места накопления ТКО выявлены нарушения требований СанПиН 2.1.3684-21, регулирующих вопросы содержания, накопления ТКО и вывоза коммунальных отходов.

Ответчик обращался с заявлением об устройстве контейнерной площадки на территории <адрес> (<адрес>).

Согласно ответу Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику было рекомендовано обратиться для ее устройства к уполномоченному представителю территории жилого массива Волжский ФИО6, Администрация Красноглинского внутригородского района г.о. Самара не наделана полномочиями на устройство контейнерной площадки для сбора и вывоза ТКО, поскольку реализация указанных мероприятий повлечет нецелевое расходование бюджетных средств. Согласно сведениям Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № №, коттеджный поселок имеет две собственные контейнерные площадки для сбора и вывоза ТКО по адресам: <адрес>, <адрес>, на контейнерной площадке располагается 4 контейнера, а также <адрес>, на контейнерной площадке располагается 5 контейнеров. Указанный адрес внесен в реестр мест накопления твердых коммунальных отходов на территории Красноглинского района и согласован с Управлением Роспотребнадзора по Самарской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 201, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции указал, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к уточненным требованиям суд апелляционной инстанции не усматривает, с учетом обстоятельств обращения за судебным приказом от 9 января 2023 г., его отмене 12 января 2023, обращения в суд с заявленными требованиями 27 марта 2023 года в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, обязанности по внесению платежей до 10 числа каждого месяца.

Так же суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктом 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, указал, что в силу закона собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются отходы и находятся места их накопления.

Заключение договора в письменной форме путем подписания одного документа или обмена документами напрямую зависит от воли самого ответчика, отсутствие договора в письменной форме при совершении ответчиком конклюдентных действий по принятию услуг не освобождает его от обязательств по оплате таких услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что контейнерная площадка не была оборудована надлежащим образом соответствии с обязательными санитарными требованиями, само по себе, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанной услуги, предоставленной истцом.

Порядок фиксации нарушений по договору на оказание услуг по обращению с ТКО определен Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные истцом акты об о неоказании услуг не освобождают ответчика от несения платы за вывоз ТКО.

Доказательств самостоятельной утилизации отходов не представлено, как и не обоснована позиция ответчика о том, что отходы по спорному адресу не образуются, доказательств, подтверждающих вывоз бытовых отходов собственными силами по договору, заключенному с другой организацией, имеющей право на сбор, вывоз и утилизацию ТБО, как это предусмотрено действующим законодательством.

В отсутствие контейнерной площадки потребитель не ограничен количеством мест накопления ТКО и имеет право на складирование ТКО в любой контейнерной площадке из включенных в территориальную схему, что в любом случае влечет обязанность по внесению спорной платы, о чем истец извещал ответчика путем направления ответа на его обращение исх. № дср84540/23.

Действующим законодательством обязанность по созданию мест по сбору ТКО возложена не на Регионального оператора, а на орган местного самоуправления, при этом оснований для освобождения от несения расходов по оплате услуг по вывозу ТКО, в связи с отсутствием организации со стороны органов местного самоуправления на предусмотренном соответствующими требованиями расстоянии от жилого помещения контейнерных площадок, включенных в территориальную схему, либо не согласования расположения мест накопления ТКО при децентрализованном способе накопления, законом не предусмотрено.

Позиция ответчика о том, что на пути к контейнерной площадке отсутствует освещение и пешеходные тротуары, а дорога к ней составляет путь длиной в 7 км, юридически значимых обстоятельств по делу не устанавливает, доказательств каких-либо рисков и опасности для истца не представлено.

Отсутствие факта направления квитанций, в доказательство чего истцом была представлена служебная записка от начальника ОПС Волжский ФИО7, судом апелляционной инстанции было отклонено, поскольку действующее законодательство не возлагает на регионального оператора обязанность по направлению потребителям платежных документов способом, обеспечивающим фиксирование их вручения адресату, неполучение потребителем платежных документов не освобождает его от обязанности по оплате коммунальных услуг, неполучение ответчиком платежных документов не свидетельствуют о том, что соответствующая обязанность истцом не выполнялась.

Представленные стороной истца договоры на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов за 2019, 2020, 2021, 2022г. с приложением сведений о планируемом объеме отходов, описании территории в границах которой расположены места скопления отходов, содержат в себе все существенные условия, предусмотренные пунктом 25 правил N 1156, а также полную и достаточную информацию о местах (площадках) накопления ТКО с указанием адреса.

В целях заключения договора на вывоз ТКО Правила N 1156 не устанавливают обязанность по согласованию мест (площадок) накопления ТКО, и в случае отсутствия такого согласования потребителем региональный оператор самостоятельно направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления ТКО в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Как указано выше, в настоящее время контейнерная площадка установлена.

Суд апелляционной инстанции также указал, что обязанность ответчика организовать децентрализованный вывоз мусора в рассматриваемом случае отсутствует в силу ст. 8 закона РФ № 89-ФЗ от 24 июня 1998 г., п. 11 Постановления Правительства Самарской области от 7 июля 2020 г. № 471, положений Основ ценообразования в области обращения с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 г. № 484, установленных тарифах Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области на оказываемые услуги ответчиком на 2019, 2020, 2021 года.

При этом, доказательств расположения мест ТКО истцом при децентрализованном способе вывоза мусора и их согласования с региональным оператором, в соответствии с требованиями п.11 Постановления Правительства Самарской области от 7 июля 2020 года № 471 не представлено.

Данный способ вывоза отходов с территории частного сектора предусмотрен пунктом 11 Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Самарской области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 7 июля 2020 года N 471. При этом, децентрализованный способ накопления ТКО ("поведерный" сбор) подразумевает под собой, что потребители коммунальной услуги по обращению с ТКО выносят собранные ими ТКО в заранее согласованные время и места забора ТКО, при этом само накопление ТКО производится лично каждым потребителем у себя дома.

Представленные стороной ответчика акты проверки Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области в отношении истца, не свидетельствуют о нарушении порядка оказания услуг последним конкретно в отношении ответчика.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что с учетом приведенных выше правовых норм, принимая во внимание общедоступность контейнеров для накопления ТКО, обязанность накопления отходов одним из предусмотренных нормативно-правовыми актами способом, позволяющим потребителю получить услугу по обращению с ТКО посредством использования любой, в том числе, ближайшей к месту жительства, контейнерной площадки общего пользования, включенной в территориальную схему, утвержденную приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 23 сентября 2016 г. N 228, факт осуществления ООО "ЭкоСтройРесурс", являющейся единственной организацией, уполномоченной в соответствии с законодательством оказывать услуги по обращению с ТКО, вывоза ТКО в спорный период в соответствии с правилами и нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика от обязанности оплаты услуг по вывозу ТКО не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы о неоказании ответчику в спорный период времени соответствующих услуг по обращению с ТКО заслуживающими внимания.

Согласно статье 24.6 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1). Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей, и определяется в территориальной схеме обращения с отходами (пункты 7, 8).

При этом под региональным оператором по обращению с ТКО в силу абзаца 27 статьи 1 Закона N 89-ФЗ понимается юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, которые образуются, и места накопления которых находятся в зоне деятельности данного регионального оператора.

Пункт 1 статьи 13 Закона N 89-ФЗ устанавливает, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пункт 6 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ накопление ТКО осуществляется в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации, и порядком накопления (в том числе раздельного накопления) ТКО, утвержденным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156 (далее - Правила N 1156) потребителями являются собственники ТКО или уполномоченные ими лица, заключившие или обязанные заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО. Обязанность потребителей осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО установлена пунктом 9 Правил N 1156.

Пункт 10 указанных Правил устанавливает перечень способов складирования ТКО в местах накопления ТКО, а именно в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

При этом согласно пунктом 15 Правил N 1156 потребителям запрещено складировать ТКО вне контейнеров или в контейнеры, не предназначенные для таких видов отходов, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 года N 1039 утверждены Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра (далее - Правила).

В соответствии с названными Правилами места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов (пункт 3); в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом.

Таким образом, к полномочиям органа местного самоуправления отнесено создание мест (площадок) накопления ТКО и согласование их создания для иных лиц, на которых законом возложена такая обязанность.

При этом реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов представляет собой базу данных о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов; реестр ведется на бумажном носителе и в электронном виде уполномоченным органом. Сведения в реестр вносятся уполномоченным органом в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о внесении в него сведений о создании места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов (пункты 11 и 12 Правил).

Таким образом, ответчик несет обязанность по складированию ТКО только в соответствующих законодательству местах накопления, которым является не любая организованная потребителем контейнерная площадка, а только та площадка, которая помимо того, что включена органом местного самоуправления в реестр мест накопления ТКО, должна быть в установленном порядке включена в территориальную схему Самарской области.

По пункту 10 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Из вышеуказанных положений следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Кроме того, сведения, отраженные в территориальной схеме обращения с отходами, учитываются при установлении предельных тарифов на услуги региональных операторов по обращению с ТКО (пункт 2 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

В судах первой и апелляционной инстанции Григорьев М.М. указывал на отсутствие контейнерной площадки для сбора ТКО в микрорайоне, где он проживает.

В связи с изложенными доводами подлежало установлению следующее юридически значимое обстоятельство: создана ли была в спорный период времени (предъявленный ко взысканию) контейнерная площадка по адресу: <адрес> <адрес>, в том числе для нужд собственника спорного дома (Григорьева М.М.), если да, то на каком расстоянии от спорного домовладения она находится, если нет, то имелись ли в спорный период времени (предъявленный ко взысканию) на территории <адрес> <адрес> иные контейнерные площадки, предназначенные для утилизации отходов для собственника спорного жилого дома (Григорьева М.М.).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ N 23 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 55, 59 - 61, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 3).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

           ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                      ░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                 ░░░░░░░░░ ░.░.