Решение по делу № 33-92/2021 от 02.12.2020

Судья Сосновская О.Э. № (№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Савина А.И.

судей Тимошкиной Т.Н., Савельевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Ольховской Л. К., Ольховской Е. В., Ольховскому А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Ольховской Л.К., Ольховской Е.В., Ольховскому А.В. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и О.В.А. в офертно-акцептной форме был заключен договор (эмиссионный контракт) №-№ о выдаче последнему кредитной карты с лимитом на 20000 руб. под 19% годовых. Обязательства по вышеуказанному договору заемщиком надлежащим образом не выполнены, ХХ.ХХ.ХХ О.В.А. умер, наследниками последнего являются ответчики Ольховская Л.К., Ольховская Е.В., Ольховский А.В. Задолженность по договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет 92962,58 руб. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору в указанном размере, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины 2988,88 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Ольховской Л.К., Ольховской Е.В. и Ольховского А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 67000,29 руб., а также государственную пошлину в размере по 718,03 руб. с каждого ответчика.

Ответчики с решением суда не согласны, в апелляционной жалобе просят решение отменить. В обоснование жалобы указывают, что о наличии кредитной карты у О.В.А.. они не знали. Доказательств осуществления операций по данной карте с 2011 года стороной истца в материалы дела не представлено. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, требований о досрочном возврате всей суммы кредита и процентов в адрес ответчиков истец не направлял.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ХХ.ХХ.ХХ в ПАО Сбербанк России от О.В.А.. поступило заявление (оферта) на получение кредитной карты. Оферта была фактически акцептирована банком путем выдачи заемщику кредитной револьверной карты с возобновляемым лимитом кредита 20000 руб., на срок 36 месяцев, с установлением процентной ставки 19% годовых. Между ПАО Сбербанк России и О.В.А.. заключен эмиссионный контракт №.

Согласно п.3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При отсутствии заявления держателя карты об отказе от использования карты предоставление держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующим на дату пролонгации, считается согласованным держателем. В соответствии с п. 2 названных Условий дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней.

По данным истца, по указанному договору образовалась задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 92962,58 руб., из которых просроченный основной долг – 71955,93 руб., просроченные проценты – 21006,65 руб.

Также установлено, что ХХ.ХХ.ХХ О.В.А.. умер.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключённых наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присуждённых наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти О.В.А. наследниками в силу закона является его дети Ольховская Е.В. (дочь), Ольховский А.В. (сын), Ольховская Л.К. (супруга). Все названные лица своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

О.В.А.. на день смерти принадлежала 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (.....), переулок Ругозерский, (.....). Кадастровая стоимость всей квартиры на дату смерти составляет 2802363,65 руб.

Ольховской Л.К. и Ольховской Е.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, Ольховский А.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу не обращался, что однако значения не имеет, так как согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется, в том числе подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства.

Суд первой инстанции установил, что задолженности по кредитной карте на момент смерти О.В.А. не имелось. Ее исчисление началось ХХ.ХХ.ХХ, на следующий день после невнесения заемщиком очередного платежа ХХ.ХХ.ХХ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемных обязательств (после смерти заемщика) установлен, а стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества превышает размер долга наследодателя, до настоящего времени задолженность ответчиками, как наследниками умершего наследодателя, не погашена.

При этом ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Положениями ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ХХ.ХХ.ХХ истец в адрес ответчиков направил требования о досрочном возврате задолженности по указанному кредиту до ХХ.ХХ.ХХ и расторжении кредитного договора.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что поскольку истцом реализовано право на истребование у ответчиков досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует требованиям п. 2 ст. 811 ГК РФ, срок исковой давности по платежам со сроком наступления после июня 2020 года подлежит исчислению с момента неисполнения ответчиками требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности. Исчисление срока исковой давности по платежам до выставления требования о досрочном истребовании задолженности надлежит исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному платежу. С настоящим иском истец обратилось в суд ХХ.ХХ.ХХ. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен по неоплаченным платежам, срок исполнения которых наступил ХХ.ХХ.ХХ.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, при верном применении норм материального права.

Доводы стороны ответчика о том, что по всей сумме задолженности истцом пропущен срок исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права.

Осведомленность ответчиков о заключении соответствующего договора между истцом и наследодателем также правового значения не имеет в данном споре, так как факт заключения вышеуказанного договора достоверно установлен.

Вопреки доводам ответчиков истцом представлена выписка по счету о движении средств, начиная с июня 2011 года.

Судом первой инстанции выполнен расчет сумм, на которые вправе претендовать истец с учетом установленных по делу обстоятельств. Так, взысканию подлежит 67000,29 руб. (92962,58 руб. – 25962,29 руб. (платеж, который должен был быть внесен заемщиком за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ для погашения начисленной на указанную дату задолженности по кредитной карте)).

Установив стоимость наследственного имущества, перешедшего каждому из наследников, учитывая, что в данной части возражений никто из сторон не представил, суд взыскал солидарно со всех принявших наследство наследников задолженность по договору займа в размере 67000,29 руб., что является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным в дело доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Апелляционноеопределение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи