Решение по делу № 2-125/2019 (2-2841/2018;) от 18.10.2018

<данные изъяты>

Дело № 2-125/2019

Категория 2.127

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А.,

с участием истца – Шевчук А.И., третьего лица, являющейся также представителем истца Шевчук А.И. – Репиной Л.А., представителя истца Гаманко Е.А. - Гаманко А.И., представитель ответчика – Волвенкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Шевчук Антонины Ильиничны, Гаманко Евгения Александровича к Кузнецовой Вере Борисовне, третье лицо – Репина Лидия Александровна, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

18.10.2018 Шевчук А.И., Гаманко Е.А. обратились в суд с иском, в котором просят: истребовать у Кузнецовой В.Б. в пользу Гаманко Е.А. следующее имущество: два кресла из кожезаменителя, два стола белого цвета, три медицинских стула, медицинский стул «Кремолоджи» (Испания), две медицинские кушетки на металлической основе, две массажные кушетки на деревянной основе, массажную кушетку «Нуга-бест» (Южная Корея), лимфодренажный аппарат (Южная Корея), аппарат СЦЭК (Тянь-ши Китай), кофейный аппарат (Германия), мультиварку «Panasonic» (Япония); истребовать у Кузнецовой В.Б. в пользу Шевчук А.И. следующее имущество: медицинскую терапевтическую электрокушетку «BTL», физиотерапевтический комбайн (BTL-5000), аппарат ударной волны (BTL 5000), аппарат магнитотерапии с дополнительными модулями для позвоночника (BTL 5000), аппарат для вытяжки позвоночника «KINETRAC» КНХ-7000 (производство Южная Корея), массажный коврик ДЭНАС-ветебра, лечебное одеяло ДЕНС ОЛМ ДЕНАС Комплекс, ДЕНАС ПКМ.

Исковые требования мотивированы тем, что в октябре 2015 года ответчик с домовладения <адрес> без ведома истцом и каких-либо договоренностей вывезла вышеуказанное медицинское оборудование, принадлежащее истцам. В возбуждении уголовного дела истцам отказано. Истцы указывают, что ответчик завладела их имуществом противоправно, помимо их воли и удерживает его незаконно, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Шевчук А.И., третье лицо, являющаяся также представителем истца Шевчук А.И. – Репина Л.А., представитель истца Гаманко Е.А. - Гаманко А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание лично не явилась, извещалась надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях на иск, в которых указал, что истцами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих их право собственности на спорное медицинское оборудование, а также наличие данного оборудования у ответчика. Также, представитель ответчика указывает, что спорное оборудование было передано в счет долга за выполненные строительные работы с целью открытия общего бизнеса между Репиной Л.А. и ООО «Виктория Групп», таким образом, Кузнецова В.Б. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Истец по виндикационному иску должен доказать наличие у него права собственности в отношении истребуемого имущества, факт нахождения этого имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно постановлению ст. о/у ОУР ОП №1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте от 24.07.2017 (л.д. 8) в отношении Кузнецовой В.Б. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 158 УК РФ.

Из указанного постановления и объяснений Кузнецовой В.Б. следует, что в октябре 2015 года Гаманко Е.А. обнаружил отсутствие принадлежащего ему медицинского оборудования, находившегося по адресу: <адрес>. Опрошенная по данному факту Кузнецова В.Б. пояснила, что вышеуказанное медицинское оборудование было перевезено ею с разрешения матери Гаманко Е.А. – Репиной Л.А., в счет долга за выполненные строительные работы и с целью открытия общего бизнеса с ней в г. Севастополь, по оказанию медицинских услуг. Опрошенная по данному факту Репина Л.А. пояснила, что разрешение на вывоз медицинского оборудования Гаманко Е.А., Кузнецовой В.Б. она не давала и по факту общего бизнеса в г. Севастополе по оказанию медицинских услуг, у них договоренности не было. Никакой задолженности перед Кузнецовой В.Б. по факту выполнения строительных работ по адресу: <адрес> у нее не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение наличия права собственности на спорное имущество, истцами представлены: товарные чеки (л.д. 74-76), договор поручения от 10.05.2008 (л.д. 77,78-79), договор покупки продукции Тяньши от 28.01.2006 (л.д. 80), соглашение о сотрудничестве (л.д. 81), товарный чек от 15.06.2013 (л.д. 82), договор купли-продажи медицинского оборудования с актом приема-передачи от 28.11.2013 (л.д. 93,94), копии инструкций, руководств, сведений о поставщике (л.д. 96-108), договор поставки №К0614 от 12.03.2014 со спецификацией (л.д. 109, 110), счет-фактура от 12.03.2014 (л.д. 111), расходные накладные (л.д. 112, 113), договора поставки К№0413 от 19.02.2013 (л.д. 114), расходные накладные (л.д. 115, 116), счет-фактура от 28.05.2008 (л.д. 117), договор поставки №К0614/1 от 02.06.2014 со спецификацией (л.д. 118,119), счет-фактура от 24.06.2014 (л.д. 120), расходная накладная от 24.06.2014 (л.д. 121).

У суда отсутствуют основания не принимать указанные доказательства во внимание, поскольку, по мнению суда, учитывая характер и предмет спора, представленные доказательства являются надлежащими и допустимыми, при этом, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение доводов о фальсификации документов, подтверждающих право собственности истцов на спорное имущество, либо подтверждающих права иных лиц на данное имущество.

Доводы, изложенные в возражения относительно представленных истцами доказательств, основаны на предположениях и отклоняются судом, учитывая также, что из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что ею было вывезено спорное имущество, принадлежащее истцам. При этом, доказательств в подтверждение доводов ответчика о наличии договоренности по поводу спорного имущества, суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердила, что спорное имущество было вывезено ответчиком, при этом, истцы, либо третье лицо не присутствовали, в известность не ставились.

Доводы стороны ответчика о пропуске общего срока исковой давности и заявлению требований к ненадлежащему ответчику опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что Кузнецова В.Б. не отрицала, что именно она вывезла имущество в октябре 2015 года (в 15х-20х числах). Настоящий иск подан в суд 13.10.2018, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 11).

Согласно ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, было установлено, что принадлежащее истцам медицинское оборудование было вывезено ответчиком без их ведома и разрешения и в настоящее время пребывает у ответчика, надлежащих и допустимых доказательств обратного суду не представлено, данные обстоятельства подтверждаются в том числе пояснениями ответчика, суд считает исковые требования Шевчук А.И.,        Гаманко Е.А. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований и сведениям по стоимости имущества, с Кузнецовой В.Б. в пользу Шевчук А.И. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 10000,00 рублей; в пользу Гаманко Е.А. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 9033,00 рубля; в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38763,25 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск – удовлетворить в полном объеме.

Истребовать у Кузнецовой Веры Борисовны в пользу Гаманко Евгения Александровича следующее имущество:

- два кресла из кожезаменителя,

- два стола белого цвета,

- три медицинских стула,

- медицинский стул «Кремолоджи» (Испания),

- две медицинские кушетки на металлической основе,

- две массажные кушетки на деревянной основе,

- массажную кушетку «Нуга-бест» (Южная Корея),

- лимфодренажный аппарат (Южная Корея),

- аппарат СЦЭК (Тянь-ши Китай),

- кофейный аппарат (Германия),

- мультиварку «Panasonic» (Япония).

Истребовать у Кузнецовой Веры Борисовны в пользу Шевчук Антонины Ильиничны следующее имущество:

- медицинскую терапевтическую электрокушетку «BTL»,

- физиотерапевтический комбайн (BTL-5000),

- аппарат ударной волны (BTL 5000),

- аппарат магнитотерапии с дополнительными модулями для позвоночника (BTL 5000),

- аппарат для вытяжки позвоночника «KINETRAC» КНХ-7000 (производство Южная Корея),

- массажный коврик ДЭНАС-ветебра,

- лечебное одеяло ДЕНС ОЛМ ДЕНАС Комплекс,

- ДЕНАС ПКМ.

Взыскать с Кузнецовой Веры Борисовны в пользу Шевчук Антонины Ильиничны расходы на оплату государственной пошлины в размере 10000,00 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Кузнецовой Веры Борисовны в пользу Гаманко Евгения Александровича расходы на оплату государственной пошлины в размере 9033,00 (девять тысяч тридцать три) рубля.

Взыскать с Кузнецовой Веры Борисовны в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя государственную пошлину в размере 38763,25 руб. (тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят три рубля двадцать пять копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.01.2019.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>