Решение по делу № 22-1611/2022 от 27.04.2022

Председательствующий: Каргаполов И.В.                         Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе – председательствующего судьи Ходоркина Д.Ф.,

судей Мазо М.А., Вершинина А.Р.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного Потоцкого В.А.,

адвоката Фоминых Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2022 года в г. Омске уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Иващенко А.В. (основному и дополнительному), апелляционным жалобам осужденного Потоцкого В.А. (основной и дополнительной) и его адвоката Фоминых Л.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым

Потоцкий В. А., <...> года рождения, уроженец г. Омска, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, в браке не состоящий, официально не трудоустроенный, осуществляющий трудовую деятельность по найму в должности рабочего, проживающий по адресу: г. Омск, <...>, ранее судимый:

    1) <...> приговором Кировского районного суда г. Омска по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

    2) <...> приговором Калачинского городского суда Омской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...>, окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы;

    3) <...> приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Исилькульском судебном районе Омской области (с учетом апелляционного постановления Исилькульского городского суда Омской области от <...>, постановления Советского районного суда г. Омска от <...>) по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 116 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден <...> условно-досрочно на 1 год 3 месяца 27 дней на основании постановления Советского районного суда г. Омска от <...>;

    4) <...> приговором Ленинского районного суда г. Омска по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Исилькульском судебном районе Омской области от <...> отменено. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Исилькульском судебном районе Омской области от <...>, определено к отбытию 1 год 9 месяцев лишения свободы;

    5) <...> приговором Ленинского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от <...>) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден <...> на основании постановления Советского районного суда г. Омска от <...> о замене необытой части наказания в виде лишения свободы 1 го<...> месяцами 29 днями ограничения свободы,

- осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

    В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...>, окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

    Мера пресечения Потоцкому В.А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей Потоцкого В.А. с <...> до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ходоркина Д.Ф., выступления прокурора Городецкой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Потоцкого В.А., адвоката Фоминых Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Потоцкий В.А. приговором суда признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Потоцкий В.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иващенко А.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ст. 307 УПК РФ, а также разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывает, что Потоцкий В.А. признан судом виновным в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, однако приведенное в приговоре описание преступного деяния не содержит указаний на то, что действия осужденного в отношении потерпевшей, выразившиеся в удержании последней руками в наклоненном состоянии за шею и правую кисть с применением физической силы, причинили ей физическую боль и расценены судом как насилие, не опасное для жизни или здоровья. Полагает, что описание преступного деяния не соответствует его квалификации по признаку «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», что свидетельствует о нарушении положений ст. 307 УПК РФ, ставит под сомнение обоснованность квалификации действий Потоцкого В.А., справедливость назначенного ему наказания. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Иващенко А.В., ссылаясь на положения ст. 245, 259 УПК РФ, полагает, что изложенные в них требования закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не выполнены. В обоснование указывает, что при сопоставлении имеющегося в уголовном деле протокола судебного заседания с аудиозаписью судебного заседания, установлено несоответствие в части указания подробного содержания показаний потерпевшей и свидетелей, вопросов, задаваемых допрашиваемым лицам и их ответов, ходатайств осужденного и порядка их разрешения. В частности, отмечает, что в нарушение требований п. 10, 11 ч. 3 ст. 259 УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе судебного заседания от <...>, свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №1, осужденного Потоцкого В.А., данные ими в ходе судебного заседания от <...>, задаваемые им вопросы и ответы, содержащиеся в протоколе судебного заседания, не соответствуют аудиофиксации, что указывает на несоответствие протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ. Также указывает, что осужденным Потоцким В.А. поданы замечания от <...> и <...>, в которых, в частности, указано на неточность отражения вопросов Потоцкого В.А. свидетелю <...> в ходе судебного заседания <...>, однако постановлением Ленинского районного суда г. Омска от <...> замечания Потоцкого В.А. на протокол судебного заседания отклонены в полном объеме. Вместе с этим, по мнению автора представления, проверкой точности, полноты и правильности протокола судебного заседания с учетом поданных на него замечаний, установлена обоснованность поданных замечаний. Считает, что изложенное свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку лишило участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство и является основанием к отмене приговора. Также обращает внимание на то, что, согласно протоколу судебного заседания, <...> Потоцкому В.А. было предоставлено последнее слово, в ходе которого им было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела справки о состоянии здоровья, которая, как следует из аудиозаписи, передана для обозрения председательствующему и фактически приобщена им к материалам уголовного дела, что указывает, в свою очередь, на значимость данного документа при рассмотрении уголовного дела по существу. Однако в нарушение положений ст. 293, 294 УПК РФ, судом не принято решение о возобновлении судебного следствия, что являлось необходимым для выяснения мнения участников процесса относительно заявленного осужденным Потоцким В.А. ходатайства, а также правильного разрешения вопроса о приобщении соответствующих документов к материалам уголовного дела в порядке ст. 286 УПК РФ. Просит приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> в отношении Потоцкого В.А. отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Омска иным составом суда.

В апелляционной жалобе адвокат Фоминых Л.Н. в интересах осужденного Потоцкого В.А. выражает несогласие с постановленным приговором. Приводит версию произошедших событий со слов своего подзащитного, указывая на то, что тот в совершении преступления участия не принимал, преступление совершил Свидетель №1 Утверждает, что Потоцкий В.А., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очных ставок с Свидетель №1 и потерпевшей Потерпевший №1, оговорил себя под влиянием обмана и заблуждения со стороны сотрудника полиции Свидетель №5, который убедил его в необходимости дать признательные показания, за что обещал оказать содействие в определении квалификации преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде. Полагает, что доказательствами невиновности Потоцкого В.А. являются его показания, данные в ходе дополнительного допроса <...>, которые по своему содержанию аналогичны показаниям, данным в судебном заседании, а также показания, данные в ходе очных ставок со свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №5 от <...>. Также считает, что невиновность Потоцкого В.А. подтверждается отсутствием факта изъятия у него похищенного имущества и тем обстоятельством, что поджог похищенной сумки совершило иное лицо. Ссылается на то, что потерпевшая ни в ходе следствия, ни в суде не опознала Потоцкого В.А., а указала лишь то, что запомнила иное лицо по признакам округлости и светлого цвета. Отмечает, что единственным лицом, которое показывает на Потоцкого В.А., как на лицо, совершившее преступление, является свидетель Свидетель №1 Полагает, что к показаниям данного свидетеля необходимо отнестись критически, поскольку именно он совершил преступление, в связи с чем, ему выгодно оговорить Потоцкого В.А., чтобы самому избежать уголовной ответственности. Просит приговор отменить, вынести в отношении Потоцкого В.А. оправдательный приговор, из-под стражи освободить, признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Потоцкий В.А. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование приводит аналогичные доводы, изложенные адвокатом. Считает, что судом необоснованно в основу приговора положены показания Свидетель №1 Обращает внимание на то, что в суде установлено, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, дал Свидетель №1 обещание взять всю вину за совершенное последним преступление на себя. Данный факт Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил. Отмечает, что он не подходит под признаки нападавшего на потерпевшую лица, которого она описала, а также указывает, что сама Потерпевший №1 его не опознала. Полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на его показания, данные после задержания, поскольку они добыты незаконным путем, под давлением сотрудников полиции и в отсутствии адвоката. Считает, что очная ставка между ним и Свидетель №1, проведена следователем <...> с нарушением положений ст. 189.2 УПК РФ, поскольку она задавала свидетелю наводящие вопросы и давала подсказки для ответа на них. Отмечает, что показания свидетеля Свидетель №5 отсутствуют в приговоре. Указывает на то, что Свидетель №1 скрыл от следствия и суда то, что они вместе находились у друзей последнего всю ночь с <...>, где распивали спиртные напитки. Также находит недостоверными и необоснованно положенными в основу приговора показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 в части его задержания, поскольку они опровергаются как его показаниями, так и показаниями Свидетель №1 Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Иващенко А.В. поданы возражения, в которых предлагается доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Такие нарушения допущены судом по настоящему уголовному делу.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и может быть признан таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 259 УК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

В протоколе судебного заседания, согласно пунктам 4, 5, 6, 10, 11 части 3 ст. 259 УК РФ, обязательно указываются, в том числе: - данные о личности подсудимого и об избрании в отношении его меры пресечения; - действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; - заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц; - подробное содержание показаний; - вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы.

Протокол судебного заседания по делу Потоцкого А.В. составлен с многочисленными нарушениями, в силу которых не может быть признан соответствующим вышеприведенным требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, согласно аудиозаписи протокола судебного заседания председательствующим не устанавливались такие данные о личности подсудимого Потоцкого В.А., как его гражданство, место рождения, данные о судимостях, однако указанные сведения содержатся в письменном протоколе от 06.12.2021г.

Как следует из аудиозаписи протокола, в начале допроса потерпевшей Потерпевший №1, последней государственным обвинителем заданы многочисленные вопросы следующего содержания: «Расскажите обстоятельства совершения в отношении Вас преступления, где находились, опишите место, адрес, если помните, кого видели, опишите мужчину, внешность, предметы одежды, сведения об их внешности, виде и др.».

Вместе с этим, в письменный протокол занесен лишь вопрос: «Что Вы можете пояснить по обстоятельствам дела?», который в данном виде прокурором не формулировался.

При ответе Потерпевший №1 на поставленные государственным обвинителем вопросы, в письменном протоколе от <...> в томе 2 на странице 47 отражены показания потерпевшей, начинающиеся со слов: «02.10.2021г. около 06 ч. я пришла на ООТ «<...>, где ожидала транспорт» и заканчивающиеся фразой: «Я поднялась с земли, подобрала шапку, мобильный телефон и кошелек с денежными средствами, позвонила мужу и в полицию», которые Потерпевший №1, согласно аудиозаписи протокола, не давала в судебном заседании.

Дальнейшие вопросы государственного обвинителя, адресованные потерпевшей в письменном протоколе отражены неполно, в непоследовательном хаотичном порядке. Смысловое значение ответов на данные вопросы, также искажены при составлении письменного протокола. Например, при ответе на вопрос государственного обвинителя: «Предметы, которые были описаны в обвинительном заключении, находились при вас?», потерпевшая, помимо указанных в протоколе предметов, называла еще «кошелек», однако это не нашло отражения в письменном протоколе судебного заседания.

Некоторые вопросы государственного обвинителя и ответы потерпевшей на поставленные вопросы искажены, относительно их смыслового содержания, имеющего значение для правильного установления фактических обстоятельств.

Так, на вопрос государственного обвинителя: «Эти предметы – шапка, кошелек и телефон, они выпали в момент совершения хищения?», потерпевшая ответила, - «Когда он напал, я крутилась туда-сюда, у меня выпали, так как я ничего не видела, ничего не соображала». Однако, в письменном протоколе судебного заседания от <...> указанный ответ потерпевшей звучит следующим образом: «Да, когда на меня напали, я крутилась и при сопротивлении эти предметы у мены выпали».

Вопрос государственного обвинителя: «А сумку, впоследствии, что с ней, Вам известно?» и ответ потерпевшей, - «Сожгли, показали мне», а также иные, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела вопросы и ответы на них, не занесены в письменный протокол судебного заседания.

Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания, на вопрос государственного обвинителя: «В случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена вина подсудимого, как стоит его наказывать и стоит ли?», потерпевшая ответила: - «Я не знаю, я в первый раз с этим столкнулась, ничего сказать не могу».

Однако письменный протокол содержит следующие вопрос и ответ: «гос. обвинитель: «В случае признания подсудимого виновным, как считаете нужно его наказывать?», потерпевшая, - «Не строго, телефон и имущество лежавшее в кошельке, для меня материальную ценность не представляет»».

В томе 2 лд. 48 вопрос государственного обвинителя в письменном протоколе от <...> сформулирован следующим образом: «В ходе предварительного следствия вы принимали участие в допросе?». Однако согласно аудиозаписи протокола, данный вопрос сформулирован иначе, а именно: «В ходе предварительного расследования Вы принимали участие в каких-то других следственных действиях, может быть очных ставках, каких-то других мероприятиях».

Ответы потерпевшей на вопросы подсудимого в письменный протокол (т.2 л.д. 48) занесены неполно, с искажением смыслового значения. Ряд заданных подсудимым вопросов и ответов на них, имеющих для разрешения уголовного дела существенное значение, в письменный протокол не занесены.

Так, вопрос подсудимого: «Вы опознаете меня, что именно я на Вас напал?», и ответ потерпевшей, - «А я откуда знаю, сзади же было», не нашли своего отражения в письменном протоколе судебного заседания.

После пояснений подсудимого в письменном протоколе (т. 2 л.д. 48) «Ваша Честь, прошу обратить внимание на полосы белые на кроссовках, я с июля месяца в них хожу…», от государственного обвинителя поступило ходатайство об оглашении показаний потерпевшей в части описания внешности нападавшего, однако, данное ходатайство в заявленной последовательности, в протокол не занесено, и было разрешено по существу лишь после допроса потерпевшей председательствующим по делу судьей. При этом несмотря на то, что государственным обвинителем озвучено исследование показаний потерпевшей на л.д. 31-34, в письменном протоколе судебного заседания указано об оглашении показаний потерпевшей Потерпевший №1 на л.д. 33-34.

Искажены листы дела в письменном протоколе судебного заседания при оглашении показаний свидетеля Свидетель №2, ошибочно указано об их содержании в т. 1 на л.д. 118-130.

В ходе исследования государственным обвинителем письменных материалов уголовного дела (протокол судебного заседания от <...> т. 2 л.д. 49, сторона 2), им подробно оглашено объяснение Потоцкого В.А. от <...>, содержащееся в томе 1 л.д. 24-26, однако данное действие, как и возражения сторон против его оглашения, решение председательствующего по делу об отказе в оглашении, в той стадии судебного процесса, в которой это все происходило, не получили своё отражение в письменном протоколе судебного заседания, в котором имеется указание на то, что от государственного обвинителя ходатайство об оглашении указанного объяснения поступило уже после исследования им всех письменных материалов уголовного дела, что не соответствует действительности и аудиозаписи протокола.

В письменном протоколе судебного заседания от <...> ответ свидетеля Свидетель №5 на вопрос государственного обвинителя: «Расскажите, что Вам известно об обстоятельствах данного дела?», не соответствует аудиозаписи протокола судебного заседания, согласно которой свидетель на заданный вопрос пояснил, что «в то утро, дату уже не помнит, он прибыл на работу, поступило сообщение об открытом хищении имущества у женщины на остановке 2-я Ленинградская. Сотрудниками ППС был доставлен гражданин Потоцкий и второй гражданин вместе с ним, которые были схожи по приметам. В ходе работы с ними, Потоцкий признался в совершенном преступлении, а именно в том, что пошел на остановку, где находилась данная женщина, натянул ей капюшон на голову, выхватил сумку и убежал. А второй, в тот момент, когда Потоцкий убегал, стоял на углу дома и ждал его по указанию Потоцкого». Также, государственным обвинителем задавались уточняющие вопросы, которые не нашли своего отражения в письменном протоколе.

В письменном протоколе судебного заседания в т. 2 на л.д. 50 на вопрос государственного обвинителя: «Расскажите подробно, что Вам известно по обстоятельствам произошедшего?», ответ свидетеля Свидетель №1 не соответствует аудиозаписи протокола, согласно которой свидетель со слов: «<...> около 05 ч. 30 мин. На <...> встретил Потоцкого В.А.» и до слов: «В предварительный сговор на хищение имущества у Потерпевший №1 с Потоцким В.А. я не вступал, никакого содействия ему не оказывал, за обстановкой не наблюдал», подобных показаний в судебном заседании не давал.

На вопросы государственного обвинителя, в том числе, многочисленные уточняющие вопросы, которые в письменный протокол судебного заседания не занесены, свидетель пояснил, что «уже столько времени прошло, и он не помнит, по дате тоже. Видел женщину, она шла к киоску, он сигареты покупал. Остановка и киоск, там все вместе. Сигарет купил и ушел. Дальше все позабыл, голова о другом забита, дети, работа, сейчас вообще ничего не вспомнит».

После данного ответа, государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе производства предварительного следствия на л.д. 38-40, рассмотрение которого председательствующим отложено до того, как другими участниками будут заданы вопросы свидетелю.

Указанные действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, в письменном протоколе не нашли своего отражения.

Кроме этого, согласно аудиозаписи протокола следует, что подсудимый задал свидетелю Свидетель №1 вопрос: «А в СИЗО на очной ставке я делал замечания следователю, что она давала Вам подсказки?».

На данный вопрос председательствующий судья возразил: «Не надо говорить какие подсказки делали и какие замечания, вопрос задайте, делали ли замечания».

После этого, подсудимый отказался задавать вопрос, относительно сделанных в ходе очной ставке замечаний.

Указанный вопрос подсудимого, а также реплика председательствующего, не отражены в письменном протоколе судебного заседания, где лишь произведена фиксация вопроса от имени председательствующего: «На очной ставке Потоцкий делал замечания?».

Искажен в письменном протоколе судебного заседания, с изменением смыслового значения, вопрос подсудимого, адресованный свидетелю Свидетель №1: «Скажите пожалуйста, на очной ставке в СИЗО, Вы высказывали какие-либо угрозы в мой адрес?».

В письменном протоколе судебного заседания от <...> в т. 2 л.д. 51, данный вопрос зафиксирован следующим образом: «на очной ставке высказывали сотрудники полиции угрозы в мой адрес?».

При этом, как правильно указано в апелляционном представлении, постановлением Ленинского районного суда г. Омска от <...> замечания Потоцкого В.А. на протокол судебного заседания, в которых указывалось на неточность отражения вопросов подсудимого свидетелю Свидетель №1 необоснованно отклонены председательствующим.

Помимо этого, статьей 286 УПК РФ регламентирован порядок заявления и разрешения судом ходатайств, а также приобщения к материалам уголовного дела документов, представленных суду. Данный порядок направлен, в первую очередь, на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства на получение доказательств, о которых ходатайствует сторона, в том числе, подтверждающих наличие обстоятельств, влияющих или могущих повлиять на вид и размер назначаемого судом наказания.

На основании данной нормы (ст. 286 УПК РФ) следует, что документы, представленные в судебное заседание сторонами или истребованные судом, могут быть на основании определения или постановления суда исследованы и приобщены к материалам уголовного дела.

В силу ст. 294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие.

Согласно протоколу судебного заседания от <...>, подсудимым Потоцким В.А. в последнем слове заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела справки МЧ № <...> ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России, подтверждающей негативное состояние здоровья подсудимого.

Однако, суд попросив передать ему указанную справку, удалился в совещательную комнату, впоследствии провозгласив приговор в котором учел в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья подсудимого.

При этом, в нарушение вышеприведенных требований уголовно-процессуального закона, судом не обсужден вопрос о возобновлении судебного следствия, для разрешения заявленного ходатайства о предоставлении нового доказательства, подтверждающего наличие смягчающего обстоятельства. Данное доказательство, которое согласно приговору суда имело по уголовному делу существенное значение, фактически приобщено судом к материалам уголовного дела без соблюдения предусмотренной законом процедуры, что нарушило принцип состязательности сторон.

Совокупность вышеприведенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных судом в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, необходимо признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку выявленные недостатки при составлении протокола судебного заседания, несоблюдение процедуры судопроизводства, нарушают права участников уголовного судопроизводства, искажают саму суть правосудия, в связи с этим, приговор Ленинского районного суда г. Омска в отношении Потоцкого В.А. подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство.

С учетом отмены приговора ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона иные доводы апелляционного представления и жалоб осужденного и его адвоката коллегия оставляет без рассмотрения. Указанные доводы должны получить оценку суда в ходе нового рассмотрения уголовного дела.

В целях обеспечения своевременного и надлежащего рассмотрения уголовного дела, учитывая все его обстоятельства и данные о личности Потоцкого В.А., который официального места работы не имел, социально не обустроен, ранее неоднократно судим за совершение преступлений корыстной направленности, коллегия полагает, что имеются достаточные основания полагать, что, будучи освобожденным из-под стражи, Потоцкий В.А. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с этим, судебная коллегия находит необходимым избрать в соответствии с требованиями ст. 108, 255 УПК РФ в отношении Потоцкого В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Фоминых Л.Н. за участие в суде апелляционной инстанции в размере 5175 рублей, в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, коллегия полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, с учетом имущественного и материального положения осужденного Потоцкого В.А., имеющего ряд хронических заболеваний.

Руководствуясь ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> в отношении Потоцкого В. А. отменить.

Уголовное дело по обвинению Потоцкого В. А., <...> года рождения передать в Ленинский районный суд г. Омска на новое судебное разбирательство, со стадии подготовки к судебному разбирательству, иным составом суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя, поданное в порядке ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, удовлетворить, в остальной части апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного Потоцкого В.А. (основную и дополнительную) и его адвоката Фоминых Л.Н. – оставить без рассмотрения.

Избрать в отношении Потоцкого В. А., <...> года рождения меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть, до <...>, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 г. Омска УФСИН России по Омской области.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный Потоцкий В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: