Решение по делу № 2-166/2018 от 20.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сурусиной Н.В.,

при секретаре Семиной О.Н.,

с участием представителя истца ООО Мясокомбинат «Звениговский» Братухина И.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Родиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Звениговский» к Яковлевой Н.В., Родиной О.О. о взыскании задолженности по недостаче,

УСТАНОВИЛ:

ООО Мясокомбинат «Звениговский» обратилось в суд с иском к Яковлевой Н.В., Обидиной Н.А., Родиной О.О. о взыскании задолженности по недостаче.

В обоснование заявленных требований ООО Мясокомбинат «Звениговский» указал, что Яковлева Н.В. и Обидина Н.А. состояли в трудовых отношениях с ООО мясокомбинат «Звениговский» в должности продавцов. С ними заключены договоры о материальной ответственности, согласно которым они принимают на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств, вверенных работодателем в целях продажи товаров покупателям, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать условия, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по данному договору. Условия заключенных с ними договоров о полной материальной ответственности ответчиками не выполнялись. Ответчики работали в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, материальные ценности им были переданы по результатам инвентаризации от указанной даты. В результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ у них была выявлена недостача в размере <данные изъяты>, которая была продавцами признана и они обязались добровольно уплатить ее в полном размере.

По итогам инвентаризации бухгалтером оформлены проводки по инвентаризационной описи по форме № ИНВ-3 и сличительной ведомости по форме № ИНВ-19, в которой отражаются все расхождения между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием товаров по данным проведенной инвентаризации. Следовательно, они должны были внести по <данные изъяты> каждая.

В своем заявлении Обидина Н.В. обязалась погасить недостачу в течение 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, однако, внесла по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ только часть недостачи в сумме <данные изъяты>. В дальнейшем погашение недостачи не производила, в связи с чем у нее имеется задолженность в сумме <данные изъяты>.

Яковлева Н.В. регулярно производила платежи в счет погашения недостачи. Таким образом, Яковлева Н.В. свои обязательства по погашению недостачи выполнила ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам инвентаризации в магазине была сформирована новая бригада продавцов, где руководителем бригады была назначена Яковлева Н.В. Яковлева Н.В. и Родина О.О. состояли в трудовых отношениях с ООО мясокомбинат «Звениговский» в должности продавцов. С ними заключены договоры о материальной ответственности, согласно которым они принимают на себя полную материальную ответственность за несоблюдение сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств, вверенных работодателем в целях продажи товаров покупателям, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать условия, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по данному договору. Условия заключенных с ними договоров о полной материальной ответственности ответчиками не выполнялись. По итогам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, у продавцов была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>, по <данные изъяты> на каждую. Данный результат продавцами не оспаривался. В личных заявлениях они обязались погасить выявленную недостачу. Родина О.О. погасила недостачу в полном объеме в размере <данные изъяты>. Яковлева Н.В. погасила недостачу в полном объеме в сумме <данные изъяты>.

В результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ у них была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. От объяснений Яковлева Н.В. и Родина О.О. отказались, о чем составлен соответствующий акт с подписями материально-ответственных лиц и свидетелей.

По итогам инвентаризации бухгалтером оформлены проводки по инвентаризационной описи по форме № ИНВ-3 и сличительной ведомости по форме № ИНВ-19, в которой отражаются все расхождения между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием товаров по данным проведенной инвентаризации. Следовательно, они должны были внести по <данные изъяты> каждая.

Яковлева Н.В. внесла <данные изъяты> рублей в счет недостачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по итогам вышепоименованных ревизий Яковлева Н.В. должна внести <данные изъяты>, Обидина Н.А. – <данные изъяты>, Родина О.О. – <данные изъяты>.

ООО мясокомбинат «Звениговский» просит суд взыскать с Яковлевой Н.В. в свою пользу сумму недостачи в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с Обидиной Н.А. в свою пользу сумму недостачи в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с Родиной О.О. в свою пользу сумму недостачи в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ООО мясокомбинат «Звениговский» к Обидиной Н.А. о взыскании задолженности по недостаче прекращено в связи с добровольным исполнением ответчиком Обидиной Н.А. требований истца.

Представитель истца ООО Мясокомбинат «Звениговский» Братухин И.Г. исковые требования к Яковлевой Н.А., Родиной О.О. поддержал в полном объеме.

Ответчик Родина О.О. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Ответчик Яковлева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца ООО Мясокомбинат «Звениговский» Братухина И.Г., ответчика Родиной О.О., изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

ООО Мясокомбинат «Звениговский» является юридическим лицом, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ и свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выданные МРИ ФНС № 2 по Республике Марий Эл.

ООО Мясокомбинат «Звениговский» принадлежит магазин, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Мясокомбинат «Звениговский» и Яковлева Н.В. заключили трудовой договор №, согласно которому Яковлева Н.В. была принята на работу в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, на должность продавца и приступила к исполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, работодателем был издан приказ о приеме работника на работу, согласно которому Яковлева Н.В. принята в ООО Мясокомбинат «Звениговский» продавцом с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Мясокомбинат «Звениговский» и Яковлевой Н.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Мясокомбинат «Звениговский» и Родина О.О. заключили трудовой договор №, согласно которому Родина О.О. была принята на работу в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, на должность продавца и приступила к исполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, работодателем был издан приказ о приеме работника на работу, согласно которому Родина О.О. принята в ООО Мясокомбинат «Звениговский» продавцом с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Мясокомбинат «Звениговский» и Родиной О.О. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и Родина О.О. уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию.

Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и Яковлева Н.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Н.В. работала продавцом в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО Мясокомбинат «Звениговский». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Родина О.О. работала продавцом в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО Мясокомбинат «Звениговский».

На основании изложенного судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО Мясокомбинат «Звениговский» и исполняли обязанности продавцов в магазине, принадлежащем ООО Мясокомбинат «Звениговский», расположенном по адресу: <адрес>.

Приказом генерального директора ООО Мясокомбинат «Звениговский» № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации. Причина инвентаризации – контрольная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО Мясокомбинат «Звениговский», расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии Яковлевой Н.В. и Родиной О.О. представителями работодателя была проведена ревизия.

Как следует из Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией по отчету продавцов № от ДД.ММ.ГГГГ, недостача составила <данные изъяты>.

Инвентаризационная опись товарно-материально ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ подписана материально-ответственными лицами – Яковлевой Н.В., Родиной О.О.

Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Яковлевой Н.В., Родиной О.О. не подписана по причине их отказа от подписи сличительной ведомости, о чем имеются соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ущерб, причиненный ООО Мясокомбинат «Звениговский» ответчиками составил <данные изъяты>.

Данную недостачу и ее размер ответчики не оспаривали.

В соответствии с положениями статей 238, 238, 239, 245, 247 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1)      когда в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2)      недостачи ценностей вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3)      умышленного причинения ущерба;

4)      причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5)      причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6)      причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7)      разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну, в случая предусмотренных федеральными законами;

8)      причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказывать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Мясокомбинат «Звениговский» и Яковлевой Н.В., Родиной О.О. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада) в лице бригадира Яковлевой Н.В. и члена бригады Родиной О.О. принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств, вверенного работодателем в целях продажи товаров покупателям, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В силу ст. 245 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба должен заключаться между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Таким образом, Яковлева Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Родина О.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. ст. 244, 245 ТК РФ, несли полную коллективную материальную ответственность перед работодателем в магазине, расположенном по адресу: <адрес>.

Оснований для применения ст. 239 ТК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков.

В судебном заседании установлено, что в магазине, в котором работали ответчики, работодателем были обеспечены надлежащие условия для обеспечения материально-ответственным работникам сохранности вверенного имущества.

Ответчиками не представлено суду доказательств и судом не установлено, что возникновение ущерба причинено ООО Мясокомбинат «Звениговский» вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено, что специально созданной комиссией ООО Мясокомбинат «Звениговский» была проведена инвентаризация – ревизия товарно-материальных ценностей для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По факту недостачи в магазине работодателем с ответчиков были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Таким образом, судом установлено, что в действиях ответчиков присутствует наличие халатного отношения к своим трудовым обязанностям, выразившееся в том, что они, как материально-ответственные лица, не обеспечили сохранность вверенного им имущества.

Установлено, что ущерб, причиненный ООО Мясокомбинат «Звениговский», составил <данные изъяты>.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Яковлева Н.В. частично погасила недостачу от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, недостача, подлежащая возмещению, составит <данные изъяты>: с Яковлевой Н.В. – <данные изъяты>, с Родиной О.О. – <данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Яковлева Н.В. была уволена, ДД.ММ.ГГГГ была уволена ответчик Родина О.О.

В соответствии с нормами ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора с работником после причинения им ущерба работодателю не влечет за собой освобождения работника от материальной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Мясокомбинат «Звениговский» при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина по делу в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>: с Яковлевой Н.В. – <данные изъяты>, с Родиной О.О. – <данные изъяты>.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Звениговский» к Яковлевой Н.В., Родиной О.О. о взыскании задолженности по недостаче – удовлетворить.

Взыскать с Яковлевой Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Звениговский» задолженность по недостаче в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Родиной О.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Звениговский» задолженность по недостаче в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

Судья – Н.В. Сурусина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

П.П.– Н.В. Сурусина

Копия верна Судья – Н.В. Сурусина