Решение по делу № 7У-13136/2020 [77-36/2021 - (77-2832/2020)] от 27.10.2020

№ 77-36/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                       14 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Нарской М.Ю., Симаковой И.Н.

при секретаре Петровец А.А.,

с участием прокурора Шевниной Т.Ш.,

осужденного Харламова А.А., адвоката Зараменских Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Харламова А.А. о пересмотре приговора Курганского городского суда Курганской области от 19 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 30 июля 2020 года, в соответствии с которыми

Х А Р Л А М О В Андрей Александрович, родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>, судимый:

- 20 декабря 2010 года Курганским городским судом Курганской области (с учетом постановления того же суда от 29 июля 2011 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (под стражей до приговора не содержался, срок наказания исчислен с 20 декабря 2010 года, приговор вступил в законную силу 15 февраля 2011 года); освобожденный 19 декабря 2013 года по отбытии наказания;

- 23 июля 2014 года тем же судом по ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- 4 августа 2014 года тем же судом по п.п. «г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 28 января 2015 года в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 23 июля 2014 года и 4 августа 2014 года) назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 3 марта 2015 года тем же судом по ч. 2 ст. 297, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления суда от 28 января 2015 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 22 апреля 2015 года Кетовским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 297 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 марта 2015 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 28 апреля 2015 года Курганским городским судом Курганской области по ч. 2 ст. 297 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 14 сентября 2015 года в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 22 апреля и 28 апреля 2015 года) назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

освобожденный 31 августа 2018 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФк 14 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 22 года лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, оставшейся части срока лишения свободы – в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания Харламова А.А. под стражей с 23 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме.

Разрешены исковые требования потерпевшей <данные изъяты> постановлено о взыскании с Харламова А.А. в ее пользу 75 063 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, 2 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Харламова А.А. и адвоката Зараменских Е.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Шевниной Т.Ш., полагавшей об отсутствии оснований для их удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 27 февраля 2020 года Харламов А.А. признан виновным в умышленном причинении смерти <данные изъяты> и в покушении на убийство <данные изъяты> и <данные изъяты> совершенных 23 марта 2019 года.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Харламов А.А. находит приговор незаконным, просит уголовное дело пересмотреть и вынести справедливое решение.

Указывает, что вину он не признает, так как ножевые ранения наносил в состоянии необходимой обороны, что подтверждается наличием у него самого телесных повреждений. Не согласен с инкриминируемым ему объемом нанесенных потерпевшим ножевых ранений, поскольку механизм их нанесения различен и в выводах эксперта отсутствуют утверждения о нанесении всех ударов одним ножом. Показания потерпевших относительно наличия и применения ножа находит противоречивыми, отсутствие у него ножа подтверждено свидетелями. Обращает внимание на то, что у потерпевшего <данные изъяты> к нему имелась личная неприязнь, что потерпевшие были в состоянии опьянения, сами напали на него, а в ходе следствия и в суде своими показаниями выгораживали друг друга. Допрошенные со стороны обвинения свидетели и потерпевшие оговорили его, и противоречия в их показаниях судом не устранены.

Полагает, что нарушена ч. 5 ст. 339 УПК РФ, поскольку присяжными заседателями не был разрешен вопрос о его нахождении в состоянии необходимой обороны.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о проведении ему стационарной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку выводы аналогичной амбулаторной экспертизы не могут быть приняты во внимание с учетом объема предъявленного обвинения.

Указывает на несоответствие обвинительного заключения материалам уголовного дела, так как доказательства в нем приведены с обвинительным уклоном.

Обращает внимание на поведение назначенного ему адвоката, который ранее был сотрудником следственного комитета и действенной юридической помощи по уголовному делу ему не оказывал.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на законность принятых по делу решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

Уголовное дело в отношении Харламова А.А. рассмотрено по правилам главы 42 УПК РФ по ходатайству подсудимого, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Вопросы доказанности деяния и его совершения именно подсудимым, а также вопросы его виновности либо невиновности относятся к компетенции коллегии присяжных заседателей.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.

Обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением случая, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления.

Совокупность представленных сторонами доказательств позволяет согласиться с выводом председательствующего по делу об отсутствии предусмотренных законом оснований, влекущих необходимость постановления в отношении Харламова А.А. оправдательного приговора либо роспуска коллегии присяжных заседателей с направлением уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной.

В силу ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, к которым относятся существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Анализ материалов дела дает основание для вывода о том, что в ходе производства по уголовному делу были соблюдены принципы судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечены требования равенства сторон при участии в судебном разбирательстве и его состязательность, право на справедливое судебное разбирательство компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Судебное следствие по делу проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в пределах предъявленного обвинения.

Доводы осужденного о нарушении права на защиту опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует согласованность позиции Харламова А.А. и его адвоката, и отсутствие безусловных оснований для отвода защитника.

Вопросы в вопросном листе перед коллегией присяжных заседателей составлены с учетом обвинения, поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после их обсуждения со сторонами, в ясных и понятных выражениях, с соблюдением всех иных требований ст. 339 УПК РФ. Вопрос № 3 поставлен с учетом доводов Харламова А.А. о своих оборонительных действиях.

Выводы суда в приговоре относительно квалификации действий осужденного мотивированы и аргументированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных коллегией присяжных заседателей.

При назначении наказания требования уголовного закона судом соблюдены.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для назначения наказания, учтены судом в достаточной степени.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Харламова А.А. в судебном заседании исследовано, оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не выявлено. Установленные обстоятельства совершенных преступлений, поведение Харламова А.А. в судебном заседании, его активная позиция по предоставлению доказательств своей невиновности не свидетельствуют о его невменяемости либо о наличии у него расстройства психики, делающего невозможным назначение или исполнение уголовного наказания.

Проверка законности и обоснованности приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы адвоката о незаконности приговора, высказанные в суде кассационной инстанции, идентичны ранее приведенным, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуты. Каких-либо новых обстоятельств, не получивших судебную оценку, либо дающих основания для противоположных выводов, не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено, кассационная жалоба осужденного Харламова А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осужденного ХАРЛАМОВА Андрея Александровича о пересмотре приговора Курганского городского суда Курганской области от 19 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 30 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи