Решение по делу № 33-15825/2019 от 08.08.2019

Судья Сейдяшева Н.В. дело № 33-15825/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.09.2019 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.

судей Рябчикова А.Н.

Лузянина В.Н.

при секретаре Коростелёвой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щипачева Максима Алексеевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 20.06.2019.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика – Морозовой Е.С., судебная коллегия

установила:

Щипачев М.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указывал, что 04.12.2018 в г. Камышлове, на пересечении улиц Пролетарская и Карла Либкнехта, водитель автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № регион Пуртов А.А., на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество транспортному средству движущемуся по главной дороге, автомобилю TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № регион, под управлением Щипачева М.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810066180008194169 от 04.12.2018, виновным ДТП является водитель Пуртов А.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21150, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании САО «ЭРГО». Автомобиль истца, застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, однако выплаты не последовало.

Согласно заключению эксперта № 008-19 стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA CAMRY, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 63 000 руб. Стоимость ТС в до аварийном состоянии составляет 581 400 руб. Размер ущерба составляет 518 400 руб. стоимость услуг эксперта составляет 5 550 руб.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика: страховое возмещении в размере 400 000 руб.; неустойку и финансовую санкцию за период с 17.01.2019 по 20.06.2019 в размере 620 000 руб. и 31 000 руб. соответственно; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты 200 000 руб.; судебные расходы на общую сумму 29 399 руб. 65 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, указав, что выплата страхового возмещения не была произведена, поскольку истец должен был обращаться в страховую компанию причинителя вреда. В случае признания судом наступления страхового случая просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 20.06.2019 исковые требования Щипачева М.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: страховая выплата в размере 400 000 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17.01.2019 по 20.06.2019 в сумме 620 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 29 399 руб. 65 коп.

Не согласившись с решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик настаивает на том, что в результате ДТП пострадало иное имущество – дерево, что применительно к п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) дает права обращение к страховщику причинителя вреда.

Кроме того судом при постановке решения не учтены выводы трасологического исследования, предоставленного ответчиком, согласно которым повреждения имеющиеся на транспортном средстве истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Показания допрошенного в судебном заседании эксперта ( / / )5 не могут быть отнесены к допустимым доказательствам.

Судом безосновательно взыскана неустойка и штрафные санкции в сумме превышающей лимит ответственности страховщика, установленный Законом об ОСАГО. Основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствовали, поскольку ответчик действовал в рамках Закона об ОСАГО.

В письменных возражениях истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, так как в состоявшемся ДТП какое-либо имущество за исключением транспортных средств не пострадало.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третьи лица без самостоятельных требований в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены судом апелляционной инстанции исх. от 09.08.2019 № 33-15825/2019. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", 13.08.2019 информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, 04.12.2018 в г. Камышлове, на пересечении улиц Пролетарская и Карла Либкнехта, по вине водителя автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № Пуртова А.А., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту – ПДД), привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произошло ДТП в результате которого автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Пуртова А.А., застрахована в страховой компании САО «ЭРГО». Гражданская ответственность истца, застрахована в АО «АльфаСтрахование».

10.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.12.2018 ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля истца.

24.12.2018 ответчиком получена трасологическая справка, выполненная специалистом ( / / )6, согласно выводам которой факт наезда автомобиля TOYOTA CAMRY на дерево сомнений не вызывает. Повреждения левой части кузова автомобиля TOYOTA CAMRY, вызывают сомнения, как образовавшиеся при столкновении с элементами передней части кузова автомобиля №, при заявленных истцом обстоятельствах ДТП.

28.12.2018 ответчиком направлен истцу отказ в выплате страхового возмещения, с указание на отсутствие оснований для обращения с заявлением в порядке ПВУ, так как в результате ДТП пострадало иное имущество – дерево.

04.02.2019 истцом получено экспертное заключение ИП ( / / )5 № 008-19, согласно которому: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 899041 руб. 60 коп., доаварийная стоимость 581 400 руб.; стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 63 000 руб. Размер ущерба составил 518 400 руб.

20.03.2019 ответчик направил истцу отказ в удовлетворении претензии, со ссылкой на отсутствие оснований для обращения по правилам ПВУ.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с доводами стороны истца о недоказанности факта повреждения в ДТП иного имущества, кроме транспортных средств, взыскав с ответчика страховую выплату в пределах лимита ответственности 400000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Как было указано выше, автогражданская ответственность водителя автомобиля «TOYOTA CAMRY» Щипачева М.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителя автомобиля «ВАЗ-21150» Пуртова А.А. в САО «ЭРГО».

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), установлены обязанности водителей, причастных к ДТП в результате которого вред причинен только имуществу, а именно: водитель, причастный к ДТП, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Произошедшее 04.12.2018 событие отвечает признакам ДТП, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При оформлении административного материала, в частности: сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 04.12.2018; схемы ДТП от 04.12.2018; объяснений по факту ДТП от 04.12.2018, ни водители, ни сотрудники ДПС (выезжающие на место ДТП) не указали и не зафиксировали иного повреждения имущества, чем транспортные средства участвовавшие в ДТП. Сам по себе факт указания в административном материале о наезде на препятствие в виде дерева, не свидетельствует о его повреждении.

Вопреки доводам жалобы, доказательств осмотра иного поврежденного имущества, как транспортные средства в материалы дела не предоставлено, стороной истца данное обстоятельство отрицается.

Поскольку собранные по делу доказательства не подтвердили факт повреждения в результате ДТП от 04.12.2018 иного имущества, суд на законных основаниях, руководствуясь ст. 14.1 Закона об ОСАГО признал обоснованным обращение истца к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытка и наступление страхового случая.

Доводы жалобы о не принятии судом во внимание выводов содержащихся в трасологической справке, выполненной 24.12.2018 специалистом ( / / )6, подлежат отклонению.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно предоставленной стороной ответчика трасологической справке, выполненной специалистом ( / / )6, содержащиеся в ней выводы не конкретизированы, приведены в виде сомнений специалиста.

Тогда как исследованные судом в совокупности доказательства:

административный материал, составленный с участием сотрудников ДПС ГИБДД, выезжающих на место ДТП (сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 04.12.2018, схема ДТП от 04.12.2018, объяснения водителей Пуртова А.А. и Щипачева М.А. по факту ДТП от 04.12.2018, постановление по делу об административном правонарушении от 04.12.2018 № 18810066180008194169 о привлечении водителя Пуртова А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях);

объяснения истца, третьего лица Пуртова А.А. данные в судебном заседании, подтверждающие факт состоявшегося 04.12.2018 ДТП;

экспертное заключение ИП ( / / )5 от 04.02.2019 № 008-19, содержащего выводы об относимости выявленных на автомобиле истца повреждений обстоятельствам заявленного ДТП от 04.12.2018;

показания эксперта ( / / )5, данные в суде первой инстанции с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего квалификацию трасолога (л.д. 142 оборот), непосредственно осматривающего поврежденный автомобиль, позволили прийти к обоснованному выводу о наступлении страхового случая по заявленным истцом обстоятельствам ДТП.

Ходатайств со стороны ответчика о назначении по делу судебной трасологической экспертизы, в установленном абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке не заявлялось, не содержится таковых ходатайств и в тексте апелляционной жалобы.

Решая вопрос о размере страховой выплаты, суд обоснованно руководствовался единственным в деле доказательством, экспертным заключением ИП ( / / )5 № 008-19, согласно которому в результате ДТП от 04.12.2018 наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 899041 руб. 60 коп., доаварийная стоимость 581 400 руб.; стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 63 000 руб. Размер ущерба составил 518 400 руб.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО суд на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца страховую выплату в пределах лимита ответственности 400000 руб.

Установив неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 12, 16.1 Закона Об ОСАГО, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскания в пользу истца: неустойку в размере 620 000 руб. за период с 17.01.2019 по 20.06.2019, штраф в размере 200 000 руб.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, как верно указано автором жалобы п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО устанавливает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно проверенному судом расчету истца размер неустойки за период с 17.01.2019 по 20.06.2019 (155 дней), составил сумму 620000 руб. из расчета: 400 000 руб. х 1 % х 155 дней = 620 000 руб. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки превышающей сумму 400000 руб. следовало отказать.

Кроме того стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что объективных данных, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий для истца, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения не имеется.

Каких-либо тяжких последствий для истца, в связи с неисполнением ответчиком обязательств не наступило, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца в материалы дела не представлено. По мнению судебной коллегии, расчетные суммы неустойки 400000 руб. (в пределах лимита ответственности), штрафа 200000 руб. подлежат снижению до 100000 руб. каждая, что обеспечит баланс интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика, указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В указанной части решение суда подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с уменьшением суммы неустойки до 100000 руб., суммы штрафа до 100000 руб.

Поскольку в части исковых требований истцу было отказано, то в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению взысканная с ответчика сумма государственной пошлины до суммы 11200 руб.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 20.06.2019 в части взыскания с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Щипачева Максима Алексеевича неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17.01.2019 по 20.06.2019 в размере 620000 руб. изменить, уменьшив сумму до 100 000 руб., штрафа в размере 200000 руб. изменить, уменьшив сумму до 100000 руб.

это же решение в части взыскания с акционерного общества «Альфастрахование» государственной пошлины в доход местного бюджета 13300 руб. изменить, уменьшив сумму до 11 200 руб.

В остальной части решение Камышловского районного суда Свердловской области от 20.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Рябчиков А.Н.

Лузянин В.Н.