Решение по делу № 2-1698/2020 от 06.04.2020

24RS0002-01-2020-0017415-42

№ 2-1698 (2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием истца Франц В.К.,

при секретаре Слепуха Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Франц Виктора Каспаровича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о возмещении расходов, связанных с проездом в санаторно-курортное учреждение, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Франц В.К. обратился в Ачинский городской суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю о возмещении расходов, связанных с проездом в санаторно-курортное учреждение, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю Бедных О.В., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска по месту нахождения ГУ МВД России по Красноярскому краю.

В судебном заседании истец Франц В.К. против передачи дела на рассмотрение в другой суд возражал, указав на предъявление требований к ГУ МВД России по Красноярскому краю с соблюдением правил подсудности в суд по выбору истца, полагая, что на спорные правоотношения с ГУ МВД России по Красноярскому краю распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя» в связи с оказанием ответчиком ему услуги по санаторно-курортному лечению.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю в зал суда не явился, в поступившем ходатайстве О.В. Бедных, действующая по доверенности, просила судебное заседание провести в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, суд полагает необходимым ходатайство представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю удовлетворить, передать дело на рассмотрение другого суда по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ от 19.07.2011 "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

Частью 10 ст. 11 указанного Федерального закона предусмотрено, что гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел, имеющему стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), за исключением лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в части 8 статьи 3 настоящего Федерального закона, и одному из членов его семьи, а также гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел и ставшему инвалидом вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, выплачивается денежная компенсация расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного органа в сфере войск национальной гвардии и обратно (один раз в год), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Франц В.К. обратился в суд по месту своего жительства в <данные изъяты> с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Дзержинского, 18, ссылаясь при этом на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя».

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Вместе с тем, требования Франц В.К. фактически направлены на оспаривание решения ответчика, принятого во исполнение положений ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при реализации истцом как лицом, уволенным со службы в органах внутренних дел, права на социальные гарантии.

При этом стороны по делу в договорных отношениях не состоят, ГУ МВД России по Красноярскому краю не оказывает истцу каких-либо услуг, в том числе по санаторно-курортному лечению, в связи с чем спорные правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителя.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что местом нахождения ответчика является г. Красноярск, суд приходит к выводу о том, что оснований для рассмотрения настоящего иска в Ачинском городском суде по правилам альтернативной подсудности не имеется, и дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ. В связи с этим, исковые требования Франц В.К. должны были быть предъявлены по общим правилам территориальной подсудности, а дело подлежит передаче в Центральный районный суд г.Красноярска для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1698/2020 по иску Франц Виктора Каспаровича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о возмещении расходов, связанных с проездом в санаторно-курортное учреждение, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда передать на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                                 Е.А. Ирбеткина