Решение от 01.08.2019 по делу № 4А-1101/2019 от 04.06.2019

№ 4а-1101/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск 1 августа 2019 г.

Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Иркутской области Бабенко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области от 15 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мирзалиева Э.И.о.,

У С Т А Н О В И Л:

31 октября 2016 г. государственным инспектором Иркутской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области в отношении Мирзалиева Э.И.о. составлен протокол № 853/717 об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 5 апреля 2016 г. государственным инспектором Иркутской области по использованию и охране земель на основании распоряжения от 13 мая 2016 г. № 07-02-1264 в отношении Мирзалиева Э.И.о. проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес изъят>, по результатам которой выявлено нарушение требования статей 25, 26 ЗК РФ, выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью119 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу. 26 мая 2016 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска Мирзалиев Э.И.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление от 26 мая 2016 г. в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу. Кроме того, по итогам проведенной 5 апреля 2016 г. проверки Мирзалиеву Э.И.о. выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, в соответствии с которым Мирзалиеву Э.И.о. необходимо устранить выявленное нарушение в срок до 5 октября 2016 г. Государственным инспектором Иркутской области по использованию и охране земель на основании распоряжения от 18 октября 2016 г. № 07-02-4143 28 октября 2016 г. проведена проверка исполнения ранее выданного предписания устранения выявленного нарушения от 5 апреля 2016 г. По результатам проведенной проверки установлено, что земельный участок, согласно сведений Автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости, на государственный кадастровый учет не поставлен, исходя из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют сведения о правах Мирзалиева Э.И.о. на земельный участок либо ограничениях прав. Правоустанавливающие документы на земельный участок Мирзалиевым Э.И.о. не представлены. Таким образом, в ходе проверки установлено, что Мирзалиев Э.И.о. продолжает использование указанного земельного участка в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 5 апреля 2016 г. Мирзалиевым Э.И.о. в установленный срок не исполнено.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении Мирзалиева Э.И.о. поступили на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области.

В судебном заседании мировой судья судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области установил, что Мирзалиев Э.И.о. повторно в течение года не выполнил в установленный срок предписание государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, нашел вину Мирзалиева Э.И.о. установленной и доказанной в полном объеме и постановлением от 15 декабря 2016 г. признал Мирзалиева Э.И.о. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил Мирзалиева Э.И.о. от административной ответственности с объявлением устного замечания, производство по делу прекратил.

В принесенном в Иркутский областной суд протесте заместитель прокурора Иркутской области Бабенко В.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области от 15 декабря 2016 г., оспаривая обоснованность принятия мировым судьей решения о малозначительности деяния, совершенного Мирзалиевым Э.И.о., и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Мирзалиев Э.И.о. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещен о принесении заместителем прокурора Иркутской области Бабенко В.В. протеста. Возражения на протест в установленный срок не представлены.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Мировой судья, дав правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всем имеющимся доказательствам, пришел к правильному выводу о наличии в деянии Мирзалиева Э.И.о. состава инкриминируемого правонарушения.

При этом мировой судья, учтя характер совершенного Мирзалиевым Э.И.о. правонарушения, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, полагал возможным совершенное Мирзалиевым Э.И.о. правонарушение признать малозначительным и освободить Мирзалиева Э.И.о. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае достаточных оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объектом посягательства настоящего правонарушения являются правоотношения в области порядка управления, выразившиеся в повторном в течение года невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации уполномоченные государственные органы (должностные лица) вправе осуществлять надзорные (контрольные) функции в отношении граждан, должностных лиц органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и организаций, осуществляющих коммерческую и некоммерческую деятельность. При этом указанные органы и должностные лица могут выносить обязательные для исполнения предписания (постановления, представления, решения) о прекращении нарушений тех или иных норм закона.

Граждане, должностные лица, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, а в игнорировании требований законодательства, направленного на обеспечение порядка управления, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что Мирзалиев Э.И.о. неоднократно не принимал всех зависящих от него мер, направленных на прекращение нарушений, правонарушение совершено им в области порядка управления повторно в течение года, что свидетельствует о явном неуважении и пренебрежении к охраняемым общественным отношениям, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имелось.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании, Мирзалиев Э.И.о. должен был выполнить предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации не позднее 5 октября 2016 г.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет три месяца. Срок привлечения к ответственности соответственно истек 6 января 2017 г.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Иркутском областном суде протеста прокурора срок давности привлечения Мирзалиева Э.И.о. к административной ответственности истек, а производство по делу в отношении Мирзалиева Э.И.о. было прекращено, возможность возобновления производства по данному административному делу утрачена.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, состоявшееся в отношении Мирзалиева Э.И.о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено быть не может.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения протеста прокурора и отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 63 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 26 ░░░░░░ 19.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░