Решение от 28.07.2015 по делу № 33-4591/2015 от 15.06.2015

Дело 33-4591-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 28 июля 2015 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Коваленко А.И., Судак О.Н.,

при секретаре Андреевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.Р.А. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Г.Р.А. к К.Л.И. и К.М.В. об оспаривании договора купли-продажи доли жилого дома, о признании права собственности на долю домовладения.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя К.Л.И. – Ф.А.Г., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Г.Р.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что в 2005 году он начал проживать совместно с К.Л.И., (дата) был приобретен дом по адресу: (адрес), который по договоренности между ними был оформлен на ответчика К.Л.И. Для приобретения указанного дома он предоставил ответчику денежные средства в сумме *** по расписке, договоренность о создании общей собственности была только устная.

В январе 2015 года отношения с ответчиком испортились. Из данных ЕГРПН он (истец) узнал, что в 2005 году К.Л.И. в нарушение имевшейся договоренности оформила спорный дом на себя и свою дочь К.М.В. по ? доле каждой.

Считает, что договор купли продажи является мнимой сделкой, так как К.Л.И. не имела цели закрепления права собственности на спорный дом за несовершеннолетней дочерью.

Учитывая, что о договоре от (дата) он узнал только в январе 2015 года, просил восстановить срок для обращения в суд с иском об оспаривании данного договора, установить факт приобретения спорного дома по адресу: (адрес) на совместные денежные средства с К.Л.И.; признать сделку купли-продажи ? доли дома по адресу: (адрес), совершенной К.Л.И. в интересах К.М.В., недействительной, применив последствия недействительности сделки; признать право собственности на ? долю жилого дома по адресу: (адрес).

Ответчики К.Л.И., К.М.В., третье лицо К.М.В., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания истец Г.Р.А. и его представитель Д.С.Л. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчиков Б.П.М. с заявленными требованиями не согласилась, объяснив суду, что К.Л.И. не имела намерения приобретать спорный жилой дом в совместную собственность с Г.Р.А. Денежные средства она брала у истца в долг, о чем составлена расписка. Кроме того, заявила, что об оформлении права собственности на спорный дом на К.Л.И. и К.М.В. истец знал еще в 2005 году.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Г.Р.А. было отказано.

В апелляционной жалобе Г.Р.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство представителя истца Д.В.И., поступившее в день судебного заседания 28 июля 2015 года в 11 час. 45 мин. по телефону об отложении судебного заседания ввиду его болезни, судебной коллегий было оставлено без удовлетворения, поскольку в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя в судебное заседание не является безусловным основанием к его отложению. Г.Р.А. был заблаговременно 25 июня 2015 года извещен о времени и месте судебного заседания, о чем имеется почтовое уведомление.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что (дата) К.Л.И., действуя от своего имени и от имени малолетней дочери К.М.В., приобрела у Б.В.М. жилой дом по адресу: (адрес), по ? доли в праве общей долевой собственности каждая.

Согласно тексту этого договора, Б.В.М. продал ответчикам спорный жилой дом за ***, при этом в договоре продавцом указано, что *** получены им полностью (п.8 договора). Договор от (дата) является одновременно передаточным актом (л.д.53-54). Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчики с момента приобретения жилого дома проживают в нём.

Отказывая в удовлетворении исковых требования Г.Р.А. о признании сделки купли-продажи ? доли дома по адресу: (адрес), совершенной К.Л.И. в интересах К.М.В., недействительной по основанию мнимости, суд правильно указал, что доказательств мнимости договора купли-продажи спорного жилого дома истцом в ходе судебного разбирательства предоставлено не было. Текст данного договора является письменным доказательством того, что имело место фактическое исполнение договора как со стороны продавца по передаче денежных средств, так и со стороны покупателя по получению денежных средств и передаче жилого дома, тогда как мнимость сделки – договора купли-продажи – исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

    Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что между Г.Р.А. и К.Л.И. была достигнута договоренность совместного приобретения жилого дома по адресу: (адрес).

Расписка от (дата) не подтверждает факта внесения денежных средств Г.Р.А. для приобретения спорного дома. Данный документ подтверждает только факт предоставления Г.Р.А. в долг денежных средств К.Л.И.

Кроме того, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Г.Р.А. в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Поскольку истцом заявлялось, что о заключении сделки купли-продажи жилого дома от (дата) ему было известно со дня ее заключения, то срок давности по ничтожной сделке, предусмотренный ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации к моменту предъявления иска – 17 марта 2015 года истек.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия     

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: