Решение по делу № 33-3271/2013 от 25.07.2013

Дело №

Судья Арабов Г.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 01 августа 2013 года

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Бейтулаевой З.А., судей Джарулаева А.К. и Загирова Н.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено: в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем РД ССП <адрес> от <дата> отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО3, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного по исполнению апелляционного определения Верховного Суда РД от <дата> по её наследственному иску к ФИО8 и нотариусу ФИО6

Заявитель указывает, что решением Магарамкентского районного суда от <дата> исковые требования ФИО1 к ФИО8 и нотариусу ФИО6 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда РД от <дата> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение суда отменить как незаконное.

Дело рассмотрено в порядке ч. 1 ст. 327.1 и ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Верховного Суда РД от <дата> решение Магарамкентского районного суда от <дата> об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8 и нотариусу ФИО6 оставлено без изменения.

На основании п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», <дата> судебным приставом-исполнителем РД ССП по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1

Отказывая ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что основания, на которые она ссылается, и, в частности, тот факт, что судебные акты, на основании которых были выданы исполнительные листы, обжалуются в вышестоящих судебных инстанциях, не предусмотрены действующим законодательством для прекращения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы аналогичны основаниям, приводимым ФИО1 в заявлении, судом им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут повлечь за собой отмену определения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 2 ст. 333, ст. ст. 439 - 440 ГПК РФ и ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд апелляционной инстанции    

определил:

определение Магарамкентского районного суда от <дата> по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи