Решение по делу № 22-8456/2024 от 31.10.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2024 года. Председательствующий: Лобанова Ю.Е. Дело № 22- 8456/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Белоусовой О.В., судей Цупак Е.А., Осинцевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовым В.Е.,

с участием адвоката Чепуштановой О.В. в интересах осужденного Ситникова А.С.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Давлетяровой Ю.В. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 сентября 2024 года, которым

Ситников Андрей Сергеевич,

...,

ранее судимый:

- 28 июня 2022 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов.

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2022 года с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ и окончательно назначено Ситникову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 20 дней.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ситникову А.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.

В период испытательного срока на Ситникова А.С. возложены обязанности: являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осуждённых, в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

С Ситникова Андрея Сергеевича в пользу А. взыскано в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 11000 рублей.

В остальной части гражданский иск потерпевшего А. оставлен без рассмотрения.

С Ситникова А.С. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 11357 рублей 40 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления адвоката Чепуштановой О.В., возражавшей по доводам апелляционного представления, прокурора Черноусовой Н.С., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ситников А.С. признан виновным в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему А. – мобильного телефона марки «Tecno», стоимостью 11 000 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено осужденным 12 января 2024 года в Ленинском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ситников А.С. вину признал полностью.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Давлетярова Ю.В. не оспаривая выводы суда о доказанности вины осуждённого и правильности квалификации его действий, просит приговор в отношении Ситникова А.С. изменить. В обосновании доводов указывает, что судом в качестве смягчающих наказание учтен ряд обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств, не установлено, однако полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтен характер и степень общественной совершенного преступления, а также данные о личности обвиняемого. Считает, что назначенное Ситникову А.С. наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и является чрезмерно мягким. Полагает, что учтенные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, значительно снижающими общественную опасность совершенного преступления, поэтому не являются безусловным основанием для назначения столь мягкого условного наказания. Обращает внимание, что Ситников А.С. ранее судим приговором от 28 июня 2022 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. Однако на момент рассмотрения указанного уголовного дела, наказание по приговору не отбыто, срок отбытого наказания составляет всего лишь 1 час обязательных работ. Указывает, что по смыслу закона, наказание в виде обязательных работ сведено к числу наказаний, которые альтернативны лишению свободы и исполняются реально. В отличие от исправительных работ, законом не предусмотрено назначение наказания в виде обязательных работ, условным. Соответственно, действуют законодательно установленные ограничения, в силу которых положения ст. 70, ст. 71 УК РФ не предусматривают сложение реального наказания в виде обязательных работ с наказанием в виде лишения свободы, которое назначается условно. В связи с чем, при назначении наказания с применением положений ст. ст. 70, 71 УК Ф по совокупности приговоров условное осуждение Ситникову А.С. назначено быть не могло. На основании изложенного, просит об изменении приговора, исключения из приговора указания на применение ст. 73 УК РФ; назначении окончательно Ситникову А.С. наказания на основании ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 20 дней лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ситникова А.С. в открытом хищении имущества потерпевшего А. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом.

Помимо признательной позиции Ситникова А.С. в совершении преступления, который в суде не оспаривал обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, его вина подтверждается :

-совокупностью показаний потерпевшего А., данных им в ходе предварительного следствия и в суде, из которых следует, что 12 января 2024 года он в ночное время находился в районе улиц Фрунзе - Московская, в руках держал телефон «Tecno модели Powа 5», в чехле с защитным стеклом, в котором были установлены сим-карты «Тинькоф» и «Йота, когда к нему подошел Ситников А.С., сначала стал расспрашивать, как добраться до микрорайона «Компрессорный», а после выхватил из его рук телефон, сказав: «Да отдай ты» и быстрым шагом стал удаляться от него. Догоняя Ситникова, он (А.) просил вернуть ему телефон, но тот никак не отреагировал на его требования. Дойдя до автомобиля такси, Ситников передал телефон своей жене, и когда она садилась в машину, он (А.) хотел выхватить у нее свой телефон, для чего стал к ней подходить, но Ситников развернулся к нему лицом и оттолкнул его двумя руками, удар был в грудь и он испытал физическую боль. После чего, Ситников попытался нанести ему еще два удара кулаком своей правой руки в область лица, но ему удалось от них увернуться. Далее, Ситников, игнорируя требования о возврате похищенного имущества, сел в машину и уехал. Поскольку синяков у него на теле не было, то к врачам он не обращался и медицинскую экспертизу не проходил. Свой телефон с учетом износа оценивает в 11000 рублей, хотя приобрел его в декабре 2023 года за 12490рублей. Сим-карты, карта памяти на 64 ГБ, чехол и защитное стекло материальной ценности для него не представляют. Ущерб для него значительный, поскольку его заработная плата от 30-40000 рублей в зависимости от объема работы. Имеется кредит, сумма долга около 500000 рублей. Ежемесячно он своей маме отдает по 15000 рублей, так как проживает с ней;

-в ходе очной ставки с подозреваемым Ситниковым А.С., потерпевший указал аналогичные обстоятельства совершения в отношении него преступления (т.1 л.д. 105-108);

-совокупностью показаний свидетеля К., данных ею на предварительном следствии и в суде, из которых следует, что она проживает с Ситниковым А.С., с которым 12 января 2024 года они распивали спиртные напитки, после чего решили поехать в сауну и Ситников заказал такси. По ходу следования, Ситников попросил остановить машину и отлучился, когда вернулся обратно с ним был потерпевший. Затем Ситников подошел к ней, отдал ей телефон и сказал: «На телефон, садись в машину». Она взяла телефон, так как думала, что это их с ним общий телефон. Она услышала, что А. стал что-то говорить на повышенном тоне, и тогда посмотрев на Ситникова, увидела, как тот потерпевшего толкнул руками в грудь. Она села в машину, чуть позже и сам Ситников к ней подсел, и автомобиль такси поехал. Находясь в машине, она поняла, что переданный ей телефон не Ситникова, но вопросов ему задавать не стала. О том, что телефон оказался похищенным, ей сказали сотрудники полиции;

-показаниями свидетеля Х., который пояснил, что он является водителем Яндекс Такси, он принимал заказ на поездку, возил Ситникова и его подругу, они делали остановку недалеко от места преступления и Ситников выходил из автомобиля. Но он не являлся непосредственным очевидцем совершенного преступления в отношении А., об обстоятельствах преступления сам узнал от сотрудников полиции.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, суд правильно признал их достоверными, поскольку они последовательны и логичны. Каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, в исходе дела и об оговоре ими осужденного, в том числе в силу неприязненных отношений, по делу не установлено.

Судом первой инстанции, на основании приведенных в приговоре доказательств установлено, что Ситников А.С. вопреки воле потерпевшего А., открыто, противоправно и безвозмездно изъял у него сотовый телефон и, несмотря на требования потерпевшего о прекращении противоправных действий, довел преступный умысел до конца, завладел принадлежащим потерпевшему телефоном, которым распорядился по своему усмотрению.

Характер действий Ситникова А.С. с учетом его агрессивного поведения, до совершения преступления и после, нанесение толчка в грудь потерпевшему А., повлекшего причинение ему физической боли и иных обстоятельств дела, свидетельствует о применении к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Ситникова А.С. дана правильная юридическая оценка, его действия правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, последние являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований для иной оценки действий Ситникова А.С. не усматривается, как и оправдания осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по данному делу не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания СитниковуА.С., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, установленные обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Также, судом учтены характеризующие личность осужденного сведения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, Ситникову А.С. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ судом признаны наличие у Ситникова А.С. малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ - явка с повинной Ситникова А.С.; в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ- полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, а также его близких родственников, принесение извинений потерпевшему, положительная характеристика, желание возместить ущерб потерпевшему.

Оснований для признания такого обстоятельства, как беременность сожительницы Ситникова А.С. в качестве обстоятельства смягчающего наказание, не имеется, поскольку оно материалами дела не подтверждено.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом в силу положения ст. 63 УК РФ, правомерно не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 53.ч.1, ст.64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, а также, исходя из целей наказания, суд, должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения Ситникову А.С. наказания в виде лишения свободы, однако, как правильно указывает прокурор в апелляционном представлении, судом нарушены нормы уголовного права при назначении наказания в порядке ст. 70, ст.71 УК РФ. Поскольку по смыслу закона ст. 73 УК РФ, наказание в виде обязательных работ не может исполняться условно, соответственно, при частичном сложении обязательных работ с лишением свободы, окончательное наказание условным быть не могло.

В связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению, положения ст. 73 УК РФ и возложение обязанностей перечисленных в приговоре при назначении Ситникову окончательного наказания, исключению.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное СитниковуА.С. наказание в виде лишения свободы надлежит в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания время задержания Ситникова А.С. в порядке ст. 91 УПК РФ с 16 по 18 января 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскание процессуальных издержек с осужденного произведено верно, с учетом положений ст. 131,ст. 132 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену или иное, кроме указанного выше, изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 сентября 2024 года в отношении Ситникова Андрея Сергеевича изменить:

исключить из приговора указание о применении к Ситникову А.С. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы в виде 2 лет 20 дней и о возложении обязанностей перечисленных в приговоре;

Задержание Ситникова А.С. и его доставление в ФКУ СИЗО ГУФСИН России по Свердловской области поручить начальнику ГУФСИН России по Свердловской области.

После задержания содержать Ситникова А.С. под стражей в ФКУ ГУФСИН России по Свердловской области для последующего этапирования к месту отбытия наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания Ситникова А.С.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания Ситникова А.С. в порядке ст. 91 УПК РФ с 16 по 18 января 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденный Ситников А.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий –

Судьи-