Решение по делу № 2-970/2016 от 05.08.2016

Дело № 2 - 970/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы     18 октября 2016 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи    Гришина П.С.,

при секретаре    Масаутовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова Ю.С. к Пигузовой Е.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Борисов Ю.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Пигузовой Е.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка по адресу: <...>, <...>

Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, <...>

Ответчик установил на границе с его участком сплошной металлический забор, а также на границе построил деревянную баню размером 6,5 на 3,5 м., что привело к затенению участка истца, а также к нарушению противопожарной безопасности.

Просит обязать ответчика перенести деревянную баню, расположенную- на земельном участке №... на расстояние не менее 10 метров от дачного дома на земельном участке №...; снести сплошной металлический забор на границе между участками.

Определением Чердаклинского районного суда от 18 октября 2016 года производство по делу по иску Борисова Ю.С. к Пигузовой Е.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, прекращено в части исковых требований о взыскании возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Истец Борисов Ю.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и обосновал их доводами, которые аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пигузова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещалась. Ранее в судебном заседаний пояснила, что баня возведена без существенных нарушений строительных норм и правил, забор снесен в добровольном порядке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Борисову, Ю.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, находящиеся по адресу: <...>

Пигузова Е.Е. в свою очередь является собственником земельного участка, расположенных по адресу: <...>

В судебном заседании установлено, что ответчиком Пигузовой Е.Е. на принадлежащем ей земельном участке возведена баня.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Для определения места нахождения постройки и соответствия её СНиП и другим нормативным документам судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № №... от 30.09.2016 г. следует, что возведенная ответчиком баня находится на территории земельного участка, находящегося по адресу: <...>

Забор на меже между вышеуказанными участками отсутствует.

Баня, расположенная на земельном участке по адресу: <...> не соответствует требованиям СНиП и противопожарным нормативам, а именно:

санитарно- бытовым требованиям п. 6.7 СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий    садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения (с Изменением № 1) и СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения в части недостаточного расстояния (менее 1,0 м) до границы соседнего участка и в части ориентации ската крыши в сторону соседнего участка;

санитарно- бытовым требованиям п. 6.8 СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий    садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения (с Изменением № 1) и СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения в части недостаточного расстояния (менее 8,0 м) до соседнего жилого строения;

противопожарным требованиям п. 4.13 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части отсутствия нормативного противопожарного разрыва (не менее 10,0 м) между исследуемой баней и соседним жилым строением.

Несоответствие п. 6.7 СНиП 30-02-97 (с Изменением 1) и СП 53.13330.2011 в части расположения спорной бани на расстоянии менее 1 м от границы соседнего участка и в части ориентации ската крыши в сторону участка № 10 можно считать несущественным.

Несоответствие санитарно- бытовым требованиям п. 6.8 СНиП 30-02-97* (с Изменением № 1) и СП 53.13330.2011 в части расположения спорной бани на расстоянии менее 8 м от соседнего жилого строения считается существенным, поскольку не выполняется требование безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в соседних зданиях.

Несоответствие противопожарным требованиям п. 4.13 Свода правил СП 4.13130.2013 в части расположения спорной бани на расстоянии менее 10 м от соседнего жилого строения считается существенным, поскольку не обеспечивается требования пожарной безопасности в части нераспространение пожара на соседние здания, и, следовательно, имеется угроза жизни и здоровью людей.

Устранить несоответствия п. 6.8 СНиП 30-02-97* (с Изменением № 1) и СП 53.13330.2011 в части расположения спорной бани на расстоянии менее 8 м от жилого строения и п. 4.13 Свода правил СП 4.13130.2013 в части расположения спорной бани на расстоянии менее 10 м от соседнего жилого строения можно только переносом данного строения на расстояние не менее 10,0 м от указанного жилого строения. Для этого необходимо выполнить следующие действия: демонтировать спорную баню; возвести баню на участке № 8 на расстоянии не менее 10,0 м от жилого строения, расположенного на участке № 10, например, у правой (юго-восточной) границы участка № 8.

Кроме того, в заключении эксперта указано, что межевая граница между земельным участком, находящимся по адресу: <...>, и земельным участком, находящимся по адресу: <...>, в соответствии с правоустанавливающими документами проходит от проезда (2 линия) в сторону их задних границ прямолинейно от точки Т4 (столб металлический металлического (из профнастила) забора) до точки Т7 (столб металлический металлического (из профнастила) забора) на расстоянии 3,8 м от кирпичной стены веранды жилого строения, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, и на расстоянии 0,5 м от стены существующей на момент осмотра бани, расположенной на земельном участке по адресу: <...>, <...>

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Эксперт Ключникова Н.В. имеет достаточный стаж работы, необходимую квалификацию, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Составленное ей экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГГ1К РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требования Борисова Ю.С. об обязании ответчика Пигузовой Е.Е. перенести деревянную баню, расположенную на земельном участке №... на расстояние не менее 10 метров от дачного дома на земельном участке №... являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что баня была возведена без существенных нарушений требований СНиП и противопожарных нормативов, опровергаются выводами судебной экспертизы в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Разрешая требования истца Борисова Ю.С. о сносе сплошного металлического забора на границе между участками суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что на границе между земельными участками расположенными по адресу: <...> и <...> ответчиком Пигузовой. Е.Е. был установлен сплошной металлический забор.

При этом как следует из пояснений ответчика Пигузовой Е.Е. данный забор ей демонтирован в добровольном порядке.

Согласно заключению эксперта № №... от 30.09.2016 г. забор на меже между участками №... и №..., расположенными по адресу: <...> отсутствует.

С учетом изложенного суд полагает необходимым, отказать Борисову Ю.С. в удовлетворении исковых требований о сносе сплошного металлического забора на границе между участками, поскольку данный забор демонтирован ответчиком Пигузовой Е.Е. в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу ст. 98 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов между сторонами является их возмещение истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Многопрофильный деловой центр». В соответствии с представленным названным экспертным учреждением ходатайством стоимость экспертизы составляет 31 320 руб.

Поскольку исковые требования Борисова Ю.С. удовлетворены частично, в связи с добровольным выполнением ответчиком Пигузовой Е.Е. требований о сносе забора, расходы на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения в указанном размере подлежат взысканию с Пигузовой Е.Е. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисова Ю.С. к Пигузовой Е.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Пигузову Е.Е. перенести баню, расположенную по адресу: <...> на расстояние не менее 10,0 м от жилого строения расположенного по адресу: <...>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Борисову Ю.С. отказать.

Взыскать с Пигузовой Е.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению экспертизы в размере 31 320 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья    П.С. Гришин