Решение по делу № 21-237/2021 от 12.04.2021

дело № 21-237/2021

            РЕШЕНИЕ

14 мая 2021 года                                                                         г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретарях Гришине К.В., Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селеверстова Михаила Васильевича на постановление ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 10 января 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селеверстова Михаила Васильевича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 10 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 марта 2021 года, Селеверстов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд,    Селеверстов М.В. просит об отмене постановления должностного лица от 10 января 2021 года и решения судьи от 19 марта 2021 года, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Селеверстова М.В. и его защитника Мирзаева Ю.И., поддержавших доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» САВ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), остановка запрещается, в том числе в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Как следует из материалов дела, 10 января 2021 года в 13 часов 00 минут Селеверстов М.В. нарушил правила стоянки транспортных средств, а именно: в нарушении пункта 12.4 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Ford Transit, государственный регистрационный знак ***, остановился около д. 106 по ул. Короленко г. Орска Оренбургской области и закрыл от других водителей дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу».

Факт совершения Селеверстовым М.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское», фотоматериалом, видеозаписью, а также другими материалами дела.

Приведенным выше доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ и они обоснованно приняты судьей районного суда за основу обжалуемого решения.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Селеверстовым М.В., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда, правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую правовую оценку действиям Селеверстова М.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств и пришел к обоснованному выводу о наличии события вмененного административного правонарушения и виновности Селеверстова М.В. в его совершении.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, полностью опровергается исследованными по делу доказательствами.

Как следует из видеозаписи, представленной в материалы дела, автомобиль Ford Transit располагался на правой обочине автодороги, около магазина «Магнит Косметик», тем самым загородив дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». Данный факт также подтверждается фотографиями.

Как следует из показаний ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» САВ, данных в районном суде и при рассмотрении жалобы в Оренбургском областном суде, 10 января 2021 года он совместно с напарником прибыл на место дорожно-транспортного происшествия. При выяснении обстоятельств случившегося, один из участников дорожно-транспортного происшествия сообщил, что не увидел знак 2.4 «Уступи дорогу», располагавшегося на перекрестке ул. Короленко и ул. Гомельской из-за загородившего его транспортного средства «Форд-Транзит». Указанные обстоятельства были подтверждены видеозаписью и фотографиями. Со слов указанного водителя было установлено, что транспортным средством управлял Селеверстов М.В. В момент, когда они прибыли на место ДТП, автомобиль «Форд-Транзит», располагался уже в 70-100 метрах от указанного перекрестка. Селеверстов М.В. находился в автомобиле, факт управления транспортным средством не отрицал, оспаривал только, что транспортное средство загородило дорожный знак. При этом, Селеверстов М.В. не осуществлял торговлю в указанном месте. При осмотре места происшествия и сопоставлении его с представленным фото и видео материалом визуально им было установлено, что автомобиль «Форд-Транзит», находясь около трансформаторной будки в районе перекрестка, загораживал другим водителям видимость дорожного знака «Уступи дорогу».

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства, изложенные инспектором ГИБДД в судебном заседании и протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, оснований для признания его недопустимым доказательством, не имеется.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС САВ не имеется, поскольку в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен статьей 25.12 КоАП РФ, которая не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим показания инспектора ДПС обоснованно были взяты в качестве доказательств по делу.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить основанием не доверять составленным им документам по делу об административном правонарушении и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, составлявшего протокол об административном правонарушении, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Данных свидетельствующих о допущенных злоупотреблениях по делу со стороны ИДПС не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется. Имеющаяся в деле совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу.

Довод жалобы о том, что Селеверстов М.В. не управлял транспортным средством и не осуществлял его стоянку, не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку ни чем объективно не подтвержден.

Как следует из пояснений, данных Селеверстовым М.В. при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом он указывал, что стоял в 10 метрах от дорожного знака, который был виден виновнику ДТП. При этом, Селеверстов М.В. не указывал непосредственно на месте о том, что не управлял указанным транспортным средством и не осуществлял его стоянку. Указанные доводы были заявлены Селеверстовым М.В. только при рассмотрении жалобы в районном суде, однако объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, показаниями инспектора ДПС, который указал, что со слов водителя участника произошедшего ДТП ему стало известно, что Селеверстов М.В. являлся водителем и осуществил стоянку автомобиля, сам Селеверстов М.В. находился в автомобиле «Форд-Транзит», который принадлежит ему на праве собственности, иных водителей, кто мог управлять данным транспортным средством не было.

Таким образом, доводы лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что он не управлял транспортным средством и не осуществлял его стоянку в указанном месте не подлежат удовлетворению и расцениваются как способ защиты.

Довод заявителя о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, не влечет отмену состоявшихся по делу актов.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья изложил в протокольном определении от 5 марта 2021 года, обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

Указание защитника на то, что инспектором в рапорте изложены недостоверные выводы о том, что Селеверстов М.В. управлял транспортным средством по ул. Короленко не влекут оснований для отмены принятых по делу решений, поскольку из показаний инспектора ДПС было установлено, что он сам факт управления транспортным средством не наблюдал. Данные обстоятельства ему стали известны со слов водителя, участника ДТП, представившего фото и видео материал. Оснований полагать, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении не верно отражено место совершения административного правонарушения не имеется, поскольку как указал инспектор ДПС САВ данный адрес был им установлен по данным навигатора. Однако, в материалах дела имеется схема установки знаков, где отражено, что знак «Уступи дорогу» установлен на пересечении ул. Гомельской и ул. Короленко в районе дома, где расположен магазин «Магнит-косметик». Указанные обстоятельства подтверждаются и видеозаписью.

Тот факт, что дислокация дорожных знаков и проект организации дорожного движения поступили в районный суд после принятия решения по делу, не является основанием для его отмены, поскольку указанные документы не опровергают выводы судьи, а подтверждают тот факт, что в месте стоянки транспортного средства «Форд-Транзит» на перекрестке ул. Гомельской и ул. Короленко в г. Орске, был установлен знак «Уступи дорогу».

Доводы о том, что дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» был установлен в нарушении ГОСТов, не могут служить основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку в данном случае данные обстоятельства не являются юридически значимыми для установления вины Селеверстова М.В. в осуществлении стоянки в нарушении правил дорожного движения.

Остальные доводы жалобы, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу должностным лицом и судебной инстанцией, и не могут повлечь отмену постановления должностного лица и судебного решения.

Несогласие заявителя жалобы с правовой оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и собранных по делу доказательств основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.19 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Постановление о привлечении Селеверстова М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 10 января 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селеверстова Михаила Васильевича оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции

Судья Оренбургского

областного суда                                                                        Е.В. Хлынина