Решение по делу № 2-4839/2017 от 06.09.2017

дело № 2-4839/17

Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года        г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Сокоревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Митиной ФИО6 к ООО «Партнер-Развитие» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

    Уточнив исковые требования (л.д. 35), Митина Н.А. обратилась в Щелковский городской суд с иском к ООО «Партнер-Развитие» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу в предусмотренный договором срок объект долевого строительства – квартиру с условным номером 204, площадью 33,6 кв.м., расположенную на 12-м этаже в секции № многоквартирного дома, строящегося по адресу: <адрес> границах улиц <адрес>.

Цена договора составила 1 732 376 рублей.

Срок передачи квартиры – 3 квартал 2016 года.

В настоящий момент дом не был построен.

    Уточнив требования, просит взыскать с ООО «Партнер-Развитие»:

неустойку за период с 01.10.2016 по 01.10.2017 в сумме 404 654 рубля 16 копеек,

штраф,

компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    В судебное заседание истец Митина Н.А. не явилась, извещена, ее представитель Дедурин В.А., действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Партнер-Развитие» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    Из пункта 2 статьи 5 указанного закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер-Развитие» и Митиной Н.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 16-тиэтажный многоквартирный жилой <адрес> 1-й очереди строительства по строительному адресу: <адрес> в границах улиц: <адрес>, Строителей и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 8-15) (Далее по тексту – Договор).

    Согласно п. 2.2 Договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира со строительным номером 32,3, секция 2 на 12 этаже, общая площадь – 33,6 кв.м.

    Срок окончания строительства – апрель 2016 года (п. 2.5 Договора).

    В силу п. 2.6 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 3 квартал 2016 года.

    Пунктом 3.3 Договора определена цена договора в сумме 1 732 376 рублей.

    Таким образом, из буквального толкования договора следует, что стороны определили срок сдачи объекта долевого строительства – не позднее 30.09.2016 и цену договора – 1 732 376 рублей.

    Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что истец принятые на себя обязательства исполнил в части оплаты стоимости квартиры по договору в размере 1 732 376 (л.д. 16).

    В установленный договором срок квартира не была передана истцу.

    В судебном заседании установлено, что истец направлял ответчику претензию с требованием выплатить ему неустойку, которая осталась без ответа (л.д. 23-24).

    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 4, 5, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что застройщик нарушил установленный договором срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

    Нарушение условий договора является основанием для взыскания с ответчика неустойки за заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства, а именно с 01.10.2016 по 01.10.2017.

    Представленный истцом расчет неустойки на сумму 404 654 рубля 16 копеек за указанный период с 01.10.2016 по 01.10.2017 суд находит арифметически верным (л.д. 35).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случаем могут быть разными: чрезмерный высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки от возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и т.п.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

    При таких обстоятельствах, суд, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, отсутствие мотивированного ходатайства о несоразмерности заявленной суммы неустойки со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 404 654 рубля 16 копеек.

В силу ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 1, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, которые суд считает необходимым применить в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Митиной ФИО7 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Партнер-Развитие» в пользу Митиной ФИО8:

- неустойку за период с 01.10.2016 по 01.10.2017 в сумме 404 654 (четыреста четыре тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 16 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

- штраф в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

    Взыскать с ООО «Партнер-Развитие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 546 (семь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Кудрякова Ю.С.