Решение от 15.11.2024 по делу № 2-124/2024 от 15.03.2024

Изготовлено 21 ноября 2024 года УИД 51RS0018-01-2024-000152-64 Дело № 2-124/2024 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 15 ноября 2024 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Горбатюке Д.О.,

с участием прокурора Ковдорского района Мурманской области Седовой Н.В., истца Ковеха В.В.,представителя ответчика ООО «Кристалл» Евглевского Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковеха Валерия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о расторжении договора оказания стоматологических услуг, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Ковех В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее ООО «Кристалл») о расторжении договора оказания стоматологических услуг, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что <дд.мм.гг> между ним и ответчиком был заключен договор <№> на оказание платных стоматологических услуг. Цена договора составила 213000 рублей. В период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> ему были оказаны стоматологические услуги. <дд.мм.гг> между сторонами был составлен акт выполненных работ на сумму 213000 рублей, а им полностью оплачены выполненные работы на указанную сумму.

В период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> ему было предложено удалить шесть зубов, хотя, по мнению других стоматологов, их можно было сохранить. Были изготовлены два протеза на верхнюю челюсть AcriFree по цене * рублей и на нижнюю челюсть протез с кламмерной фиксацией QuattroTi по цене * рублей. <дд.мм.гг> протезы были установлены истцу еще на не полностью зажившие десна. Было гарантировано, что протезы качественные, никаких приемов на коррекцию назначено не было. Приехав домой, на следующий день он испытал сильные боли, десна опухли и кровоточили. Прикус был неправильный, давил на нижний протез и его выламывал. В связи с чем, он позвонил ответчику и ему было предложено приехать на коррекцию.

В период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> он неоднократно приезжал на коррекцию протезов, но безрезультатно, боли продолжались, протезы держались на месте и двигались по деснам, причиняя боль и вызывая кровотечения десен, из-за неправильного прикуса протеза щелкали друг об друга, причиняя боль.

В <дд.мм.гг> верхний протез сломался. На приеме <дд.мм.гг> он предложил ответчику заменить оба протеза, т.к. на нижнем тоже появились трещины, однако ответчиком было отказано, с указанием на то, что после решения руководства его вызовут, но вызова не было до настоящего времени, неоднократные звонки ничего не дали.

<дд.мм.гг> в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть сумму оплаты за работу по протезированию, возместить вред, причиненный здоровью и компенсацию расходов на проезд по устранению недостатков в размере * рублей.

<дд.мм.гг> ответчик отказал в удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что денежные средства возвращены ему в полном объеме и факт выполнения ответчиком услуг и качество полученных услуг им не оспариваются.

Указывает, что денежных средств он не получал. <дд.мм.гг> ответчику была направлена повторная претензия с требованием вернуть сумму оплаты за работу по протезированию, возместить вред, причиненный здоровью и компенсацию расходов на проезд по устранению недостатков, а также расходы на адвоката в размере * рублей.

<дд.мм.гг> в удовлетворении требования ответчиком вновь было отказано.

В <дд.мм.гг> нижний протез также сломался. Он неоднократно пытался связаться с руководством ответчика, приезжал в г. Мурманск для личной встречи для решения вопроса о возврате денежных средств, однако никто ему навстречу не шел.

В <дд.мм.гг> он по квоте Ветерана труда обратился в городскую стоматологическую поликлинику г. Апатиты, где ему были изготовлены новые протезы на верхнюю и нижнюю челюсти.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.01.1996 № 27, просит расторгнуть договор оказания стоматологических услуг от <дд.мм.гг>, взыскать с ООО «Кристалл» уплаченные денежные средства за изготовление и установление протезов в размере 213000 рублей, неустойку в размере 213000 рублей, расходы на поездки, связанные с устранением недостатков в размере 7600 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец Ковех В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Кристалл» Евглевский Д.Ю. возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Квашко О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Заслушав стороны, заключение прокурора Ковдорского района Седовой Н.В., полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 части 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента и на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно частям 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из пунктов 27, 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 октября 2012 года № 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента ввиду предоставления некачественной платной медицинской услуги, возмещается исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Кроме этого, в соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании пункта 7 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дд.мм.гг> Ковех В.В. и ООО «Кристалл» заключили договор <№> на оказание платных стоматологических услуг. Общая стоимость услуги составляет 213000 рублей (л.д. 111-117 т. 1).

В соответствии с условиями договора в оговоренное с пациентом время врач проводит консультацию пациента, устанавливает предварительный диагноз, определяем методы и возможные варианты лечения, предполагаемые результаты, степень риска лечения и возможные осложнения и подробно информирует об этом пациента. Если пациенту кроме терапевтической санации требуется хирургическое, ортопедическое или ортодонтическое лечение, то для него составляется комплексный план лечения до оказания услуг (п. 2.1 Договора).

Необходимым условием исполнения договора является согласие пациента с предложенным планом лечения, оформленное подписью пациента. Стороны договорились, что такое согласие является подтверждением того, что пациент достаточно и в доступной форме информирован о состоянии своего здоровья, о предполагаемых результатах лечения, о возможности объективных осложнений, связанных с особенностями течения заболевания и лечения, о характере и степени тяжести этих осложнений, о степени риска лечения, о существовании иных способах лечения и является выражением добровольного информированного согласия пациента на предложенное медицинское вмешательство (п. 2.2 Договора).

Если в процессе оказания услуг возникла необходимость изменить план лечения с проведением дополнительных действий, то они выполняются с предварительного согласия пациента. Отказ пациента от проведения дополнительных действий, связанных с медицинскими показаниями, оформляется письменно с разъяснением пациенту последствий такого отказа (п. 2.4 Договора).

Подписание пациентом информированного добровольного согласия подтверждает, что пациент ознакомлен с процедурой оказания услуг и прейскурантом ООО «Кристалл» (п. 2.5 Договора).

<дд.мм.гг> Ковехом В.В. было подписано информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенные в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, информированное добровольное согласие на проведение медицинского вмешательства, терапевтическое лечение зубов, а также информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, хирургическое лечение зубочелюстной системы и информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, ортопедическое лечение (зубное протезирование) (л.д. 57, 71, 74, 75-76, 77-78 т. 1).

В перечне платных медицинских услуг по плану лечения, являющимся приложением к договору <№>, предусмотрено удаление шести зубов (три из которых бесплатно), а также установка верхнего и нижнего зубных протезов, имеются подписи Ковеха В.В. об ознакомлении и согласии с планом, лечащего врача Квашко О.В. (л.д. 80 т. 1).

<дд.мм.гг> составлен акт об оказанных медицинских услугах, в соответствии с которым Ковеху В.В. ООО «Кристалл» оказаны платные медицинские услуги: <дд.мм.гг> удаление простое трех зубов (44,34,35), <дд.мм.гг> снятие оттиска Спидекс (верхней и нижней челюстей), <дд.мм.гг> фиксация и определение прикуса (верхней и нижней челюстей), <дд.мм.гг> съемные протезы Акрифри на верхнюю челюсть и Квадротти на нижнюю челюсть. Акт подписан Ковехом В.В. и лечащим врачом Квашко О.В. с указанием, что все услуги оказаны полностью и в срок, претензий к качеству, цвету, объему и срокам оказанных услуг заказчик не имеет (л.д. 79 т. 1).

Услуги по плану лечения, указанные в перечне, прилагаемом к договору, соответствуют акту об оказанных медицинских услугах.

Согласно справке от <дд.мм.гг> Ковехом В.В. оплачены услуги ООО «Кристалл» в сумме 213000 рублей (л.д. 17 т. 1).

Предъявляя требование о расторжении договора на оказание медицинских услуг, истец указывал на некачественное оказание ему медицинской помощи, а именно на некачественное выполнение ответчиком работ по протезированию, изготовленные протезы ему не подходили, причиняли боль, десны кровоточили, расшатывали другие зубы.

По ходатайству ответчика ООО «Кристалл» определением суда от <дд.мм.гг> была назначена судебно-медицинская экспертиза, выполнение которой поручено ЧЭУ «Северо-западное бюро негосударственных судебных экспертиз». На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 1. Соответствуют ли оказанные ООО «Кристалл» стоматологические услуги Ковеху В.В. стандартам медицинской помощи (качественно ли оказаны ООО «Кристалл» стоматологические услуги по протезированию Ковеху В.В.)? 2. Причинен ли ООО «Кристалл» в результате оказанных услуг по протезированию вред здоровью Ковеха В.В.? Какой степени вред здоровью истца причинен действиями ООО «Кристалл»? Находится ли в прямой причинно-следственной связи качество оказанных ООО «Кристалл» стоматологических услуг по протезированию Ковеху В.В. с причинением вреда его здоровью? (л.д. 15-21 т. 2)

Согласно заключению эксперта от <дд.мм.гг> дефектов оказанной Ковеху В.В. в ООО «Кристалл» медицинской (стоматологической) помощи, в том числе технических (манипуляционных) дефектов по установке протезов, согласно данным, указанным в медицинской документации, экспертной комиссией не установлено.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в результате оказанной в ООО «Кристалл» медицинской (стоматологической) помощи, вред здоровью Ковеха В.В. причинен не был.

Дефектов оказанной Ковеху В.В. в ООО «Кристалл» медицинской (стоматологической) помощи, в том числе дефектов, находящихся в причинно-следственной связи с переломом протеза верхней челюсти, согласно данным, указанным в представленной на исследование медицинской документации, экспертной комиссией не установлено (л.д. 117-154 т. 4).

Оценивая выводы судебной медицинской экспертизы в совокупности со сведениями медицинской карты стоматологического больного ООО «Кристалл», показаниями третьего лица Квашко О.В., проводившего стоматологическое лечение истцу в ООО «Кристалл», суд принимает в качестве доказательства качество изготовленных протезов, выводы судебной медицинской экспертизы. Выводы экспертов основаны на предоставленных медицинских документах, достаточно полно мотивированы, приведены результаты проведенного лечения, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям статьями 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Полномочия, квалификация экспертов подтверждается приложенными к заключению документами.

Каких-либо иных заключений, содержавших в себе сведения, опровергающие выводы эксперта, стороной истца не представлено. Выводы комиссии экспертов содержат полные ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком были оказаны истцу медицинские услуги по протезированию надлежащего качества, образовавшиеся впоследствии недостатки, в том числе раскол протезов, вызваны отказом истца от проведения коррекции и адаптации к новым протезам, то есть по вине самого истца. Так как истец был полностью информирован о возможных осложнениях в виду постепенной усадки костной ткани после удаления зубов, что может повлиять на качество протезов в будущем в течение гарантийного срока, о необходимости явок на коррекцию и последующей перебазировке протеза для уточнения границ протеза и устранения пустот образовавшихся после удаления зубов.

В ходе рассмотрения дела истец обосновал причины неявки к ответчику для проведения коррекции и адаптации к новым протезам отдалённостью места жительства и последующим убытием на отдых за пределы Мурманской области. При этом не оспаривал и указывал об этом в иске, что ответчик приглашал истца на проведение коррекции. Однако, в связи с выездом на отдых истец отказался от использования этих протезов, а когда снова начал их использовать без проведения коррекции и адаптации к ним, протез раскололся.

Доводы истца о подложности медицинской карты стоматологического больного ООО «Кристалл» не нашли своего подтверждения предоставленными суду доказательствами. Оригинал медицинской карты стоматологического больного и план лечения предоставлены суду. Оказанные истцу медицинские услуги соответствуют плану лечения. Истцом не оспариваются собственноручные подписи в информированных добровольных согласиях на медицинские вмешательства и в плане лечения, в связи с чем доводы истца о недостаточной информированности последствий ортопедического лечения непосредственно после проведенного хирургического лечения, а также выполнение записей в медицинской карте в более позднее время, судом не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства, в судебном заседании не установлено наличие причинно-следственной связи между оказанными ООО «Кристалл» стоматологическими услугами Ковеху В.В. с наступившими для него негативными последствиями.

Принимая во внимание, что договор ответчиком исполнен в полном объеме, доказательств некачественного оказания истцу медицинских стоматологических услуг в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора <№> от <дд.мм.гг>, заключенного между Ковехом В.В. и ООО «Кристалл», и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

С учетом отсутствия нарушения прав истца как потребителя, производные требования истца о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░ 5190083964, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░