Решение по делу № 33-3859/2021 от 15.02.2021

Судья Никулина А.Л.	Дело № 33-3859/2021 (№ 2-31/2021)
	66RS0006-01-2019-0003831-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 17.03.2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Деменева Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гукасян Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда материалы гражданского дела № 2-31/2020 по иску Давгуля Г.И., Уймина А.В. к Бехало С.И., Бодрин М.В. о признании решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников недвижимости недействительным, по частной жалобе Давгуля Г.И. в лице представителя Рубцова В.А. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2020,

установила:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2020 в удовлетворении исковых требований Давгуля Г.И., Уймина А.В., к Бехало С.И., Бодрин М.В., о признании недействительными решений общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости «Уральских рабочих 80» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.06.2020 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2020 оставлено без изменения.

17.08.2020 ответчик Бехало С.И. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб., а также почтовых расходов в сумме 348, 08 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2020 заявление Бехало С.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Давгуля Г.И. в пользу Бехало С.И. взысканы судебные издержки, понесенные на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., а также почтовые расходы, понесенные за направление возражений на апелляционную жалобу, в сумме 348, 08 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель Давгуля Г.И. - Рубцов В.А. просит об отмене определения суда как незаконное и необоснованное, указывает, что ответчиком не доказан факт несения расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, ходатайств об отложении слушания дела в Свердловский областной суд не направили.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2020 в удовлетворении исковых требований Давгуль Г.И., Уйминой А.В., к Бехало С.И., Бодрину М.В., о признании недействительными решений общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости «Уральских рабочих 80» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.06.2020 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2020 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 между ООО «...» и Бехало С.И заключен договор на оказание юридических услуг № 20-09-19-01 от 20.09.2019.

Согласно вышеуказанному договору ООО «...» в качестве исполнителя приняло на себя обязательства подготовить отзыв на исковое заявление Давгуля Г.И. по настоящему делу; изучить представленные заказчиком материалы; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 30000 руб.

Согласно копиям платежных поручений от 01.11.2019 № 325 и от 27.05.2020 № 105 за Бехало С.И. юридическим лицом ООО «...» по данному договору исполнителю произведена оплата в сумме 30000 руб.

21.05.2020 между ООО «...» и Бехало С.И. заключено дополнительное соглашение к договору № 20-09-19-01 от 20.09.2019, согласно которому ООО «...» в качестве исполнителя приняло на себя обязательства представлять интересы Бехало С.И. в суде апелляционной инстанции по настоящему делу и подготовке необходимых процессуальных документов. Согласно копии платежного поручения от 27.05.2020 № 106 за Бехало С.И. также произведена оплата исполнителю в сумме 15000 руб. ООО «...».

Удовлетворяя частично заявления Бехало С.И. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что за защитой нарушенного права ответчик была вынуждена обратиться к услугам представителя. С учетом объема и качества выполненных работ по составлению отзыва на исковое заявление, изучению документов и составления возражений на апелляционную жалобу, с учетом разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать с Давгуля Г.И. в пользу Бехало С.И. расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Также с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд взыскал с Давгуля Г.И. в пользу ответчика Бехало С.И. почтовые расходы в сумме 348, 08 руб., указав на необходимость производить отправку корреспонденции в соответствие с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с 01.10.2019 самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении дела по ордерам.

В силу ст.ст. 17, 18, 21, 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданском обороте Давгуля Г.И. и Бехало С.И. выступают отдельными лицами, обладающими право- и дееспособностью и несущими самостоятельную гражданско-правовую ответственность.

Доказательств того, что Бехало С.И. лично возместила понесенные расходы на представителей либо ООО «...» производило оплату услуг представителей от имени Бехало С.И. и за счет ее средств либо с последующим возмещением Бехало С.И. затрат судом первой инстанции не установлено, в материалы гражданского дела не представлены. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представители Бехало С.И., участвующие при рассмотрении настоящего дела, являются работниками ООО «...», которое взяло на себя обязательства представлять интересы Бехало С.И. в судах первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является незаконным и подлежит отмене, а заявление Бехало С.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб., почтовых расходов в сумме 348, 08 руб. оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2020 отменить разрешить вопрос по существу.

Заявление Бехало С.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб., почтовых расходов в сумме 348, 08 руб. оставить без удовлетворения.

Судья Л.С. Деменева