Решение по делу № 2а-303/2021 от 14.07.2021

Дело № 2а-303/2021

УИД № 22RS0033-01-2021-000401-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2021 года                              с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи       Жежера О.В.,

при секретаре         Лесничевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Зань С.В., старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю Назаренко В.И., Управлению ФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству в отношении Уколовой О.В. и обязании устранить нарушения,

      УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю Зань С.В., старшего судебного пристава отделения судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Назаренко В.И., УФССП России по Алтайскому краю, в обоснование указав, что является взыскателем по исполнительному производству № 24966/19/22050-ИП, возбужденному 11.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю Зань С.В. на основании судебного приказа № 2-1060/2019, выданного 12.08.2019 мировым судьей судебного участка Мамонтовского района Алтайского края, о взыскании 16792,53 руб. Исполнительное производство находится на исполнении. Решение суда не исполнено, сумма задолженности составляет по данным истца 2012,91 руб. В июне 2021 года платежи в счет погашения задолженности отсутствуют. В связи с изложенным, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зань С.В. по непринятию мер принудительного исполнения по исполнительному производству, выразившееся в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечислений денежных средств из доходов должника; обязать его принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника обязать провести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю.

Представитель административного истца и административные ответчики судебный пристав - исполнитель ОСП Мамонтовского и Романовского районов Зань С.В., УФССП России по Алтайскому краю, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю Назаренко В.И., УФССП России по Алтайскому краю, заинтересованное лицо Уколова О.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

Порядок оспаривания постановлений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», установлены ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела и исполнительного производства установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от 12.08.2019 по делу № 2-1060/2019 взыскана с Уколовой О.В. в пользу ООО «Агентство финансового контроля» задолженность по кредитному договору в сумме 16463,53 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 329 руб., а всего 16792,53 руб.

11.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю Зань С.В. возбуждено исполнительное производство № 24966/19/22050-ИП в отношении должника Уколовой О.В. о взыскании задолженности в размере 16792.53 руб. в пользу ООО «Агентство финансового контроля». После окончания исполнительного производства оно вновь возбуждалось 05.02.2021, зарегистрировано под № 3837/21/22050-ИП, объединено в сводное № 10586/21/22050-СД.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п.1 ст.13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу п.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, кроме прочего запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В силу п.3 ч.1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частями 1-6 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлен ряд запросов в адрес банковских (кредитных) организаций, операторов сотовой связи, в Федеральную налоговую службу России, в Росреестр, ответы на запросы получены, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.11.2019, 28.11.2019, 10.02.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк».

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в ГИБДД МВД России, получены ответы о наличии на имя Уколовой О.В. автомобиля ВАЗ-21070, 2004 года выпуска, постановлениями судебного пристава исполнителя от 14.11.2019, 24.05.2021, 12.07.2021 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

С должника Уколовой О.В. в пользу ООО «Агентство финансового контроля» взысканы денежные средства в сумме 12097,66 руб., что подтверждается платежным поручением № 164232 от 24.12.2019, остаток долга составляет 4426,52 руб.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы о доходах должника в Пенсионный Фонд России, на которые получены ответы 13.11.2019, 26.01.2020, 20.08.2020, 15.07.2021 и предоставлены сведения об организации-работодателе ООО «ПР «Тимирязевский» и суммах дохода должника.

Вместе с тем, имея информацию о месте работы должника с 13.11.2019, судебный пристав-исполнитель лишь 21.08.2020 своим постановлением обратил взыскание на заработную плату и иные доходы должника. При этом из материалов дела и исполнительного производства не представляется возможным установить, направлено ли данное постановление на исполнение по месту работы должника.

По сведениям ООО «ПР «Тимирязевский», постановление судебного пристава-исполнителя от 21.08.2020 в отношении должника Уколовой О.В. на исполнение не поступало, в связи с чем взыскание не производилось.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 14.07.2021 вновь обратил взыскание на заработную плату и иные доходы должника, направив исполнительный документ в ООО ПР «Тимирязевский».

По сведениям ООО ПР «Тимирязевский» от 07.09.2021 исполнить постановление судебного пристава-исполнителя от 14.07.2021 не представилось возможным ввиду ухода Уколовой О.В. в отпуск по беременности и родам с 07.06.2021.

Поскольку судебный пристав-исполнитель, располагая информацией о месте работы должника с ноября 2019, своевременно не обратил взыскание на заработную плату должника, вынес соответствующее постановление спустя девять месяцев в августе 2020, при этом не проверил поступление данного постановления в адрес организации-работодателя, после чего вынес повторно в июле 2021 постановление об обращении взыскания на заработную плату, по которому удержания не производились ввиду ухода должника в отпуск по беременности и родам, суд приходит к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, что привело к нарушению прав административного истца на своевременное исполнение судебного акта.

По исполнительному производству судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные п.16 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация, указанная в ч.1 ст. 9 данного Федерального закона (организация, выплачивающая должнику заработную плату), обязана представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

По смыслу приведенного положения п.16 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» целью проверки бухгалтерии организации - работодателя должника является установление правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт отсутствия перечислений денежных средств организацией-работодателем должника с момента вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату от 21.08.2020 и по настоящее время, суд находит нецелесообразным возлагать на судебного пристава-исполнителя обязанность провести проверку правильности удержания и перечисления, поскольку ее проведение не приведет к восстановлению нарушенного права истца. Требование истца об обязании судебного пристава-исполнителя провести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника, не подлежит удовлетворению по тому же основанию. Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложено на судебного пристава исполнителя в силу ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст.227-228 КАС РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

Административное исковое заявления ООО «Агентство финансового контроля» удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов Алтайского края УФФСП России по Алтайскому краю Зань С.В. по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 3837/21/22050-ИП, выразившихся в отсутствии контроля за правильностью удержаний и перечислений денежных средств из доходов должника Уколовой О.В..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Мамонтовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья                                                                                                      О.В. Жежера