Решение от 03.10.2024 по делу № 22-1358/2024 от 04.09.2024

(.....) 22-1358/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 03 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н,

судей Маненок Н.В., Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Беседной А.Э., Оксенюк К.М., с участием прокуроров Айтеновой А.А., Андриановой С.Н., осужденного Калясова (.....)., его защитника – адвоката Гравченкова П.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гравченкова П.Л. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2024 года в отношении

Калясова (.....) (.....) судимого:

- 14 октября 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия по ч. 1 ст. 160 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17 августа 2022 года обязательные работы заменены на 20 дней лишения свободы, зачтено время содержания под стражей с 14 июня 2022 года по 03 июля 2022 года, освобожденного 03 июля 2022 года по отбытию наказания;

осужденного:

- 28 июля 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к обязательным работам на срок 300 часов;

- 25 октября 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28 июля 2023 года к обязательным работам на срок 400 часов,

- 30 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 января 2024 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 месяца с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 25 октября 2023 года к 4 месяцам принудительных работ с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- 19 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30 октября 2023 года, к 5 месяцам принудительных работ с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

осужденного обжалуемым приговором по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ на Калясова (.....) возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и пребывания без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по графику, установленному этим органом, в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога в специальном лечебном учреждении и в случае необходимости при отсутствии противопоказаний - соответствующее лечение.

Гражданские иски потерпевшего Г., представителя потерпевшего ООО «(.....)» удовлетворены. Взыскано с Калясова (.....) в пользу Г. 4000 рублей, в пользу ООО «(.....)» 6999 рублей.

Приговором разрешены процессуальные издержки и определена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы защитника – адвоката Гравченкова П.Л. и возражений на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Калясов (.....) признан виновным в тайном хищении имущества с незаконным проникновением в жилище А., Г., на общую сумму 11333 рубля 06 июля 2022 года, тайном хищении имущества ООО «(.....)» на общую сумму 6999 рублей 31 августа 2022 года, в покушении на тайное хищение имущества ООО «(.....)» 11 декабря 2022 года.

Преступления совершены в г. Петрозаводске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Калясов (.....) виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, не согласился с квалификацией преступления от 06 июля 2022 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гравченков П.Л. считает приговор незаконным, необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона в части осуждения и признания Калясова (.....) виновным в совершении преступления, квалифицированного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что хищение Калясовым (.....) инструментов, принадлежащих потерпевшим Г. и А,, ошибочно квалифицировано как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Отмечает, что Калясов (.....) пришел в квартиру не с целью совершения кражи, так как исходя из его показаний, Л. предложил Калясову сходить в квартиру с целью разобраться с конфликтом, Калясов проверил дома ли А,, открыл входную дверь, где и обнаружил строительный инструмент, который решил забрать себе. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Калясова (.....) по преступлению от 06 июля 2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, и смягчить наказание по совокупности преступлений.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник-адвокат Гравченков П.Л. обращает внимание на то, что в случае квалификации преступления от 06 июля 2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также по преступлению от 31 августа 2022 года осужденный Калясов (.....) подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности, поскольку со дня совершения преступлений прошло более 2-х лет. Отмечает, что согласно материалам уголовного дела дознание по делу приостанавливалось 19 января 2023 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и после возобновлялось 07 марта 2023 года, однако данных о том, что осужденный скрылся, объявлялся в розыск материалы дела не содержат, в связи с чем основания для приостановления срока давности отсутствуют. Просит приговор изменить, освободить осужденного от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы в связи с истечением срока давности, исключить из приговора суда указание на назначение Калясову наказания по совокупности преступлений в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ, считать Калясова (.....) осужденным по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора г. Петрозаводска Железова Ю.В. просит приговор в части квалификации действий Калясова (.....) оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Гравченков П.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурор Андрианова С.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Калясова (.....) в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Вина осужденного подтверждается признательными показаниями осужденного Калясова (.....)., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых Калясов (.....) признался, что совершил хищение имущества Г. и А. 06 июля 2022 года, ООО «(.....)» 31 августа 2022 года и покушение на хищение имущества ООО «(.....)» 11 декабря 2022 года.

В исследованных судом первой инстанции заявлениях о явке с повинной Калясова (.....) от 21 июля 2022 года, 01 сентября 2022 года и 11 декабря 2022 года, он добровольно признался в хищениях имущества потерпевших А., Г., ООО «(.....)», покушении на хищение имущества «ООО «(.....)».

Кроме признательных показаний Калясова (.....) его вина подтверждается показаниями потерпевших А., Г. о хищении из квартиры инструментов, представителями потерпевших И., Т., свидетелей Р. Н. о фиксации с камер видеонаблюдения хищения молодым человеком со стеллажа магазина умной колонки, А,, Л., а также письменными материалами дела: заявлениями А., Г. о хищении у них инструмента, представителей потерпевших Р. о хищении имущества из магазина «(.....)», Т., о попытке хищения товара из магазина «(.....)», протоколом осмотра места происшествия от 06 июля 2022 года, 31 августа 2022 года, 12 декабря 2022 года; и иными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей, в правильности отражения результатов событий в соответствующих материалах дела, имевших место при проведении следственных действий в ходе расследовании уголовного дела, у суда не имелось, поскольку указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, при этом показания потерпевших являются детальными и последовательными.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных доказательств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 4) заключение и показания специалиста; 5) вещественные доказательства; 6) протоколы следственных и судебных действий; 7) иные документы.

Приведенные же судом в приговоре в качестве доказательств постановления от 09 декабря 2022 года и от 16 января 2023 года о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 135, т. 2 л.д. 39-40) под действие данной нормы закона не подпадают, поэтому они не могут быть отнесены к какой-либо категории доказательств, так как носят процессуальный характер, служат лишь способом получения и закрепления доказательств.

Следовательно, указанные процессуальные документы в силу ст. 74 и ст. 84 УПК РФ подлежат исключению из числа доказательств, однако, их исключение не влияет на выводы суда о доказанности вины Калясова (.....)

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Калясова (.....) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч 1 ст. 158 УК РФ ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Об умысле на хищение из квартиры, где находились инструменты потерпевших, кроме признания вины осужденным и явки с повинной, также свидетельствует очевидность отсутствия потерпевших в квартире, что подтверждается показаниями свидетеля Л. о том, что дверь в квартиру по (.....) была закрыта на замок и Калясов воспользовался предметом (проволокой) для отпирания замка входной двери в квартиру, хранившимся в почтовом ящике от квартиры. Кроме этого, согласно показаниям потерпевшего А. ((.....)) он не разрешал никому пользоваться его имуществом, находившимся в квартире, в которой они делали ремонт, принадлежавшей его тете А, Также согласно показаниям свидетеля А, ((.....)) он не разрешал никому проникать в свою квартиру и пользоваться инструментом братьев.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в тайном хищении имущества потерпевших А., Г., ООО «(.....)», покушения на хищение имущества «ООО «(.....)». Действиям Калясова (.....) судом дана правильная юридическая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены данные о личности Калясова (.....)., который ранее судим, холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учетах у врача нарколога, психиатра не состоит, официально не трудоустроен.

При назначении наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства: по всем преступлениям – раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явки с повинной, по преступлениям в отношении потерпевших ООО «(.....)», ООО «(.....)» - полное признание вины, по преступлению в отношении потерпевших Г. и А. - частичное признание вины, а также возмещение ущерба потерпевшему А., путем возврата похищенного имущества, а также отягчающее наказание обстоятельство по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом первой инстанции учтены явки с повинной по всем трем преступлениям ((.....)), которые были исследованы в судебном заседании, ссылка на которые приведена в описательно-мотивировочной части приговора, что позволило суду применить при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд в полной мере мотивировал и признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая личность осужденного, обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, а также влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, о чем он пояснил в ходе судебного разбирательства.

Наказание осужденному, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом в полной мере учтены данные о личности Калясова (.....)., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденного во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Решение суда о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ должным образом мотивировано.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное Калясовым (.....) 31 августа 2022 года преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования по ним составляет два года, который истек после постановления обжалуемого приговора, но до вступления его в законную силу. Несмотря на то, что Калясов (.....) по данному преступлению находился в розыске с 31 января 2023 года по 10 февраля 2023 года, осужденный подлежит освобождению от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - за истечением срока давности уголовного преследования, при этом, наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит снижению.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (.....) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (.....) ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (.....) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 5 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░ ░.░. 135, ░ ░. 2 ░.░. ░░ ░.░. 39-40 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░