Решение по делу № 2-83/2023 (2-2161/2022;) от 15.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

     уникальный идентификатор дела№ 92RS0002-01-2022-001883-94производство № 2- 83/2023                          (№ 2-2161/2022)

    11 мая 2023 года                                                  г. Севастополь

    Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

    при секретаре судебного заседания ГАЕВСКОЙ Т.И,

    с участием:

    истца Гагиной Т.Н.,

    представителей истца Климовой О.А., Волкова П.Е., Андреева Д.Л.,

    представителя ответчика Лутовинова С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гагиной Татьяны Николаевны к Гагину Яну Дмитриевичу о признании отказа от наследования недействительным, признании права собственности на долю квартиры;

    третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - нотариус г. Севастополя Будзиновская Зоя Александровна, Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя,

    у с т а н о в и л:

    В апреле 2022 года Гагина Т.Н. обратилась в суд с иском к                  Гагину Я.Д., в котором просила:

    - признать недействительным нотариально удостоверенный отказ от 10 ноября 2021 года от причитающейся доли на наследство и от выдела супружеской доли в наследственном имуществе, после смерти ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО6, в пользу ответчика Гагина Я.Д.;

    - признать право собственности на ? доли <адрес>, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти мужа (1/4 доля) и на причитающуюся долю в общем супружеском имуществе (1/2 доля).

    В обоснование иска указано на то обстоятельство, что в момент подписания заявления об отказе от наследства 10.11.2021 года                          Гагина Т.Н. в силу состояния здоровья и переживаний, вызванных смертью мужа, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Также в иске содержится указание о заключении оспариваемой односторонней сделки под влиянием обмана со стороны ответчика.

    Требования о признании права собственности на долю в праве на объект недвижимости обоснованы тем обстоятельством, что на момент смерти наследодателя право собственности на квартиру не было зарегистрировано, что служит препятствием для реализации наследственных прав после смерти мужа в случае удовлетворения требований о признании оспариваемого отказа недействительным.

    В судебном заседании истец Гагина Т.Н. требования иска поддержала по указанным выше основаниям, просила требования удовлетворить, указав, что оспариваемым заявлением фактически лишена всего имущества, нажитого в браке с наследователем, при его составлении была обманута сыном, а при его подписании считала, что подписывает доверенность на представительство её интересов в отношении наследственного имущества.

    Представитель истца Климова О.А. требования иска поддержала по указанным выше основаниям, просила удовлетворить. Пояснила, что согласно самостоятельно проведенных истцом исследований имеются основания полагать, что в момент подписания оспариваемого отказа Гагина Т.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

    Представитель истца Волков П.Е. требования иска считал подлежащими удовлетворению, поскольку имеются основания для вывода о том, что в момент подписания заявления об отказе от наследства с учетом перенесенного заболевания новой коронавирусной инфекцией, а также короткого времени от даты смерти и захоронения супруга, что составило 10 и 5 дней соответственно, его доверитель Гагина Т.Н. не осознавала значения своим действиям.

    Представитель истца Андреев Д.Л. считал основания иска              Гагиной Т.Н. обоснованными и подтвержденными предоставленными доказательствами. При этом, дополнительно указал на признаки ничтожности оспариваемой односторонней сделки, содержащей одновременно два юридически значимых действия – отказ от наследования и отказ от выдела супружеской доли в наследственном имуществе, что по его мнению является недопустимым.

    Ответчик Гагин Я.Д. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке. воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

    Представитель ответчика Лутовинов С.В. против иска возражал в связи с отсутствием достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для признания оспариваемого заявления Гагиной Т.Н. недействительной сделкой.

    Нотариус г. Севастополя Будзиновская З.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, согласно поступивших письменных возражений просила рассматривать дело в её отсутствие, против удовлетворения иска возражала.

    Управление государственной регистрации права и кадастра                      г. Севастополя о времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном порядке, явку представителя в суд не обеспечило, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

    Заслушав пояснения участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ)

    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В п. 2 ст. 168 ГК РФ указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 данного Кодекса (пункт 3).

    Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в п. 1 ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

    Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент её совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

    В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

    На основании ч. 1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что 10.11.2021 года Гагина Т.Н. подписала нотариально удостоверенное нотариусом г. Севастополя                  Будзиновской З.А. заявление в котором отказалась по всем основаниям в пользу сына – ответчика Гагина Я.Д. от причитающегося наследства, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ мужа ФИО6

    Также, в рамках наследственного дела № к имуществу наследодателя ФИО6, находящегося в производстве нотариуса                     г. Севастополя Будзиновской З.А., заявитель Гагина Т.Н. в указанном заявлении от 10.11.2021 года сообщила о том, что на выдел супружеской доли в наследственном имуществе не претендует.

    Содержание заявления содержит информацию о разъяснении положений п. 3 ст. 1158 ГК РФ (право на отказ от наследства), ст. ст. 1150, 1157, 1158 ГК РФ, 1157, 1158 ГК РФ (последствия отказа от наследства).

    В обоснование требований о признании указанной односторонней сделки недействительной Гагина Т.Н. в своем исковом заявлении указывает, что в момент подписания оспариваемого заявления от 10.11.2021 года в силу состояния здоровья и переживаний, связанных со смертью мужа, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Также в содержании иска имеется указание о том, что она находилась под влиянием обмана со стороны сына Гагина Я.Д., что подтвердила в своих пояснения в суде, указав что в следствие его действий фактически лишилась всего принадлежащего имущества.

    Согласно заключению комплексной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Севастопольская городская психиатрическая больница» № 2326, проведенной в период с 21.11.2022 года по 28.03.2023 года, на момент подписания оспариваемого заявления от 10.11.2021 года Гагина Т.Н. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

    Указанное заключение составлено на основании изучения предоставленных в материалы дела доказательств о состояния здоровья Гагиной Т.Н. в спорный период штатными специалистами экспертного учреждения: экспертом-психологом ФИО9 и врачом судебно-психиатрическим экспертом ФИО10

    Как следует из содержания заключения судебной экспертизы данное заключение составлено врачами на основании анализа сведений медицинской документации в отношении Гагиной Т.Н., содержащей информацию о состоянии её здоровья, в том числе в период нахождения на стационарном лечении по поводу заболевания новой коронавирусной инфекцией, показаний допрошенных свидетелей и непосредственного обследования подэкспертной.

    При этом, экспертами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Гагиной Т.Н. признаков расстройства психического здоровья, позволяющих сдать вывод о том, что в момент подписания оспариваемого заявления Гагина Т.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В заключении проведен анализ и дана оценка всем предоставленным сведениям.

    Вследствие указанного, суд находит данное заключение комиссии экспертов ГБУЗ «Севастопольская городская психиатрическая больница» надлежащим доказательством по делу.

    Предоставленное представителями истца в материалы дела заключение Научно-исследовательского Центра судебной экспертизы ООО «Европейский консорциум консалтинга и оценки» от 17.03.2023 года № 03-03/2023, составленного судебно-медицинским экспертом ФИО11, содержит выводы о том, что психофизиологическое состояние Гагиной Т.Н. после перенесенного ею заболевания новой короновирусной инфекции в период 21.10.2021 года по 01.11.2021 года и смерти 31.10.2021 года мужа, оказало временное снижение её когнитивных способностей и сделало невозможным в полной мере понимать и руководить своими действиями в период 01.11.2021 года по 10.11.2021 года.

    Как следует из данного заключения такой вывод сделан на основании общих положений об особенностях клинической картины постковидных клинических нарушений, которыми являются трудности концентрации внимания, повышенная утомляемость при умственной работе, ощущение «затуманенности» в голове.

    Вместе с тем, данное заключение судебно-медицинского эксперта не содержит сведений о наличии расстройств в психической деятельности и о непосредственном изучении психического состояния здоровья Гагиной Т.Н. в спорный период, вследствие чего данное заключение судом отклоняется.

    По указанным выше основаниям суд также не может положить в основание возможности удовлетворения требований истца предоставленное в материалы дела заключение АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 01.05.2023 года № ЮВ 1118/04/2023 Р-МИ, составленное врачом судебно-медицинским экспертом ФИО12, и указывающего на формирование у Гагиной Т.Н. в силу аналогичных причин психоорганического синдрома, который на фоне выраженного стресса в связи с потерей мужа нарушил процессы понимания ею значения своих действий и руководство ими.

    При изложенных обстоятельствах суд находит недоказанными основания заявленных в настоящем деле исковых требований                   Гагиной Т.Н. о признании оспариваемого заявления об отказе от наследства недействительной сделкой.

    Также не имеется законных оснований полагать, что данная одностороння сделка (заявление об отказе от наследства и от выдела супружеской доли в наследственном имуществе) является ничтожной.

    Из содержания оспариваемого заявления от 10.11.2021 года следует, что Гагиной Т.Н. в рамках производства по наследственному делу после смерти мужа совершены юридически значимые действия, свидетельствующие о распоряжении причитающегося наследства и имущества в пользу своего сына, и действующим законодательством в области семейного и наследственного права не установлен запрет на оформление таких действий в одном заявлении.

    В связи с изложенным, суд также находит не подлежащими удовлетворению требования истца о признании права собственности на долю в праве на спорную квартиру.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        р е ш и л:

    Отказать в удовлетворении искового заявления Гагиной Татьяны Николаевны к Гагину Яну Дмитриевичу о признании отказа от наследования недействительным, признании права собственности на долю квартиры.

    Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

    Мотивированный текст решения изготовлен 16.05.2023 года.

Председательствующий по делу

судья                                                  /подпись/                    Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА"                           ¦

¦подпись судьи _____________________    ¦

¦Наименование должности                  ¦

¦уполномоченного работника аппарата суда ¦

¦помощник судьи ФИО14            ¦

¦              (инициалы,фамилия)        ¦

¦"__" _____________ 20__ г.              ¦

L-----------------------------------------