Решение по делу № 33-3502/2021 от 31.03.2021

Судья Корочкина А.В. Дело № 33-3502/2021

2-34/2021

25RS0005-01-2019-003213-94

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2021 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

при ведении протокола помощником судьи Манохиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Перфильевой Оксаны Викторовны к Игнашкиной Елене Викторовне о признании завещания недействительным

по частной жалобе представителей Перфильевой О.В. - Соколова В.И., Соколова К.И. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.02.2021, которым возвращена частная жалоба Перфильевой О.В. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29.01.2021 о назначении экспертизы

у с т а н о в и л:

Перфильева О.В. 04.09.2019 обратилась в суд с иском к Игнашкиной Е.В. о признании недействительным завещания от 26.05.2017, совершенного ФИО1 в пользу Игнашкиной Е.В.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 29.01.2021 по делу назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство по делу приостановлено.

08.02.2021 представителями истца Соколовым В.И., Соколовым К.И. подана частная жалоба на указанное определение суда.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.02.2021 частная жалоба возвращена заявителям.

С данным определением не согласились представители истца Соколов В.И., Соколов К.И., в частной жалобе просят определение отменить, в рамках разрешения доводов частной жалобы исследовать уточнение исковых требований от 20.10.2020, ходатайство от 21.01.2021 о назначении экспертизы, итоговый перечень вопросов, поставленных стороной истца на разрешение экспертам, от 29.01.2021, определение суда от 21.11.2019 о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Возвращая частную жалобу на определение суда от 29.01.2021, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба не содержит доводов о несогласии с определением в части приостановления производства по делу и распределении судебных расходов, в оставшейся части судебный акт обжалованию не подлежит.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, в силу чего оснований для отмены определения не имеется.

Возможность обжалования определений суда первой инстанции предусмотрена ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, согласно которой определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (п. 43).

В силу положений ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Как следует из текста частной жалобы на определение суда от 29.01.2021, в ней указано на нарушение требований ст.ст. 6, 12, 77, 79, 80, 225 при назначении судом экспертизы, доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с поставленными перед экспертами вопросами, не оспаривая при этом ни приостановление производства по делу, ни распределение судебных расходов.

Поскольку процессуальным законом обжалование отдельно от решения суда определения о назначении экспертизы как такового не предусмотрено, жалоба на определение о назначении экспертизы не содержит доводов о незаконности определения в части приостановления производства по делу либо распределения судебных расходов по проведению экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения о возвращении частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.02.2021оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий