Решение по делу № 2-3162/2021 от 15.06.2021

34RS0№-61                            Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 сентября 2021 года                                <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощника судьи ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО5, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствии истца – представителя ПАО СК «Росгосстрах», ответчика – ФИО2, третьих лиц – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

                        УСТАНОВИЛ:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с настоящим иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Т 036 УВ 77 под управлением водителя ФИО8 (собственник ФИО10) и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак В 182 ТО 134 под управлением ФИО9 (собственник ФИО7). ФИО2, действуя на основании доверенности от ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем выплачено страховое возмещение в размере 391 600 рублей. После осуществления страховой выплаты, от лица, указанного в качестве второго участника дорожно-транспортного происшествия поступило заявление о том, что он в указанном ДТП не участвовал. Поскольку одно из лиц, указанных в качестве участника ДТП, отрицает факт участия в ДТП, иными документами факт ДТП не подтверждается, и вывод о наличии страхового случая сделан истцом на основании заявления ответчика, являющегося заинтересованным лицом, то факт наступления страхового случая и причинения вреда клиентом истца не подтвержден. В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» просил суд восстановить срок для подачи настоящего искового заявления, взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 391 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 116 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

    Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

    Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности, а также по тем основаниям, что данные денежные средства ФИО2 были получены по доверенности от ФИО7, он выступал лишь представителем с правом получения денежных средств для своего доверителя.

    Третьи лица - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            По настоящему делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Т 036 УВ 77 под управлением водителя ФИО8 (собственник ФИО10) и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак В 182 ТО 134 под управлением ФИО9 (собственник ФИО7).

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность виновного в ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №.

В целях урегулирования наступившего страхового события и получения выплаты страхового возмещения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ выдала нотариальную доверенность ФИО2, в том числе и с правом получения денежных средств по страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя на основании нотариальной доверенности от ФИО7, выступая в ее интересах обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак В 182 ТО 134, принадлежащий ФИО7 на праве собственности был осмотрен страховой компанией, о чем АО «Технэкспро» составлен акт.

ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 600 рублей, перечислив денежные средства на счет ФИО2, поскольку ФИО7 выдала последнему доверенность на право вести в судебных инстанциях ее дела с правом получения присужденных денежных сумм.

Основанием для обращения с данным иском в суд послужило заявление ФИО7, поданное ею в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает на то, что не была участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из справки о ДТП усматривается, что автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак В 182 ТО 134, принадлежащим на праве собственности ФИО7 в момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО9

Соответственно, ФИО7 не являлась участником дорожного движения в момент ДТП.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Разрешая требования истца о восстановлении срока на обращение с данным иском в суд и оценив доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение с данным иском, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, поскольку факт необоснованной выплаты ответчику суммы страхового возмещения стал известен истцу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент подачи ФИО7 заявления, в котором она сообщила истцу, что не являлась участником ДТП, у суда отсутствуют основания для применения срока исковой давности.

Соответственно, заявление истца о восстановлении срока для подачи настоящего иска в суд подлежит удовлетворению, поскольку он не является пропущенным.

При этом, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение по заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 600 рублей было перечислено на счет ФИО2

Вместе с тем, ФИО2, обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, действовал в интересах и от имени ФИО7, в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, учитывая, что в данном случае ФИО2, обращаясь в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, действовал по доверенности от имени и в интересах ФИО7, при этом, полученные от ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства ФИО2 передал ФИО7, следовательно, на его стороне не возникло неосновательного обогащения.

Таким образом, получившим денежные средства по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ считается ФИО7

    В связи с отказом в удовлетворении основных требований истцу, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 116 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, также не подлежат удовлетворению.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 391 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 116 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                            Киктева О.А.