Решение по делу № 16-6910/2024 от 29.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      № 16-6910/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   19 ноября 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу защитника Григорьевой В.С., действующей на основании ордера в интересах Горлова Н.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 6 августа 2024 г., решение судьи Березовского городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2024 г., вынесенные в отношении Горлова Николая Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 6 августа 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Березовского городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2024 г., Горлов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Горлова Н.В. – Григорьева В.С. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалоб позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 30 мая 2024 г. в 00 час. 55 мин. в районе дома № 26 по пр. Ленина в г. Березовском Кемеровской области Горлов Н.В. управлял транспортным средством «Тойота Приус Гибрид», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, в действиях которого не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и виновность водителя Горлова Н.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом должностного лица, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Горлову Н.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи (л.д. 12).

Согласно материалам дела, основанием полагать, что Горлов Н.В. находился в состоянии опьянения, послужило выявление у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В отношении Горлова Н.В. уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,185 мг/л. С результатом освидетельствования Горлов Н.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (л.д. 2).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, нарушен не был.

Учитывая изложенное, действия Горлова Н.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из содержания видеозаписи следует, что при проведении должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Горлов Н.В. не отрицал цифровые значения результата исследования выдыхаемого им воздуха, о чем также свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в чеке анализатора без каких-либо замечаний.

Доводы жалобы о том, что чек анализатора от 30 мая 2024 г. не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, так как на нем имеется указание «выдох прерван», нельзя признать состоятельным. Данная отметка в чеке с результатом исследования не ставит под сомнение достоверность установленного у Горлова Н.В. состояния опьянения, поскольку произведенный им выдох позволил установить наличие этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации, достаточной для признания его находящимся в состоянии опьянения. Объема выдыхаемого воздуха было достаточно для проведения его анализа при помощи специализированного технического средства измерения, в связи с чем отметка «выдох прерван» не свидетельствует о неисправности прибора.

Утверждение заявителя о том, что прерванный выдох необходимо считать, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которым дана правильная оценка и не ставят под сомнение наличие в действиях Горлова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностным лицом нарушений, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако, как следует из материалов дела, Горлов Н.В. результат освидетельствования не оспаривал, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал о согласии с результатом освидетельствования.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов, опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, обоснованно ими отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Горлова Н.В., не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 6 августа 2024 г. и решения судьи Березовского городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2024 г. в порядке п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ путем исключения из их мотивировочной части ссылки на постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, утратившее силу с 1 марта 2023 г. в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, утвердившего новые Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом допущенная судами ошибка не свидетельствует об отсутствии в действиях Горлова Н.В. состава вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 6 августа 2024 г., решение судьи Березовского городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2024 г., вынесенные в отношении Горлова Николая Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изменить, исключив из их мотивировочной части ссылку на постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения, жалобу защитника Григорьевой В.С., действующей в интересах Горлова Н.В., – без удовлетворения.

Судья                                                                                             А.А. Галлингер